ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47097/2023

Дело № А40-94385/21

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу №А40-94385/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол» ФИО3 о признании недействительной сделкой выдачу денежных средств ООО «Грандпетрол» в пользу ФИО2 по расходному кассовому ордеру на сумму 10 800 000 руб. от 26.10.2018, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандпетрол»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 07.08.2023,

от к/у должника – ФИО5, по дов. от 10.01.2023,

от АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» - ФИО6, по дов. от 20.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «НОВОШАХТИНСКИИ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ» к должнику ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.05.2021 оставлено без движения до 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 заявление АО "НОВОШАХТИНСКИИ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАНДПЕТРОЛ" принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-94385/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в отношении должника ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 должник ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачу денежных средств ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» в пользу ФИО2, на сумму 10 800 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 признана недействительной сделкой выдача денежных средств ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) по расходному кассовому ордеру на сумму 10 800 000 от 26.10.2018, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» денежные средства в общем размере 10 800 000,00 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 21.06.2023  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь только на незаконность и необоснованность, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы, поступившей в суд 04.08.2023 в электронном виде.

Апелляционным судом  отказано в  принятии апелляционной жалобы, поступившей  в суд  04.08.2023, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена  подобная возможность совершения  процессуального действия по истечении срока на обжалование.  

Оснований для удовлетворения ходатайства  апеллянта  об истребовании доказательств, апелляционный  суд не усматривает в силу положений  ст. 66  АПК РФ. 

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 268 АПК РФ к материалам дела  приобщена копия расходного кассового ордера  № 48  от 26.10.2018.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Из материалов  дела следует, что конкурсным управляющим выявлена  выдача должником со счета в пользу аффилированного лица -ФИО2 26 октября 2018 года по расходному кассовому ордеру 10 800 000,00 рублей.

  Поскольку платеж совершен в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Грандпетрол», конкурсный управляющий обратился в суд с иском ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на  выписку  по счету  должника,  Решение № 16/3693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ИФНС № 8 от 26.07.2022, и отсутствие договора займа или иной  документации, подтверждающей реальность и обоснованность совершения платежа.

Принимая время возбуждения дела (10.06.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к  подозрительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся   от   нее   по   условиям   оборота   осмотрительность,   установить   наличие   этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом  первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 является сыном ФИО7, который являлся участником ООО «Грандпетрол» в период с 09.09.2014 по 30.03.2018 с долей в размере 66,66 (2/3) уставного капитала. Также ФИО7 в период с 17.07.2014 по 10.04.2018 являлся участником ООО «ОИЛ ВЕКТОР» (участник ООО «Грандпетрол» с долей в размере 33,33% (1/3) в период с 11.01.2015 по настоящее время) с долей в размере 50% уставного капитала. Таким образом, ФИО7 является контролирующим ООО «Грандпетрол» лицом.

Факт того, что ФИО7 является контролирующим ООО «Грандпетрол» лицом установлен в рамках дела № А40-50770/2016 и основан на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы и Девятого Арбитражного Апелляционного суда, согласно которых «Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2017 года ФИО8 является Генеральным директором ООО «Грандпетрол» (ОГРН 

<

***>), учредителями которого являются: ФИО7 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 2/3 уставного капитала и ООО «ОИЛ ВЕКТОР» с долей в размере 1/3 уставного капитала. Данное обстоятельство обоснованно принято судом и сделан вывод о том, что ФИО7 является лицом, контролирующим ООО «Грандпетрол» в силу преобладающего участия в уставном капитале (более 50%). Суд первой инстанции, делая вывод о том, что между ФИО8 и ФИО7 прослеживаются отношения по признаку взаимозависимости по корпоративному контролю, обоснованно учел сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2017 года, согласно которым ФИО8 является генеральным директором ООО «Ойл Вектор», учредителем которого является ФИО7 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 50% от уставного капитала, и ФИО8 является генеральным директором ООО «ВИТА ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО7"

Принимая во внимание  установленные  выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорного  платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик знал либо должен был знать будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ООО «Грандпетрол» спорного платежа предполагается при доказанности статуса заинтересованного лица. 

Так, кредиторы, обязательства  перед которыми не были исполнены  должником, впоследствии включены  в реестр требований  кредиторов  должника.

Также, судом  первой  инстанции сделан вывод о том, что спорная сделка направлена на вывод и сокрытие активов должника, представляет собой злоупотребление правом. 

При этом, в совершении спорных сделок отсутствует целесообразность и экономическая обоснованность.

Согласно выписке по счету в  АКБ «Трансстройбанк» (АО) и расходному кассовому ордеру № 48 от 26.10.2018, выдача денежных средств ответчику  произведена  с  указанием «выдачи займов  и кредитов по доверенности б/н  от 24.10.2018, доверитель ФИО9».    

Однако, в материалы дела не представлены первичные документы, ссылки на которые содержатся в основание платежа.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых были выданы денежные средства расходным кассовым ордером от 26.10.2018. Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, ответчиком мотивированного отзыва на заявление об оспаривании сделки с приложением документов, на основании которых происходил оспариваемый платеж, не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Фактически ссылка на совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассматриваемом случае, отсутствие доказательств наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не допускает оспаривания сделок на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в обход статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС N 25 содержится указание на то, что притворная сделка должна прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Однако материалы дела не содержат доказательств притворности и мнимости оспариваемой сделки.

В заявлении конкурсным управляющим перечислены нормы права и  позиции Верховного Суда РФ, без указания на доказательства в подтверждение  требования в указанной части. 

Указанные выше  нарушения  не могут быть отнесены к  числу оснований  для отмены  правильного по существу судебного акта, при доказанности признаков  недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве. 

Применяя  последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  денежных  средств суд  первой  инстанции исходил из положений  ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи: Ю. Л. Головачева

А.А. Комаров