АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3017/2021

г. Йошкар-Ола

23» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления ФНС России по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании налоговой задолженности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.08.2021,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 21.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» с заявлением о взыскании «причитающейся к уплате суммы налога в размере 4 655 212 руб. 96 коп.».

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 произведена замена заявителя, ИФНС России по г. Йошкар-Оле его процессуальным правопреемником Управлением ФНС России по Республике Марий Эл.

Управление ФНС России по Республике Марий Эл в порядке статьи 49 АПК РФ изменило требование и просило восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 3 079 992 руб. 25 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 418 084 руб. 61 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 157 136 руб. 10 коп.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

В судебном заседании заявитель поддержал измененные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2021).

 

Ответчик в отзыве на заявление и дополнении к нему указал, что заявителем пропущены установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки на принудительное взыскание обязательных платежей, в том числе предельный двухлетний срок взыскания задолженности, просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, после объявления перерыва в судебном заседании 15.09.2021 представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования налогового органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (корректировка 1) решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 13.11.2018 № 62354 ответчику был дополнительно начислен НДС в сумме 3 141 588 руб., соответствующие пени, а также ответчик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ с назначением ему штрафа в размере 157 136 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 38-70).

Ответчик обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение 11.03.2019 № 24 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 72-79).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «Бетонстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.11.2018 № 62354.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2020 по делу № А38-5181/2019 в удовлетворении требований заявителю отказано (т.1, л.д. 91-103).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.08.2020 № 47371. Указанное требование было направлено налогоплательщику 20.08.2020 по почте с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы в срок до 14.09.2020 (т.1, л.д. 80-84).

Поскольку обществом требование от 07.08.2020 № 47371 исполнено не было, инспекцией принято решение от 25.09.2020 № 4837 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также решение от 06.10.2020 № 2554 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д. 85-90).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ответчик 22.03.2021 обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 12.04.2021 № 31 жалоба ответчика была удовлетворена, решение от 25.09.2020 № 4837 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решение от 06.10.2020 № 2554 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика отменены в связи с нарушением предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ сроков на внесудебное взыскание налога.

При этом в указанном решении по жалобе ответчика указано, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно было быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее 08.04.2019 с предполагаемым сроком исполнения 26.04.2019.

 

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае пропуска такого срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу НК РФ упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135).

Таким образом, предельный срок для реализации налоговым органом полномочия по взысканию сумм недоимок в судебном порядке рассчитывается следующим образом: с момента вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки в течение 20 дней налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, далее учитывается определенный в требовании для уплаты налога в добровольном порядке срок, по истечении двухлетнего срока с которого налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, как в принудительном, так и в судебном порядке.

В дополнении к заявлению № 2 заявитель, продолжая поддерживать свое ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей, также изложил позицию, согласно которой предельный двухлетний срок на взыскание обязательных платежей им не пропущен, поскольку решение по результатам налоговой проверки от 13.11.2018 № 62354 вступило в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе – 11.03.2019, требование об уплате налога, пени, штрафа должно было быть направлено налогоплательщику в течение 20 рабочих дней -не позднее 08.04.2019, с учетом шести рабочих дней, по истечении которых требование, направленное по почте заказным письмом считается полученным – 16.04.2019 (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок для добровольной оплаты по требованию (38 дней в требовании от 07.08.2020 № 47371) должен был истечь 24.05.2019. Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 21.05.2021. В силу изложенного, по мнению заявителя, заявление было подано в пределах двухлетнего срока на взыскание налога.

Однако заявителем не учтено, что в мотивировочной части решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 12.04.2021 № 31, сохраняющего на момент рассмотрения спора свою юридическую силу, сроком исполнения требования, которое должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 08.04.2019, было указано 26.04.2019.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым восстановить заявителю срок на обращение с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа ввиду следующего.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В настоящем деле налоговый орган на такие обстоятельства не ссылался.

Учитывая, что в настоящем деле при обращении с заявлением заявитель в полной мере объяснил причины пропуска срока на обращение в суд, незначительность этого пропуска, первоначальное принятие мер по взысканию обязательных платежей в пределах двухлетнего срока взыскания, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа и злоупотреблении им процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного срока будет означать необоснованное создание препятствий государственному органу для взыскания обязательных платежей.

При этом арбитражный суд отклоняет изложенный в дополнении к отзыву на заявление довод ответчика о пропуске срока на вынесение решения по апелляционной жалобе и необходимости его учета при исчислении совокупности сроков на взыскание налога, поскольку пропуск вышестоящим налоговым органом установленных сроков рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении сроков на принудительное взыскание (определения Верховного Суда РФ от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117, от 21.09.2020 № 307-ЭС-13083).

На основании изложенного арбитражный суд, принимает решение об удовлетворении требований Управления ФНС России по Республике Марий Эл и взыскивает с обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 3 079 992 руб. 25 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 418 084 руб. 61 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 157 136 руб. 10 коп.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. 

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в связи с удовлетворением заявления на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в размере 46 276 руб. 06 коп.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика может быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

1. Восстановить Управлению ФНС России по Республике Марий Эл пропущенный по уважительной причине срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 в сумме 3 079 992 руб. 25 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 418 084 руб. 61 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 157 136 руб. 10 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г.

Обязанность по распределению взысканных сумм недоимок, пеней, штрафов по бюджетам различных уровней возложить на Управление ФНС России по Республике Марий Эл. 

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 276 руб. 06 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский