АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37933/23

13 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты» (ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности,  ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты» (далее также – истец, ООО «ТЭП») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее также – ответчик, АО «Водоканал Ростова-на-Дону») о взыскании задолженности в размере 7 422 996,91 рублей, неустойки в размере 393 418,84 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что ответчик не оплатил задолженность по договору возмездного оказания услуг от 08 декабря 2022 года за июль 2023 года.

В судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишевой Д.М., 16.04.2024 вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.04.2024 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошаташян Х.А.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 766 673,26 рублей за период с 15.08.2023 по 08.04.2024.

Уточнение требований было обусловлено тем, что ответчик оплатил задолженность.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭП» (исполнитель) и АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (заказчик) был заключен договор № 547з от 08.12.2022 (далее – договор) возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод, поступающих на эксплуатируемые заказчиком очистные сооружения канализации, а заказчик обязуется обеспечивать исполнителю поступление всего объема сточных вод, поступающих на очистные сооружения города и оплачивать ему оказанные услуги.

В исполнение обязательств истцом в рамках договора оказаны услуги на сумму 7 422 996,91 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 25 от 31.07.2023, на основании которого выставлен счет № 16 от 31.07.2023 на сумму 7 422 996,91 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, так ООО «ТЭП» просит взыскать с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» неустойку в сумме 1 766 673,26 рублей за период с 15.08.2023 по 08.04.2024, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору оказания услуг.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по доказыванию факта оплаты оказанных услуг в полном объеме возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения обязательств по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела, а именно копией платежного поручения от 09.04.2024 № 9504, подтверждается, что оплату оказанных услуг в сумме 7 422 996,91 рублей ответчик произвол 09.04.2024.

Истцом начислена неустойка за период с 15.08.2023 по 09.04.2024.

Факт просрочки установлен судом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет размера неустойки за нарушение обязательств судом проверен и признан верным, произведенным с учётом положений договора.

Между тем, в процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Отсутствие денежных средств, неудовлетворительное состояние финансового положения не являются основанием для снижения неустойки.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг носил встречный характер. Истец обязался осуществить обеззараживание сточных вод, а ответчик осуществить оплату за оказанные услуги.

Ответственность за нарушение данных встречных обязательств была оговорена условиями договора, и как в случае просрочки оплат со стороны ответчика, так и в случае нарушения сроков оказания услуг, носила равный размер – 0,1 % (пункты 6.4, 6.5 договора).

То есть условия ответственности ответчика равны условиям ответственности истца и не носят во взаимоотношениях сторон дискриминационный характер.

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024 N Ф08-1776/2024 по делу N А32-3436/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2024 N Ф08-1823/2024 по делу N А22-1018/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 N Ф06-17593/2022 по делу N А65-14356/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 N Ф10-4360/2020 по делу N А23-213/2020).

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований, сумма государственной пошлины по уточненному иску составляет 30 667 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1091 от 06.10.2023 об уплате государственной пошлины в размере 62 082 рублей.

На основании изложенного, на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 667 рублей, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 31 415 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление принять к производству.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 766 673 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 667 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 31 415 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1091 от 05.10.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.