ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-5588/2020

г. Воронеж

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП»: ФИО2, представитель по доверенности №1/01 от 24.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.11.2023;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу №А14-5588/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору №01/08 от 25.07.2018 и встречному исковому заявлению о взыскании расходов на устранение недостатков по договору №01/08 от 25.07.2018, при участии в деле третьего лица: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61» (далее – истец, ООО «СМУ-61») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ДОМАНИ ГРУПП») о взыскании 16 716 329,24 руб. задолженности по договору генерального строительного подряда №01/08 от 25.07.2018.

Определением от 22.12.2020 суд объединил в одно производство дело №А14-5588/2022 и дело №А14-13055/2020 по иску ООО «СМУ-61» к ООО «ДОМАНИ ГРУПП» о взыскании 10 949 458,80 руб. задолженности по договору генерального строительного подряда №01/08 от 25.07.2018.

Судом приняты к совместному рассмотрению встречные исковые требования ООО «ДОМАНИ ГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору генерального строительного подряда №01/08 от 25.07.2018 на сумму 50 212 780 руб. и проведении зачета встречных исковых требований (с учётом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации (далее – третье лицо, КП ВО «Единая дирекция»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу №А14-5588/2020 первоначальный иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 265 922,28 руб. задолженности по договору генерального строительного подряда №01/08 от 25.07.2018 и 130 937,90 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу №А14-5588/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о взыскании стоимости работ, превышающей твердую цену работ, а также с отказом в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения доводов встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных истцом работах.

Определением от 08.12.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 Указанным определением производство по делу приостановлено.

Определениями суда апелляционной инстанции срок производства экспертизы продлевался по ходатайству эксперта для представления дополнительных материалов.

24.05.2024 через канцелярию суда от федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №8048/6-3-23 от 16.05.2024. 

От ООО «СМУ-61» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в данном ходатайстве приведен список вопросов к эксперту.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 09.08.2024 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению №8048/6-3-23 от 16.05.2024.

Также от эксперта поступили письменные пояснения на вопросы, сформулированные ООО «СМУ-61», которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание 13.09.2024 представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения КП ВО «Единая дирекция» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «СМУ-61» в судебном заседании выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта №8048/6-3-23 от 16.05.2024, и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указывая на наличие сомнений в обоснованности проведенного экспертом исследования.

Представитель ООО «ДОМАНИ ГРУПП» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «ДОМАНИ ГРУПП» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «СМУ-61» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 сентября 2024 года объявлялся перерыв до 9 час 20 мин 20 сентября 2024 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 13.09.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда области подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2018 между ООО «СМУ-61» (генеральный подрядчик) и ООО «ДОМАНИ ГРУПП» (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда №01/08, по которому генеральный подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по строительству объектов «Спортивного кластера в г. Воронеж» по адресу: Воронежская область, городской округ 

<

...>, с кадастровыми номерами и в соответствии с актами выделения участков под строительную площадку и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ по договору - 365 дней. По условиям пункта 6.2.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки объекта на основании выставленного счета генеральным подрядчиком.

Положениями договора предусмотрено участие инженерной организации в осуществлении контроля за соответствием объемов и качества работ технической документации, СНиП и техническим условиям, участие в освидетельствовании скрытых работ, промежуточной приемке ответственных конструкций, организация приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

04.09.2018 между ООО «ДОМАНИ ГРУПП» (заказчик) и КП ВО «Единая дирекция» (исполнитель) заключен договор №526/2018-СК на выполнение строительного контроля по объекту: «Спортивный кластер в городе Воронеж», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя ведение строительного контроля в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил), технических условий, проверку актов сдачи-приемки, исполнительной документации на предмет качества, объемов, видов работ и их стоимости. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.07.2018 ООО «СМУ-61» в период времени с 2018 по 2019 год выполнило работы на объекте и представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 160 095 833,62 руб., которые заказчиком были подписаны без замечаний, однако оплачены частично, в размере 158 325 926,72 руб. 

31.12.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность заказчика перед подрядчиком по указанному договору подряда составила 1 969 906,90 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, 13.02.2020 ООО «СМУ-61» направило в адрес ООО «ДОМАНИ ГРУПП» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию заказчик 19.02.2020 платежным поручением №123 оплатил долг подрядчику в сумме 100 000 руб., 18.03.2020 платежным поручением №200 оплатил долг в сумме 100 000 руб. 

Указанные обстоятельства, а также выполнение подрядчиком работ по договору на общую сумму 160 095 833,62 руб., принятие их заказчиком, оплата работ на сумму 158 525 926,72 руб. и наличие задолженности в размере 1 769 906,90 руб., установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А14-5296/2020.

Подрядчиком также направлялись в адрес заказчика акты ф.КС-2 №10/1 - №10/10 от 24.01.2020 на сумму 14 117 024,84 руб.; №11/1, №11/2, №11/3 от 24.01.2020 на сумму 2 599 304,40 руб.; №12/1, №12/2, №112/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7 от 10.02.2020 на сумму 10 949 458,80 руб. 

Указывая на отсутствие оплаты по указанным актам, ООО «СМУ-61» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

В свою очередь, ООО «ДОМАНИ ГРУПП» заявило встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков по договору генерального строительного подряда №01/08 от 25.07.2018. 

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре подряда (строительного подряда), содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Предметом первоначального иска является задолженность, заявленная в отношении стоимости работ по строительству объектов «Спортивного кластера в г. Воронеж», расположенных по адресу 

<

...>, отраженной в неподписанных со стороны заказчика актах, перечисленных выше.

Результатом работ по строительству объектов «Спортивного кластера в г. Воронеж», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в актах выполненных работ №10/1-10/10 от 24.01.2020 и №11/1-11/3 от 24.01.2020, являются футбольное поле с подсобными и обслуживающими помещениями и ледовая арена с подсобными и обслуживающими помещениями.

Результатом работ по строительству объектов «Спортивного кластера в г. Воронеж», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в актах выполненных работ №12/2, 12/3, 12/5, 12/6, 12/7 от 10.02.2020, являются устройство внутреннего силового электрооборудования и систем электроснабжения, электроосвещения футбольного поля и ледовой арены с подсобными и обслуживающими помещениями, а также выполнение вертикальной планировки территории «Спортивного кластера в г. Воронеж». 

Письмом исх.№80 от 24.01.2020 подрядчик направил заказчику акты ф.КС-2 №10/1-№10/10 от 31.12.2019 и от 24.01.2020, №11/1, №11/2, №11/3 от 31.12.2019 и от 24.01.2020, а также отчеты об использовании давальческих материалов. 

Заказчик письмом от 20.02.2020 отказался от подписания указанных документов по мотивам отсутствия исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на материалы). 

Письмами №106 от 29.04.2020 и №117 от 22.06.2020 подрядчик направил заказчику акты №КС-3 №12 от 10.02.2020 и №КС-2 №12/1, №12/2, №12/3, №12/4, №12/5, №12/6, №12/7 от 10.02.2020, а также отчеты об использовании давальческих материалов, счет-фактуру №6 от 22.06.2020.

Акты выполненных работ КС-2 №10/1-10/10 от 31.12.2019 и КС-2 №11/1-11/3 от 31.12.2019 по договору подряда №01/08 от 25.07.2018, отчетный период с 02.10.2019 по 31.12.2019, дублируются актами выполненных работ КС-2 №10/1-10/10 от 24.01.2020 и КС-2 №11/1-11/3 от 24.01.2020.

Направление и вручение указанных актов не оспорено, подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письма №75 от 24.12.2019, №80 от 24.01.2020, №91 от 20.02.2020, №117 от 22.06.2020). В спорных актах имеются указания на номера конкретных сметных расчетов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу пункта 6.2.3 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения комплекта документов заказчик обязан по результатам приемки, осуществленной в соответствии с разделом 12.3 договора, рассмотреть и утвердить полученный от генерального подрядчика акт сдачи-приемки объекта, один подписанный экземпляр вернуть генеральному подрядчику либо при наличии возражений по объему работ и (или) поставленных материалов, оборудования, направить генеральному подрядчику по предоставленному акту сдачи-приемки объекта мотивированные возражения в виде дефектной ведомости, в которой должны быть отражены виды, объемы, стоимость и причина непринятия заказчиком работ. 

При оценке возражений заказчика, заявленных в отношении направленных актов приемки выполненных работ, судом принято во внимание следующее.

Судом установлено, что в отношении результатов работ по спорным актам представлены документы исполнительной документации (акты на освидетельствование скрытых работ, исполнительные схемы, отчеты об использовании давальческого материала, сертификаты). 

Между сторонами велась переписка в отношении выявленных недостатков, в том числе в части работ по спорным актам (письма заказчика №70 от 22.10.2019, №71 от 22.10.2019, от 10.01.2020, от 31.01.2020; письма подрядчика №65 от 16.10.2019, письмо №86 от 10.02.2020; акт об устранении замечаний по объекту). 

Поскольку установление фактических видов, объемов, качества и стоимости работ относится к сфере применения специальных знаний, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 по делу назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость объемов работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 №10/1-10/10 от 24.01.2020 и №11/1-11/3 от 24.01.2020, установленных экспертами как не выполненных работ, составляет 60 615,60 руб. Стоимость объемов работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 №12/2, 12/3, 12/5, 12/6, 12/7 от 10.02.2020, установленных экспертами как невыполненных, составляет 1 252 794 руб., и включает в себя: 

- стоимость объемов работ, отраженных в акте выполненных работ КС-2 №12/2, от 10.02.2020, установленных экспертами как невыполненных, в размере 237 822 руб.; 

- стоимость объемов работ, отраженных в акте выполненных работ КС-2 12/3 10.02.2020, установленных экспертами как невыполненных, в размере 706 368 руб.; 

- стоимость объемов работ, отраженных в акте выполненных работ КС-2 12/5 10.02.2020, установленных экспертами как невыполненных, в размере 107 994 руб.; 

- стоимость объемов работ, отраженных в акте выполненных работ КС-2 12/6 10.02.2020, установленных экспертами как невыполненных, в размере 200 610 руб. 

Стоимость объемов работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 №10/1-10/10 от 24.01.2020 и №11/1-11/3 от 24.01.2020, установленных экспертами как выполненных с неустранимыми недостатками, составляет 86 456,16 руб. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исключил из подлежащей взысканию задолженности стоимость работ, установленных в процессе судебной экспертизы как не выполненных либо выполненных с неустранимыми недостатками в размере 1 399 865,76 руб. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на выход заявленной суммы требований за пределы согласованной в договоре твердой цены.

При оценке указанных доводов судом области учтено следующее. 

В силу пункта 2.5 договора подряда вне зависимости от любых иных положений настоящего договора генеральный подрядчик обязан передать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект, законченный по всем его строительным и функциональным элементам. Настоящий договор является договором строительного подряда «под ключ». 

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда генеральный подрядчик настоящим подтверждает, что подсчет объемов работ, указанных в сводном сметном расчете, осуществил генеральный подрядчик на основании полученной от заказчика технической документации. В связи с этим все риски, связанные с возможностью увеличения фактических объемов работ и (или) появления каких-либо дополнительных работ несет генеральный подрядчик, при этом никакие дополнительные расходы по производству указанных дополнительных работ генеральному подрядчику заказчиком не компенсируются. 

Согласно пункту 6.1.1 договора подряда общая стоимость работ по договору определена сторонами в 165 000 000 руб. При этом стороны установили, что цена договора может быть изменена в зависимости от окончательной стоимости работ по факту сдачи-приемки работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и детализируется по видам работ и ценам в объектных и локальных сметах, разрабатываемых генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 2.5 договора в процессе исполнения договора. Стоимость работ по сводному сметному расчету может корректироваться на основании разработанных генеральным подрядчиком проектов производства работ и при условии их согласования заказчиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из толкования положений пункта 6.1.1 договора следует, что стороны в качестве способа определения конечной цены допускали ее изменение: 

- в зависимости от окончательной стоимости работ по факту сдачи-приемки работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; 

- на основании разработанных генеральным подрядчиком проектов производства работ и при условии их согласования заказчиком. 

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора изменение цены поставлено под условие самостоятельных юридически значимых обстоятельств – окончательной сдачи результатов работ и наличия актов КС-2, КС-3, а также подготовки проектов производства работ и наличия их согласований с заказчиком. 

При этом положения пункта 2.4 договора не вступают в противоречие с таким пониманием пункта 6.1.1 договора, так как определяют отсутствие денежного обязательства (дополнительных работ) за пределами согласованных сторонами условий изменения цены работ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 №305-ЭС22-14004, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам.

Поскольку указания на подписание сторонами актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 пункт 6.1.1 договора не содержит, стороны при его заключении должны были допускать наличие спора о фактической стоимости работ за пределами определенной цены по итогам окончательной сдачи-приемки объекта. В ином случае, согласованные сторонами условия ставились бы в полную зависимость от воли заказчика на подписание отчетных документов, что выходит за пределы допустимого положениями статьи 157 ГК РФ поведения. 

Как следует из универсального правового подхода, отраженного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, от 03.03.2016 №302-ЭС15-17338, при разрешении споров в отношении возникновения денежного обязательства в случае выполнения дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ, при учете необходимости проведения работ для достижения целей договора, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Возложение негативных последствий нарушения требований закона по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, недопустимо. 

Таким образом, существенным для разрешения спора является установление наличия совершения со стороны участников отношений действий по согласованию в порядке статьи 743 ГК РФ и необходимости немедленных действий в части выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Как следует из заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, в отношении всех проанализированных экспертами актов была установлена необходимость выполнения работ для устройства соответствующих систем и объектов, из чего следует, что достижение предусмотренного договором результата невозможно без выполнения спорных работ.

С актами выполненных работ КС-2 №12/2, 12/3, 12/5, 12/6 от 10.02.2020 в материалах дела, переданных на экспертное исследование, были представлены отчеты об использовании давальческого материала от 10.02.2020, соответственно, работы, которые оспариваются заказчиком, выполнялись, в том числе из давальческого материала. 

Акты выполненных работ КС-2 №10/1-10/10 от 31.12.2019 и акты выполненных работ КС-2 №11/1-11/3 от 31.12.2019 подписаны главным инженером заказчика, а также проверены ведущим инженером отдела строительного контроля третьего лица.

Как было указано выше, акты выполненных работ КС-2 №10/1-10/10 от 24.01.2020 и акты выполненных работ КС-2 №11/1-11/3 от 24.01.2020, в которых приведенные объем, стоимость и обоснование стоимости фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ полностью совпадают с данными, указанными в актах выполненных работ КС-2 №10/1-10/10 от 31.12.2019 и актах выполненных работ КС-2 №11/1-11/3 от 31.12.2019. 

В материалах дела, предоставленных на экспертное исследование, содержатся акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями всех участников спора, к которым приложены исполнительные схемы и документы, подтверждающие качество используемых материалов. 

Как следует из документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, от 10.09.2019, подписанного сторонами, строительство осуществлено в соответствии с Разрешением на строительство от 04.09.2018 №36-RU36302000-165-2018. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект по основным показателям совпадает с видами работ, отраженными в спорных актах. Параметры построенного объекта капитального строительства «Спортивный кластер в городе Воронеж» соответствует проектной документации. 

Аналогичные обстоятельства отражены в акте приемки объекта капитального строительства от 10.09.2019 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-147-2019 от 14.11.2019. 

В силу статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно указал на совокупность признаков, с которыми стороны в договорном порядке связывали возможность изменения установленной договором цены: 

- фактическое выполнение работ (выводы судебной экспертизы); 

- отражение указанных видов работ в актах ф.КС-2 и их стоимости в справках ф.КС-3 вне зависимости от их подписания (положения пункта 6.1.1. договора, с учетом их толкования, и спорные акты КС-2, КС-3); 

- наличие документов, подтверждающих завершение строительства, ввод объекта в эксплуатацию, соответствие объекта проектной документации; 

- подписание заказчиком и третьим лицом исполнительной документации, передача давальческих материалов в части спорных работ, а также необходимость проведения работ для достижения целей договора. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях заказчика признаков непоследовательного и противоречивого поведения (статья 10 ГК РФ), который начал ссылаться на твердый характер предусмотренной договором цены только в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.12.2020, а до этого подписывал документы, подтверждающие завершение строительства, ввод объекта в эксплуатацию, исполнительную документацию, и не заявлял возражения в отношении выставленных актов КС-2, связанных с превышением договорной цены, что вело к подрыву разумных ожиданий подрядчика на оплату работ, которые были необходимы для завершения строительства объекта «под ключ». 

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что согласно актам выполненных работ №№1/3, 2/3, 8/3 (производство вертикальной планировки) работы в соответствии с вышеуказанными сметами были выполнены, приняты и оплачены, согласно вышеуказанным актам при производстве планировки был заявлен излишний объем грунта, который подлежал вывозу со строительной площадки. Как указывает заказчик, совокупный объем выполненной вертикальной планировки по указанным актам составил 13 806,4 м3, которые полностью поглощают объем вертикальной планировки, указанной в акте №12/7 (10 071,9 м3). 

При рассмотрении дела судом области правомерно распределено и возложено на заказчика бремя доказывания в отношении тех мотивов отказа от приемки выполненных работ, которые не были отражены заказчиком в отказах от подписания актов КС-2.

С учетом изложенного, доводы заказчика о поглощающем объеме вертикальной планировки и конкуренции объемов песка поставки подрядчика и заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из: выводов судебной экспертизы (т.18 л.д.32-34), пояснений экспертов в судебном заседании (в том числе, о невозможности составления актов КС-2 без сметной документации исходя из строительной специфики и сложности объекта), отсутствия в проекте расчетов вертикальной планировки и объема материала при подмываемости территории, различий в проектной документации стадии «П» (ООО «СК Интер») и стадии «Р» (ООО «ИТЦ-Проект») в отношении площади и объемов работ (футбольное поле, корты, благоустройство), подписания акта ф.КС-2 №12/7 от 10.06.2020 представителем третьего лица, подписания акта освидетельствования скрытых работ от 21.07.2019 представителями заказчика и третьего лица, исполнительной схемы, отнесения на заказчика рисков конкуренции объемов песка без оформления первичной документации, позволяющей разграничить давальческий и собственный материал заказчика, невозможности установления фактического объема работ и материалов из-за изменения высотных отметок, нанесенных в исполнительной документации, уплотнение песка в процессе укладки асфальтобетонного покрытия, изменений в границах береговой линии под воздействием окружающей среды (подмываемая территория). 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «СМУ-61» о взыскании задолженности по договору №01/08 от 25.07.2018 правомерно удовлетворены частично, в размере 26 265 922,28 руб.

ООО «ДОМАНИ ГРУПП» заявлены встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков по договору №01/08 от 25.07.2018 в сумме 50 212 780 руб. 

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на следующие обстоятельства. 

В ходе выполнения работ по договору №01/08 от 25.07.2018 подрядчик выполнил работы по устройству стяжки пола на объекте: Ледовый блок (арена «Платинум) 

<

...>. Сторонами не оспаривалось, что работы по устройству стяжки пола приняты и оплачены в полном объеме. В письме третьего лица от 15.07.2020 отражено, что выполненные работы соответствовали заявленному объему и качеству. Недостатков работ по объему, качеству и стоимости обнаружено не было. 

Однако при эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки стяжки пола в виде ее разрушения и растрескивания. 

Согласно заключению №ЛАБ-210913-НД-1, подготовленному ООО «Центр Экспертизы Строительных Конструкций», средняя прочность по всем испытательным образцам составляет 4,68 Мпа, что соответствует марке по прочности на сжатие М45. 

Заявляя встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, заказчик ссылается на то, что проектной документацией предусмотрено выполнение работ по устройству стяжек цементных в соответствии с СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, в соответствии с пунктом 8.3 которого для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа. 

Ссылаясь на локальные сметные расчеты, выполненные ООО «Центр Экспертизы Строительных Конструкций», заказчик указывает, что стоимость устранения недостатков цементной стяжки составляет 50 212 780 руб., которую заказчик просит взыскать с подрядчика как стоимость устранения недостатков.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что работы по устройству пола первого этажа Ледовой арены выполнены с учетом договорных условий локального сметного расчета №02-01-01 на общестроительные работы Ледовой арены путем применения (добавлением в цементно-песчаный раствор) пенообразователя ПБ 2000, что соответствует ГОСТ 24211-2008 «Добавки для бетонов и строительных растворов», для устройства армированного стальными сетками конструкционно-теплоизоляционного из ячеистого бетона неавтоклавного твердения на цементных вяжущих. 

Как отметил суд, исходя из положений статей 432, 433, 450 ГК РФ, содержания подписанных сторонами локальных смет, положений договора, а также действий сторон по подписанию актов выполненных работ, содержащих спорные работы, следует наличие между сторонами определенности в отношении примененного подрядчиком материала. 

Также суд области указал, что исходя из позиции заказчика, обнаруженные недостатки связаны исключительно с примененным подрядчиком материалом, при этом примененный подрядчиком материал соответствует согласованным сторонами условиям договора, а также материалам, поименованным в акте о приемке работ, который подписан сторонами без замечаний. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих зависимость обнаруженных недостатков от примененного подрядчиком материала, а также доказательств непригодности результата работ в полном объеме и необходимости выполнения работ заново, заказчиком в материалы дела не представлено. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении встречного искового заявления судом области не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства заказчиком не оспаривался факт согласования применения (путем добавления в цементно-песчаный раствор) пенообразователя ПБ 2000.

Между тем, сам по себе факт согласования заказчиком материала (пенообразователя ПБ 2000) и его соответствие ГОСТ 24211-2008 «Добавки для бетонов и строительных растворов» не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении технических характеристик результата работ (стяжки пола), который должен соответствовать проектной документации.

Доказательств того, что подрядчик в ходе выполнения работ ставил заказчика в известность о необходимости изменения соответствующих характеристик стяжки пола, согласовал с заказчиком внесение изменений в договор (проектную документацию), в материалах дела не имеется.

Проектной документацией предусмотрено выполнение работ по устройству стяжек цементных в соответствии с СП 29.13330.2011, пунктом 8.3 которого как для создания уклона на перекрытии, так и для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, предусмотрены монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа. 

По условиям пункта 3.1.2 договора исполнитель обязался выполнять работы в полном соответствии с настоящим договором, соблюдая СНиПы, включая техническую документацию, и в соответствии с законодательством. 

Приведенные подрядчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы о том, что он не был ознакомлен с проектной документации, не находят подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «СМУ-61» от 27.08.2020 о приобщении электронного накопителя с проектной документацией на выполнение работ, сам электронный накопитель содержится в томе 19 л.д.69. В томе 20 содержатся выкопировки из проектной документации, представленные ООО «СМУ-61» и заверенные подписью руководителя ООО «СМУ-61», которые были представлены в рамках отзыва на встречное исковое заявление (л.д.125 – экспликация полов).

При этом согласно пункту 2.4 договора подряда генеральный подрядчик настоящим подтверждает, что подсчет объемов работ, указанных в сводном сметном расчете, осуществил генеральный подрядчик на основании полученной от заказчика технической документации. 

Из изложенного следует, что материалами настоящего дела подтверждено ознакомление ООО «СМУ-61» с проектной документацией и требованиями к прочности стяжки пола.

Проектной документацией, а именно Раздел 3. Архитектурные решения. Текстовая часть. Графическая часть. 010418-П – АР предусмотрено выполнение работ по устройству стяжек цементных в соответствии с СП 29.13330.2011. Полы. СНиП 2.03.13-88. Проектная документация содержит в себе экспликацию полов, в соответствии с которой в ходе устройства пола должна быть выполнена цементно-песчаная стяжка марки по прочности М100.

В силу пункта 3.16 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», локальная смета относится к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. 

Согласно части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. 

Следовательно, локальный сметный расчет не является документом, вносящим изменение, как в рабочую, так и в проектную документацию. Указание в локальном сметном расчете на применение пенообразователя ПБ-2000 не отменяют необходимость соблюдения требований СП 29.13330.2011, а также требований проектной документации в части прочности стяжки. 

Таким образом, согласование применения пенообразователя в ходе подписания локального сметного расчета не указывает на то, что заказчиком согласовано отступление от проектной прочности цементной стяжки.

В силу положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ввиду того, что возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы требовали специальных познаний, определением от 08.12.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 

Согласно заключению эксперта №8048/6-3-23 от 16.05.2024, в ходе проведения обследования напольного покрытия помещений первого этажа здания Ледовой арены по адресу: 

<

...>, при разборке покрытия пола из ковролина, а также резинового напольного покрытия, экспертом выявлено наличие дефектов в виде трещин в стяжке, шелушение верхнего слоя стяжки, при простукивании стяжки установлено изменение характера звучания, что свидетельствует об отслоении стяжки от основания.

При обследовании помещений с покрытием пола из плитки из резиновой крошки, выявлено массовое отслоение покрытия резиновой плитки от стяжки. В ходе обследования стяжки под резиновым покрытием, экспертом выявлено наличие трещин и отслоения стяжки от основания, при простукивании стяжки установлено изменение характера звучания, что свидетельствует об отслоении стяжки от основания. Эксперт отмечает, что на демонтированном резиновом покрытии наблюдаются отслоение верхнего покрытия стяжки.

При обследовании помещений с покрытием из ковролина, установлено наличие разрывов коврового покрытия, в ходе вскрытия ковролина в данных местах выявлено наличие цементно-песчаной смеси, что свидетельствует о шелушении стяжки, при простукивании стяжки установлено изменение характера звучания, что свидетельствует об отслоении стяжки от основания.

При простукивании покрытия пола из керамогранита в помещениях вестибюля, коридорах и санузлах, помещений первого этажа здания Ледовой арены по адресу: 

<

...>, экспертом установлено изменение характера звучание (глухой звук при простукивании), что свидетельствует, об отслоении керамической плитки от основания, наиболее вероятной причиной образования данного дефекта является некачественно выполненное основание из пенобетона марки М45.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что некачественно выполнены работ по устройству стяжки на объекте «Ледовая арена» (

<

...>), площадью 1487,65 кв.м, так как выявлены дефекты в виде отслоения стяжки от основания, трещины в стяжке, разрушение (шелушение) верхнего слоя стяжки, а также дефекты финишного покрытия пола из ковролина, резинового покрытия и керамогранита. 

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объем некачественно выполненных работ по устройству стяжки на объекте «Ледовая арена» по адресу: 

<

...>, рассчитан в таблице №1 и составляет 1487,65 м2.

Согласно заключению эксперта №8048/6-3-23 от 16.05.2024, причиной выявленных дефектов стяжки на первом этаже объекта «Ледовая арена» по адресу: 

<

...>, является нарушение и несоблюдение требований действующей нормативно-технической документации и требований рабочей документации при проведении работ по устройству стяжки из пенобетона, а именно: использование материала стяжки, не соответствующего нормативной и проектной документации, о чем свидетельствуют выявленные в ходе проведения обследования дефекты стяжки и дефекты финишного покрытия, выполненные по некачественному основанию.

Основание пола в виде стяжки в процессе эксплуатации здания должно позволять проводить замену покрытия без разрушения непосредственно самой стяжки, так как прочность основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия. Исходя из чего, замена финишного покрытия не может влиять на качество основания в виде пенобетонной стяжки, в том числе на показатель прочности стяжки на сжатие.

Стоимость устранения выявленных дефектов стяжки на объекте «Ледовая арена» (

<

...>), рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент возникновения экспертизы (I квартал 2024 года) определена экспертом в размере 11 039 598,56 руб. (см. приложение к заключению: локальный сметный расчет №1).

Исследовав поступившее в материалы дела заключение эксперта №8048/6-3-23 от 16.05.2024, апелляционный суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Ознакомившись с представленным заключением, ООО «СМУ-61» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для ответов на возникшие вопросы по заключению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 дал пояснения по составленному им заключению. Также от эксперта поступили письменные пояснения, содержащие ответы эксперта на вопросы ООО «СМУ-61».

Проанализировав заключение эксперта №8048/6-3-23 от 16.05.2024, а также письменные пояснения к нему, апелляционный суд установил, что исследовательская часть изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, исключает возможность двоякого толкования. В экспертном заключении присутствуют фотографии, таблицы, приложения, отражающие наглядно-показательный ход экспертизы и подтверждающие сведения, содержащиеся в исследовательской части заключения эксперта.

Выражая несогласие с результатами проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной экспертизы, ООО «СМУ-61» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ООО «СМУ-61» ссылается на то, что заключение эксперта №8048/6-3-23 от 16.05.2024 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), является не полным, не последовательным, в выводах эксперта имеются противоречия, оно не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду допущенных экспертом ошибок и нарушений. Кроме того, как полагает истец, полученные по результатам проведения судебной экспертизы выводы являются непроверяемыми.

В частности, истец отмечает, что согласно выводам, изложенным в заключении, исследование напольного покрытия помещений первого этажа здания Ледовой арены проводилось методом «простукивания стяжки» и «простукивания покрытия пола». Вместе с тем, основные характеристики «метода простукивания», качественные характеристики результата исследования «методом простукивания», которые были получены при применении указанного метода, и с какими нормативными показателями необходимо сопоставлять полученные результаты, эксперт не привел и не пояснил.

Как полагает истец, само по себе изменение характера звучания при простукивании стяжки не может свидетельствовать об отслоении стяжки или некачественно выполненных работах по ее устройству. С учетом того, что пенобетон, в отличие от бетона или цементно-песчаного раствора, является более пористой структурой, при его простукивании может создаваться вибрация и изменение характера звучания из-за неравномерного распространения звука по телу покрытия.

Согласно пояснениям эксперта, одним из показателей качественно выполненных работ по устройству стяжки является прочность сцепления конструктивных слоев пола с нижележащими слоями. Данный показатель проверяется путем простукивания поверхности и при наличии изменения характера звучания на глухой звук свидетельствует об отсутствии прочного сцепления верхнего конструктивного слоя (плитка, стяжка), а именно: отслоения от нижележащего слоя.

Согласно пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15:

Наименование параметра

Допустимое значение

Контроль (метод, объем, вид регистрации)

При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием

Не должно быть

изменения характера

звучания

Простукиванием всей

поверхности пола в центре квадратов по

условной сетке с ячейкой размерами не менее 50 х 50 см, акт приемки

В отношении вопроса истца о том, на каком основании экспертом без проведения лабораторных исследований для определения фактических физико-механических характеристик материала, используемого при устройстве стяжки в исследуемых помещениях, сделан вывод о том, что прочность фактически выполненной стяжки не соответствует требованиям, предусмотренным проектной документацией, экспертом также были даны пояснения.

Как отметил эксперт, в вопросе №2, поставленном судом, уже установлено, что марка прочности стяжки не соответствует проектной. Также представленными на исследование заключениями лабораторных испытаний установлено, что марка прочности фактически выполненной стяжки не соответствует проектной марке.

В представленной на исследование рабочей документации шифр 29-2-АР «Экспликация полов. Ведомость отделки помещений» (лист 16) указано, что должна быть выполнена цементно-песчаная стяжка M100.

В соответствии с представленной на исследование копией заключения №544 от 14.11.2022 (лист 17), по результатам проведенного лабораторного исследования определено, что бетон, отобранный из конструкции пола исследуемых помещений комплекса Ледовая арена объекта капитального строительства «Спортивный кластер в г. Воронеже», местонахождением: 

<

...>, соответствует классам по прочности на сжатие В1,5, В2,5, В3,5, В5, что соответствует требованиям ГОСТ 25485-89 «Бетоны ячеистые. Общие технические условия».

Согласно представленному на исследование заключению о результатах контроля прочности стяжки пола ЛАБ-210913-НД-1 от 13.09.2021, в результате выполненных испытаний 13-ти (образцов отобранных из стяжки пола на объекте Ледовый блок (арена «Платинум»): 

<

...>, установлено следующее: средняя прочность стяжки пола составляет 4,68 Мпа марочная прочность (соответствует марке) М45 кг/см2».

В соответствии с представленным на исследование заключением о результатах оценки прочности цементно-песчаной стяжки №ЛАБ-221011-01 от 11.10.2022 разные методы оценки прочности стяжки дают схожие, но немного отличающиеся (примерно на 18%) результаты оценки. В целом оценка прочности разными методами позволяют сделать вывод, что прочность стяжки соответствует маркам М65....М80 (в зависимости от применяемой методики оценки). Наиболее достоверной оценкой является оценка с соответствием стяжки пола марке по прочности на сжатие М65.

Согласно ГОСТ 26633-91. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия (ред. от 18.12.2006), согласно СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (ред. от 15.11.2017) Легкий бетон стяжек, выполняемых для обеспечения нормируемого теплоусвоения пола, должен быть класса не ниже В5, а поризованный цементно-песчаный раствор прочностью на сжатие - не менее 5 МПа.

Исходя из всех представленных на исследование заключений лабораторных испытаний, марка прочности на сжатие стяжки не соответствует проектной, равной М100 и ниже минимальной допустимой, установленной СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

При этом в отношении вопроса ООО «СМУ-61» о том, на каком основании при производстве судебной экспертизы экспертом был использован недействующий на момент проведения экспертного исследования регламент: ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и Мелкозернистые. Технические условия», эксперт пояснил, что в нормативной литературе отсутствуют иные документы, в которых наглядно отражено сопоставление класса бетона и марки прочности. Соотношение данных измерений постоянно и не изменяется, поэтому использование данного ГОСТа на результаты экспертизы не влияют.

В качестве одного из нарушений, которые, по мнению истца, были допущены экспертом, ООО «СМУ-61» отмечает, что требования ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», распространялись на конструкционные тяжелые и мелкозернистые бетоны, в то время как параметры ячеистых бетонов, к которым относится пенобетон, регламентируются требованиями ГОСТ 25485-2019 «Бетоны ячеистые. Общие технические условия», который экспертом не использовался при проведении исследования. 

Как указывает истец, с учетом данных, приведенных в заключении, можно сделать вывод, что пенобетон был применен при устройстве стяжки пола в исследуемых помещениях комплекса Ледовая арена, следовательно, материал относится к конструкционно-теплоизоляционному, при этом требованиями ГОСТ 25485-2019 «Бетоны ячеистые. Общие технические условия» класс по прочности на сжатие конструкционно-теплоизоляционных бетонов неавтоклавного твердения варьируется от В1 до В5.

Согласно пояснениям эксперта, в соответствии с проектной документацией марка прочности на сжатие стяжки должна быть M100, что соотносится с классом бетона по прочности В7,5, то есть бетон данного класса прочности может быть как конструкционным, так и конструкционно-теплоизоляционным. В данном случае не имеет значение, в каком исполнении (конструкционный или теплоизоляционный) данный материал будет использоваться. Важным показателем является прочность выполненной стяжки на сжатие, которая должна соответствовать проектной или минимально допустимой нормативной документацией. При проведении работ по устройству стяжки пола важна прочность, которая указана в ГОСТ 25458-2019 и может быть В7,5 и В10, что соотносится с маркой M100 и M150, которая предусмотрена проектной документацией.

По вопросу ООО «СМУ-61» о том, являются ли такие дефекты, как шелушение верхнего покрытия стяжки, отслоение финишного покрытия (резиновые/плитки и керамогранитные плиты) от стяжки, разрывы коврового покрытия, следствием только лишь некачественно выполненных работ по устройству стяжки, или же они могли возникнуть в результате эксплуатации помещений, экспертом также даны пояснения. 

Так, экспертом отмечено, что данные дефекты возникли в результате некачественно выполненной стяжки, так как в ходе обследования проводилось вскрытие ковролина, резинового покрытия и в этих местах выявлено наличие дефектов стяжки в виде шелушения стяжки (под ковролином, в том числе, в местах разрывов, под отслоившимся резиновым покрытием, выявлено отслоение стяжки от основания). Характер выявленных дефектов стяжки и покрытия пола свидетельствуют о некачественно выполненной стяжке, о чем дополнительно свидетельствуют данные полученные в ходе проведения лабораторных испытания проб и образцов стяжки на исследуемом объекте.

В исследовательской части по первому вопросу отражены дефекты, которые выявлены в ходе проведения обследования для каждого вида покрытия. Экспертом составлена таблица №1, в которой отражены пронумерованные помещения и вид покрытия пола. В помещениях, в которых экспертом не выявлено дефектов, указано «нет дефектов». В тех помещениях, в которых данной пометки нет, выявлено наличие дефектов, которые отражены в исследовательской части по первому вопросу. Дефекты описаны после таблицы №1 при ответе на первый вопрос.

Также экспертом даны пояснения по вопросу ООО «СМУ-61» о том, могут ли повлиять на окончательные выводы заключения обстоятельства, не принятые во внимание экспертом: помещения ледовой арены, в которых были проведены исследования, находятся в эксплуатации с 2019 года, то есть на момент исследования срок эксплуатации помещений составляет около пяти лет, некоторые напольные покрытия в исследуемых помещениях подвергаются агрессивной эксплуатации (хоккейные коньки), что сильно увеличивает эксплуатационный износ, так как нагрузка от тела (и экипировки в том числе) на поверхность пола через коньки передается не равномерно, а точечно, в отличие от нагрузки от тела (и экипировки в том числе) на поверхность пола через обычную обувь, имеющую подошву.

Как следует из пояснений эксперта, причиной образования дефектов стяжки являются некачественно выполненные работы по устройству стяжки прочности, не соответствующей проектной прочности, так как при проектировании учитывается назначение объекта, а также условия его эксплуатации. Эксперт отмечает, что дефекты стяжки и дефекты финишного напольного покрытия, свидетельствующие о некачественно выполненной стяжке, выявлены и в местах общего пользования, там, где отсутствует точечная нагрузка, а именно: нагрузка от экипированного человека. 

Оценив экспертное заключение №8048/6-3-23 от 16.05.2024, подготовленное экспертом федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом устных и письменных ответов эксперта на вопросы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Судом установлено, что эксперт составил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Исходя из смысла статей 4, 8, 9, 16, 17 Закона №73-ФЗ, определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно вправе определять перечень нормативно-технической документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

В соответствии со статьей 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В письменных пояснениях эксперт обосновал принятие примененных методов, в частности, метода простукивания, и использование выбранных методик при проведении исследования, дал ответы на все вопросы, поставленные подрядчиком.

Также судом принято во внимание то, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны отводов эксперту не заявили.

С учетом изложенного, заключение эксперта №8048/6-3-23 от 16.05.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы судом учтено, что истцом не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, стороной не представлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации – недостоверной. 

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стяжка пола при производстве работ выполнена некачественно и по прочности не соответствует проектной документации, а также требованиям СП.

В силу положений пункта 4.12 договора генерального подряда в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств генеральным подрядчиком заказчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьего лица с отнесением расходов на генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки предусмотрено условиями договора.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №8048/6-3-23 от 16.05.2024, судебная коллегия исходит из того, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 11 039 598,56 руб. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, при этом подрядчик не обосновал наличия причин возникновения недостатков, освобождающих его от ответственности за их возникновение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «ДОМАНИ ГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору №01/08 от 25.07.2018, в размере 11 039 598,56 руб. 

В остальной части встречных исковых требований следует отказать по причине недоказанности заявленного размера расходов.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, жалоба подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу №А14-5588/2020 следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ДОМАНИ ГРУПП» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При этом размер государственной пошлины, исходя из заявленных требований, составил 200 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (21,99%), на ООО «СМУ-61» относится государственная пошлина в размере 43 980 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. С ООО «ДОМАНИ ГРУПП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 156 020 руб. 

ООО «ДОМАНИ ГРУПП» при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения спора, с ООО «СМУ-61» в пользу ООО «ДОМАНИ ГРУПП» подлежит взысканию 659,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как было указано выше, определением от 08.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства: 62 738 руб. - ООО «ДОМАНИ ГРУПП» и 173 000 руб. - ООО «СМУ-61».

Согласно выставленному счету на оплату, стоимость судебной экспертизы составила 62 738 руб. 

Исходя из результатов рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 796,10 руб. подлежат отнесению на ООО «СМУ-61» и взысканию в пользу ООО «ДОМАНИ ГРУПП».

В отношении возврата денежных средств, перечисленных ООО «СМУ-61» и перечисления денежных средств в пользу экспертной организации судом апелляционной инстанции вынесены отдельные определения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу №А14-5588/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 11 039 598 руб. 56 коп. расходов на устранение недостатков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 156 020 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 980 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачёта удовлетворенных исковых требований в размере 26 265 922 руб. 28 коп. основного долга и 130 937 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине и встречных исковых требований в размере 11 039 598 руб. 56 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 226 323 руб. 72 коп. основного долга и 130 937 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу №А14-5588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 796 руб. 10 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 659 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1