АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 11939/2022

г. Ижевск

16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Можга об оспаривании постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики г.Ижевск,

                                   УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики  (далее - ответчик, Министерство, административный орган) от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении № 04-1-04/2021-210, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

07.10.2022 подписана и  08.10.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

13.10.2022 предприниматель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А71-11939/2022.

Как следует из материалов дела,  13.09.2021 в Министерство поступил материал проверки УМВД России по г. Ижевску, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествии за №32896 от 01.09.2021, по факту реализации алкогольной продукции в  баре «Вeer store» по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения материала проверки Министерством установлен факт осуществления предпринимателем ФИО1  розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, а именно:  около 10час. 20мин. 01.09.2021 в  баре «Вeer store», расположенном адресу: 

<

...>, осуществлена продажа пива разливного «Чешское барное», объемом 1 литр в ПЭТ таре в количестве 1 штуки, крепостью 4,0%,  стоимостью 98руб.00коп.

По указанному факту 25.11.2021 главным государственным инспектором отдела лицензионного контроля Управления лицензирования и контроля Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики  в  отсутствии предпринимателя ФИО1, уведомленного надлежащим образом  о времени и месте составления протокола,  составлен протокол № 04-1-04/2021-210 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.38-42).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  предпринимателю  направлено  извещение от   25.10.2021 № 04-1-04/2021-210, которое получено  предпринимателем 08.11.2021 (л.д.43-45).

Постановлением Министерства от 22.12.2021 № 04-1-04/2021-210, вынесенным в отсутствии предпринимателя, уведомленного надлежащим образом  о времени и месте вынесения  постановления,  предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

О месте и времени вынесения постановления предпринимателю направлено уведомление от 25.11.2021 № 04-1-04/2021-210, которое получено  предпринимателем 13.12.2021 (л.д. 35-37). 

Несогласие  заявителя с постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава  административного  правонарушения. Деятельность ИП ФИО1 по своим признакам относится к общественному питанию и не нарушает п.8 ст.1 Закона Удмуртской Республики №44-РЗ. Заявитель указывает, что факт передачи покупателю  ФИО2 алкогольной продукции в закрытой таре на вынос без предоставления услуг общественного питания материалами проверки не подтверждается. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что пиво, проданное при контрольной закупке ФИО2, является алкогольной продукцией. Кроме того, материалами проверки  подтверждается наличие в спорном помещении зала обслуживания посетителей, оборудованного столами и сидячими местами для размещения посетителей кафе. Товарный чек в подтверждение факта продажи алкогольной продукции подписан неустановленным лицом, не соответствует ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Событие, состав и вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами проверки. В ходе проверки  установлен факт розничной продажи алкогольной продукции на вынос, не связанный с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары. Материалами дела установлено, что предпринимателем не обеспечено выполнение услуг общественного питания в части создания условий для потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со ссылкой на то, что   оспариваемое постановление  в адрес заявителя  не направлялось, о наличии постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи  14.16 КоАП РФ,  заявителю стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства  от 15.04.2022 № 38467/22/18037-ИП. С материалами дела об административном правонарушении  заявитель ознакомился 20.05.2022.  При этом  ознакомиться с оспариваемым постановлением возможности не представилось ввиду его отсутствия в материалах дела об административном правонарушении. Предприниматель направил в Прокуратуру Удмуртской Республики с обращение о несогласии с действиями Министерства, выразившимися  в вынесении  постановления от 22.12.2021 № 04-1-04/2021-210. По результатам данного обращения получен ответ от 11.07.2022 № 07-624-2022/20940036/Он14152-22. Заявитель  обратился в арбитражный суд с  данным заявлением  03.08.2022.

Согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 административным органом в  отношении  предпринимателя ФИО1 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление об административном правонарушении № 04-1-04/2021-210,  в соответствии с которым предприниматель ФИО1 признана  виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,  предпринимателю  назначено административное наказание в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Копия постановления от 22.12.2021 направлена в адрес  предпринимателя  27.12.2021, что подтверждается  отчетом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов 42606367995032, однако почтовое отправление, содержащее указанное постановление,  возвращено  отправителю, вручено   отправителю - 18.01.2022.

Об оспариваемом постановлении заявителю стало известно  в связи с  ознакомлением с постановлением о возбуждении исполнительного производства  от 15.04.2022 № 38467/22/18037-ИП.  С материалами дела  об административном правонарушении  заявитель ознакомился 20.05.2022, при ознакомлении  с  материалами дела  оспариваемого постановления не имелось, обратного ответчиком не доказано.

Доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает причину пропуска установленного срока уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2022 в  баре по адресу: 

<

...>, при продаже ИП ФИО1 алкогольной продукции не обеспечено выполнение услуги общественного питания, ИП ФИО1 осуществлена не связанная с оказанием услуг общественного питания розничная продажа алкогольной продукции, а именно  пива разливного «Чешское барное» объемом 1литр в ПЭТ  таре , в количестве 1штуки, стоимостью 98руб.00коп за один литр, крепостью 4%.

Данный факт подтверждается  протоколом осмотра, фото таблицей, объяснениями покупателя  ФИО2 от  01.09.2021.

Из объяснений покупателя ФИО2 от 01.09.2021 (л.д.52-53) следует, что 01.09.2021 в баре, расположенном по адресу: 

<

...>, он приобрел пиво разливное «Чешское барное» объемом 1 литр в ПЭТ  таре, в количестве 1штуки,   стоимостью 106руб., продавец наполнил тару и передал покупателю не закрытой, покупателем переданы продавцу денежные средства в размере 106руб., продавцом выдан товарный чек на сумму 106руб., продавцом не указано покупателю на необходимость употребления пива в помещении, после покупки покупатель вышел из бара.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения,  заявителем не представлено.

Указанные действия образуют объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств умышленного совершения правонарушения материалы дела не содержат. С учетом материалов дела административное правонарушение совершено по неосторожности, поскольку заявитель должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Судом отклоняются доводы заявителя  об отсутствии в его действиях  вменяемого административного правонарушения со ссылками на факт реализации алкогольной продукции в помещении предприятия общественного питания –  баре, которым,  по мнению заявителя, является используемая им торговая точка; на факт приобретения  покупателем  алкогольного напитка во вскрытой таре и т.п.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Из указанной номы следует, что розничная продажа алкогольной продукции в объектах общественного питания, не связанная с оказанием услуг общественного питания, не допускается.

В данном случае  заявитель  осуществлял реализацию алкогольной продукции, не связанную с оказанием услуг общественного питания, в связи с чем доводы о наличии в торговой точке холодных  блюд  (снеков и   закусок),  мебели и т.д., не имеют правового значения, поскольку в объекте общественного питания не допускается реализация алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания, то есть продавец не имеет права реализовывать (отпускать) алкогольную продукцию без питания.

Также суд считает необходимым учесть следующее. 

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

Бар: предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары (пункт 3.4 ГОСТ 30389-2013, пункт 27 ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст).

ГОСТ 30389-2013 применительно к  барам не устанавливает требования о наличии зала обслуживания, однако в силу п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Под залом обслуживания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него (пункт 16 ГОСТ 31985-2013).

В силу п. 4 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), кроме того согласно пункту 7 той же статьи потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В связи с  чем, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) и (или) на вынос является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 46-АД16-5, несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не имеет признаков предприятия общественного питания, установленных Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, утвержденных ГОСТ 30389-2013 (отсутствует мебель, столовая посуда и приборы, столовое белье).

В связи с чем, данный торговый объект  не соответствует категории предприятий общественного питания. 

Судом отклоняются доводы заявителя  об отсутствии в его действиях  вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что факт реализации алкогольной продукции нельзя считать установленным в виду отсутствия надлежаще оформленного товарного чека (товарный чек от 01.09.2021 в подтверждение факта продажи пива на сумму 106руб. подписан неустановленным лицом). Данный факт не опровергает совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, которая является достаточной для подтверждения факта совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Также отклоняются судом доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что пиво, проданное при контрольной закупке, является алкогольной продукцией. Из объяснений ФИО2 следует, что он приобрел пиво крепостью 4%. Кроме того, данный показатель крепости пива указан в фотоматериале, представленном административным органом. Также соответствует пиву «Чешское барное» (крепостью 4%) указанная на фотоматериале и в объяснениях ФИО2 цена на спорную продукцию (с учетом стоимости тары).

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункты 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, продажа алкогольной продукции с нарушением требований закона нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку заявителем правонарушение совершено не впервые (дело № А71-226/2022), а также с учетом того, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

При оценке примененного к заявителю наказания суд исходит из следующего.

Санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей,  при этом  административный орган не мотивировал назначение предпринимателю максимального размера штрафа.

Оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, суд считает необходимым назначить заявителю наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с учетом  того, что  правонарушение  совершено  предпринимателем не впервые.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

                                               РЕШИЛ:

изменить в части назначенного наказания постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении № 04-1-04/2021-210, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Можга, ИНН 

<

***>, административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                         Е.А. Бушуева