АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А44-7335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А44-7335/2019,

у с т а н о в и л:

кредитор ФИО2 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 01.08.2019 о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реставратор», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, Должник), несостоятельным (банкротом) и введении упрощенной процедуры банкротства.

Определением от 13.08.2019 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) 08.04.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на Предпринимателя на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.03.2021 № 30/03/2021. 

Определением суда от 21.05.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 16.11.2022 определение от 21.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.05.2021 и постановление от 16.11.2022, принять по делу новый судебный акт, об отказе Предпринимателю в процессуальной замене.

По мнению подателя жалобы, определение от 21.05.2021 и постановление от 16.11.2022 являются незаконными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам обособленного спора, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не применены разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, что не позволило суду установить действительную стоимость спорного требования.

По мнению ФИО1 договор заключен по заниженной цене заинтересованными лицами.

ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении спора, поскольку как считает податель кассационной жалобы это противоречит специфике дел о банкротстве.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, включены требования ИП ФИО5 в размере 11 394 793 руб., в том числе 10 339 045 руб. основного долга, 813 088 руб. пеней, 242 659 руб. государственной пошлины. 

Определение вступило в законную силу. 

ИП ФИО5 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 30.03.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 30/03/2021 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Должнику в размере 11 394 793 руб., подтвержденных определением суда от 15.11.2019 по данному делу. 

Стоимость уступаемых прав составила 11 394 793 руб. 

Стороны установили, что уступленные права в виде вознаграждения подлежат оплате цессионарием не позднее 31.12.2030. 

Условиями договора предусмотрено, что права требования признаются перешедшими к цессионарию с даты подписания договора. 

Договор уступки подписан сторонами 30.03.2021. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление.

Проверив законность определения от 21.05.2021 и постановления от 16.11.2022, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что по условиям договора цессии переход прав требований к Должнику осуществляется в момент подписания договора цессии и не зависит от ее оплаты.

Доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), судами не установлены и подателем жалобы не приведены.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств наличия у Предпринимателя фактической возможности контролировать деятельность должника.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева