ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41718/2021

09 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, 2) ФИО3 по доверенности от 08.11.2021

рассмотрев дело А56-41718/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску АО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Управляющая компания "Энергия", ООО «ТИН Групп»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, 

<

...>, этаж 4, пом. XIII, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия", адрес: 188691, г. Кудрово, Ленинградская область, километр автодороги Кола (пересечение с КАД)13, дом 1, литер А, пом. 216, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 126 595 руб. 10 коп. в возмещение ущерба. 

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

        Решением суда от 16.08.2021 иск удовлетворен. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТИН Групп», являющегося застройщиком, притом, что для систем инженерных коммуникаций минимальный срок обслуживания составляет 3 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 11.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

        Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТИН Групп». 

        Определением от 16.12.2021 по ходатайству истца ООО «ТИН Групп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

        Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

        В настоящем судебном заседании представитель ООО УК «Энергия» просит в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, считая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «ТИН Групп», как застройщик многоквартирного дома.

        Представитель ООО «ТИН Групп», ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине застройщика, просит в удовлетворении иска в ООО «ТИН Групп» отказать.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 002-РIР -426978/2019 (далее - Договор), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, 

<

...>.

В период действия договора, а именно 24.09.2019 в квартире N 2199 многоквартирного дома произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное по Договору.

Согласно Актам осмотра от 24.09.2019, составленным специалистами управляющей компании (ООО УК "Энергия"), протечка произошла на подключенном радиаторе, в результате некачественного монтажа радиатора.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем платежным поручением N 1227 от 15.10.2019 выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 126 595,10 руб.

        Поскольку управление многоквартирным домом № 2 по ул. Английской  в настоящее время осуществляет ООО УК «Энергия» Страховая компания направила в адрес  управляющей компании претензию от 13.05.2020  о добровольном возмещении ущерба.

        Оставление  Управляющей компанией данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  АО «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.

        В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, указанный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию ООО "ТИН Групп" 08.02.2019.

20.04.2019 между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и гр. ФИО4 (участник долевого строительства) подписан Акт приема-передачи 

<

...>.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается факт залития квартиры N 2199 по адресу 

<

...>  в связи с протечкой  на подключенном радиаторе, в результате некачественного монтажа радиатора.

        Данные обстоятельства помимо Актов от 24.09.2019, составленных сотрудниками ООО УК «Энергия», подтверждаются  заявлением гр. ФИО4 от 24.09.2019, заявлением гр. ФИО4 от 01.10.2019, из которого следует, что «после прихода мастера от застройщика протекание радиатора в месте соединения радиатора с батареей продолжается», письмом от 24.09.2019, направленным обществом УК «Энергия» в адрес ООО «ТИН Групп» с просьбой выполнить  работы по гарантийным обязательствам, в том числе,  по заявлению гр. ФИО4 от 24.09.2019; выпиской из книги учета сантехника (оригинал книги представлен в суд апелляционной инстанции для обозрения), согласно которой 24.09.2019 поступила заявка из квартиры № 2142 о сильной протечки с потолка. Как установлено в настоящем судебном заседании квартира № 2142 (5 этаж) находится под квартирой № 2199 (8 этаж).

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств и наличии оснований для возложения на ООО "ТИН Групп" ответственности за причиненный ущерб.

Выявленный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика ООО "ТИН Групп".

Довод ответчика о том, что застройщик не был  уведомлен о произошедшей аварии, опровергается материалами дела, в том числе письмом ООО УК «Энергия» от 24.09.2019, направленным в адрес застройщика о выполнении гарантийных обязательств с приложением заявления гр. ФИО4 от 24.09.2019, заявлением гр. ФИО4 от 01.10.2019, из которого следует, что представитель застройщика приходил в квартиру № 2199 и пытался устранить выявленный недостаток.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ  ООО «ТИН Групп» не представлено доказательств, опровергающих представленные ООО УК «Энергия» доказательств, как и доказательств того, что недостатки (дефекты)  в оборудовании произошли вследствие ненадлежащего использования оборудования собственником квартиры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ТИН Групп" и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «ТИН Групп», как застройщика, принявшего на себя гарантийные обязательства.

Оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на ООО УК « Энергия» судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу №  А56-41718/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 126 595,10 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 4 798 руб. расходов по госпошлине по иску.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия"        3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова