ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-5600/2022

Дело № А65-32015/2021

г. Самара

19 мая 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, по делу № А65-32015/2021 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Вятский Лес", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК", Тукаевский район, с.Иштеряково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании:  

- суммы задолженности по договору поставки товара № 206/19 от 10.06.2020 г. в размере 900 000 рублей; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности 900 000 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Вятский Лес", г. Набережные Челны  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК", Тукаевский район, с.Иштеряково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: 

- суммы задолженности по договору поставки товара № 206/19 от 10.06.2020 г. в размере 900 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности 900 000 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, по делу № А65-32015/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК", Тукаевский район, с.Иштеряково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Вятский Лес", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 900000 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно пунктов 1.1. и 1.2. договора истец должен был поставить товар по заявке, который должен был быть передан ответчиком на основании прайс-листа истца. Однако ответчиком никакой заявки истцу не было предъявлено на поставку товара. По мнению заявителя жалобы УПД необязательна к применению. Кроме того, перечисленные истцом УПД не отвечают требованиям первичного документа. 

Также заявитель жалобы указал, что две оплаты на общую сумму 600 000 рублей были произведены на основании опять-таки по не существующему Основному договору. Эти платежи к договору поставки товара №206/19 от 10.06.20 г. не имеют никакого отношения.

Заявитель жалобы также не согласен с взысканными судебными расходами по оказанию юридических услуг.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом  (продавцом)  и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 206/19 от 10.06.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (стройматериалы). 

Согласно п. 1.3 договора  наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами  и указываются в  счетах, УПД.

В доказательство передачи товара ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы № 28 от 30.06.2020 на сумму 200000 рублей; № 31 от 30.07.2020 на сумму 400000 рублей; № 35 от 23.09.2020 на сумму 539504 рубля 67 копеек,  № 36 от 30.09.2020 на сумму 460495 рублей 33 копейки.

Истец, ссылаясь на частичную оплату товара ответчиком  в размере 700000 рублей, обратился к последнему с претензией (л.д. 19-24), направленной 30.07.2031, о взыскании долга в размере 900000 рублей.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлениям по настоящему делу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, отрицал факт поставки  товара, заявил об отсутствии заявок на поставку товара, счетов на оплату, ссылок в УПД на договор поставки, несоответствие УПД Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлению  Правительства  РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также на то, что поставка товара не отнесена  к видам деятельности истца согласно  Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые универсальные передаточные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, подписаны покупателем без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки. При этом, суд первой инстанции верно указал, что о фальсификации документации  ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что товар, полученный ответчиком на основании указанных УПД, ответчиком частично оплачен. Доказательства того, что оплата по платежным поручениям № 161 от 18.06.2020, № 181 от 13.07.2020, № 229 от 13.10.2020 произведена в счет исполнения иных обязательств, ответчиком не представлены, о неосновательном получении денежных средств не заявлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражения ответчика относительно отсутствия в сведениях о видах деятельности ответчика  поставки товара, переданного по универсальным передаточным документам, не имеют правового значения для рассмотрения  настоящего дела и не могут служить основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности 900000 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата.

Суд первой инстанции верно указал, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, обязанность по оплате товара  должна быть исполнена непосредственно после его получения при отсутствии между сторонами соглашения об отсрочке, рассрочке оплаты, однако, ответчик своевременно стоимость поставленного товара не оплатил,  суд первой инстанции правомерно признал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).                

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения подлежат удовлетворению со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

Также истец в силу норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного требования истцом приложен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2021, заключенный с ФИО2, акт выполненных работ, платежные поручения № 150 от 08.11.2021, № 148 от 2.11.2021 на сумму 30000  рублей.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в обоснование расходов на представителя доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, длительность и сложность  рассмотрения  дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15 000 руб.  

 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, по делу № А65-32015/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, по делу № А65-32015/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                                            Е.А. Митина