ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90833/18

02 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 26.03.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу № А41-90833/18, принятое судьей  Машиным П.И., по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее - АО "МСУ-1", ответчик) о взыскании 2 502 144 руб. штрафа и 35 569 484 руб. 93 коп. пени по контракту № 34/4 от 07.07.2017 (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу № А41-90833/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 62-66).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области (заказчик) и АО «МСУ - 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34/4 «Рекультивация полигона ТБО «Быково» (Павлово-Посадский район, Московская область) (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов работы по объекту: Рекультивация полигона ТБО (объектов - земельных участков) с размещенными объектами ТБО, по адресу: Московская область, ПавловоПосадский муниципальный район, 3,5 км. южнее 

<

...> км. западнее д. Быково, согласно Технического задания на выполнение работ (приложение № 3 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта (далее - техническое задание), проектной документации и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - график), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.12.2017 к контракту) и пунктом 2.2 контракта установлена стоимость работ по контракту – 498 523 129 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%, которая является твердой на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (т. 1 л.д. 137-138).

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2017 году составляет 260 472 796 руб. 15 коп. (включая НДС 18%).

По условиям пункта 4.1 контракта срок выполнения работ - 18 месяцев со дня заключения контракта.

Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектной документации.

Возможно досрочное выполнение работ, в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение № 2).

Срок действия контракта - с момента подписания его сторонами до 31.12.2018 (п. 4.2 контракта). Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание Заказчиком акта приемки работ законченного объекта, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных), что предусмотрено в пункте 4.3 контракта.

Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации (пп. 5.1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем заказчика в следующем порядке: - не позднее 15-го числа месяца, следующего за окончанием этапа работ, подрядчик передает представителю заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру (при необходимости); - в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 представитель заказчика совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ и принимает одно из следующих решений: - принимает и подписывает указанные выше документы; - возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний; - оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик своими силами и средствами обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать их заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в соответствии с графиком производства работ обязан был выполнить и сдать работы по контракту в 2017 году на сумму 260 472 796 руб. 15 коп.

Вместе с тем, фактически ответчиком выполнены и сданы истцу работы, которые по графику производства работ должны быть выполнены в 2017 году только на сумму 136 370 709 руб.

По состоянию на 24.09.2018 ответчик не выполнил работы, которые должны быть выполнены в 2017 году на общую сумму 59 431 052 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 21.06.2018, от 04.09.2018, от 22.10.2018 об уплате штрафа по контракту и пени, предусмотренных пунктами 6.3, 6.5 контракта.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленные пени и штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 34/4 «Рекультивация полигона ТБО «Быково» (Павлово-Посадский район, Московская область) от 07.07.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и нарушение сроков выполнения работ, истец на основании п.п. 6.3., 6.5. контракта начислил ответчику штраф в размере 2 502 144 руб. и неустойку в сумме 35 569 484 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что АО «МСУ №1» в декабре 2017 года выполнены и сданы истцу работы по контракту на общую сумму 260 472 796 руб. 15 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 12.12.2017 и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2, 3 от 12.12.2017 на сумму 8 613 920 руб. 92 коп. за отчетный период с 11.07.2017 по 12.12.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) № 2 от 18.12.2017 и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2 от 18.12.2017 на сумму 251 858 875 руб. 23 коп. за отчетный период с 13.12.2017 по 18.12.2017, подписанными сторонами контракта и скрепленными печатями организаций.

Из содержания акта приемки итогового объекта «Рекультивация полигона ТБО «Быково», утвержденного 17.12.2018 Главой городского округа Павловский Посад Московской области ФИО5 следует, что работы по рекультивации полигона ТБО «Быково» выполнены в полном объеме на сумму 498 523 129 руб. 90 коп. и в установленный контрактом срок. Объект готов к эксплуатации (т. 2 л.д. 52-53).

Проанализировав условия контракта, с учетом положений  Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контрактом за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, а, напротив, буквальное значение пункта 6.3 контракта предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту (внесение изменений в проектную документацию; откорректированная проектная документация по выполнению работ по рекультивации полигона ТБО «Быково» передана ответчику - 25.01.2018), о которых в соответствии со статьей 716 ГК РФ был уведомлен заказчик.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 24.09.2018 подрядчиком в соответствии с  графиком производства работ в 2017 году не выполнены работы на сумму 59 431 052 руб. 52 коп., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2, 3 от 12.12.2017, №№ 1, 2 от 18.12.2017, справам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 12.12.2017, № 2 от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 142-151, т. 2 л.д. 1-3).

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных актов и справок не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 года по делу  № А41-90833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина