ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16425/2022

Дело № А55-26151/2018

г. Самара

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель по доверенности от 22.08.2022  ФИО3

от ФИО4 - представитель по доверенности от 14.10.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Самара-Сити»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

11.09.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Самарский деловой центр» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 16 639 067 руб. 57 коп.

Определением суда от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 10.02.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 08.09.2022 обратилась в арбитражный суд с дополнением к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в котором просила привлечь ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

13.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии с которым просит наложить ограничение на распоряжение денежными средствам и иным имуществом ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 121 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал. 

Представитель ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит: 

«Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Самара-Сити»; 

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» о привлечении ФИО4, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Самара-Сити» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» до окончания расчетов с кредиторами и с дополнениями к заявлению (вх. № 278630 от 08.09.2022), в которых требование заявлено также к ФИО8, ФИО9, ФИО10 и приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, определением суда от 15.06.2022 производство по рассмотрению заявления вх. №286672 от 13.10.2021 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» о привлечении ФИО4, ФИО6, ООО «Самара-Сити» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений вх. № 194968 от 09.10.2019, вх. № 19385 от 16.09.2020, вх. № 39368 от 27.02.2020 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» об оспаривании сделок должника, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку период, в течение которого производство по делу будет приостановлено, может быть длительным, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО8, ФИО9, ФИО10 в условиях приостановленного производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и не рассмотренного судом дополнения к заявлению, в соответствии с которым конкурсный управляющий уточняет круг лиц, которые по его мнению, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, существенным образом могут ограничить права указанных лиц.

Кроме того, суду первой инстанции не представлены надлежащие доказательства необходимости, и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены документально. Надлежащим образом не сформулированы заявленные требования, не конкретизировано имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, не указано, где оно находится, не представлены доказательства его принадлежности указанным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано без указания пределов предъявленных требований, что, по мнению представителя конкурсного управляющего, высказанного в судебном заседании апелляционной инстанции, не является препятствием для удовлетворения заявления. Вместе с тем, документального подтверждения размера требований не представлено. 

Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. При удовлетворении судом соответствующего заявления, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не поименован общий объем требований, на которые необходимо наложить обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований.

Таким образом, в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, которые в силу статьи 90 АПК РФ допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу № А55-26151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Г.О. Попова