Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70018/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР - СЕРВИС" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СВЕАБОРГСКАЯ 12/ПОМ 18Н; Россия 197375, Санкт-Петербург, а/я 19, ОГРН:  1089847270402; 1089847270402);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (адрес:  Россия 346356, г КРАСНЫЙ СУЛИН, РОСТОВСКАЯ обл КРАСНОСУЛИНСКИЙ р-н, ул ФУРМАНОВА 5/2; Россия 346611, Новочеркасск, Ростовская обл., ул. Буденновская д. 173а, оф. 4, ОГРН:  1076150006052; 1076150006052);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 83-КС от 17.04.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество «Карьер-Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 155 915,86 рублей, неустойки в размере 105 370,57 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 5 380 000 рублей, неустойку в размере 122 800 рублей, а также начислить неустойку с 01.12.2017 г. по день фактической оплаты по договору из расчета 0,1% от суммы долга за каждую неделю просрочки, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 50514 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит снизить размер взыскиваемой задолженности и неустойку в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в порядке требований ст. 123 АПК РФ.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № ДА-2001/17 от 20.01.2017 г. (далее – договор), по условиям которого (п. п. 1.1) Истец обязался предоставить во временное владение и пользование Ответчика конусную дробилку СН660 в количестве и комплектации согласно приложению № 1 для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязался принимать, оплачивать арендную плату и возвратить оборудование арендодателю с учетом естественного износа.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2017 г. Сторонами также были подписаны акты об услугах аренды № УС000000020 от 24.05.2017 г., № УС000000027 от 24.06.2017 г. на сумму 3 000 000 рублей каждый. Акты об услугах аренды № УС000000034 от 18.07.2017 г. на сумму 2 700 000 рублей и об организации доставки оборудования № УСА00000001 от 24.04.2017 г. подписаны Истцом в одностороннем порядке и направлены Ответчику согласно описи вложения в ценное письмо от 28.07.2017 г.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 04.08.2017 г. Истцом в его адрес претензии № 04-08/17-1 от 04.08.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора и основывается на условиях предоплаты. Арендатор в течение 3 банковских дней с даты заключения договора осуществляет предоплату в размере 3 000 000 рублей в счет будущих арендных платежей (п. 3.2.1 договора). Начиная со второго месяца аренды, арендатор не позднее 5 числа текущего месяца должен осуществлять оплату в счет арендных платежей в размере 3 000 000 рублей (п. 3.2.2 договора).

Доставка оборудования на площадку арендатора и обратно осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора (п. 1.4 договора). Предоплата организации доставки должна быть произведена арендатором в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (п. 3.3 договора).

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: акт приема-передачи от 24.03.2017 г., соответственно, обязанность по оплате задолженности возникла у Ответчика с указанной даты. 

Возврат Истцом оборудования произведен 25.07.2017 г., что подтверждается транспортной накладной от 25.07.2017 г., договором-заявкой на перевозку № 55 от 25.07.2017 г., заключенным Истцом с ООО «АСТ-Плюс».  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Возражения Ответчика относительно того, что им фактически была произведена оплата большей суммы согласно акту сверки по состоянию на 31.07.2017 г. (приложение к возражениям Ответчика), которая не была учтена Истцом, судом отклоняются, поскольку упомянутые в возражениях платежи Ответчика на сумму 3 000 000 (платежное поручение № 10 от 01.02.2017 г.), на сумму 980 000 рублей (платежное поручение № 45 от 03.05.2017 г.), на сумму 2 000 000 рублей (платежное поручение № 46 от 10.05.2017 г.), на сумму 700 000 рублей (платежное поручение № 91 от 06.07.2017 г.) были Истцом указаны при расчете задолженности, что подтверждается односторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2017 г. и на 12.10.2017 г.  В совокупности сумма оплаты, произведенной Ответчиком, составляет 6 680 000 рублей, в то время как оплата по договору предусматривает внесение арендных платежей за период апрель, май, июнь (по 3 000 000 рублей за каждый месяц) и июль 2017 года (2 700 000 рублей).  

Ответчиком также не представлены возражения относительно обоснованности уклонения от оплаты расходов Истца по транспортировке оборудования в соответствии с актом об организации доставки оборудования № УСА00000001 от 24.04.2017 г. на сумму 360 000 рублей (подписан Истцом в одностороннем порядке и направлен Ответчику согласно описи вложения в ценное письмо от 28.07.2017 г.), в порядке положений п. 3.3 договора. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору. Учитывая доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате по договору, исследовав положения п. 4.4 договора, суд полагает требования Истца о взыскании неустойки обоснованы по праву и по размеру (расчет исковых требований в уточненном исковом заявлении от 29.11.2017 г.), и подлежат взысканию согласно ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в оставшейся сумме с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР - СЕРВИС" задолженность в размере 5380000 рублей, пени в размере 122800 рублей, неустойку начиная с 01.12.2017 года и по день фактической оплаты долга по договору, из расчета 0,1% от суммы долга за каждую неделю просрочки, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 47727 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР - СЕРВИС" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6579 рублей, уплаченную по платежному поручению № 993709 от 07.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.