﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8819/2013

26 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11767/2021) Ильиной Елены Павловны, Понкратенко Надежды Михайловны, Колбеко Инны Алексеевны, Сайфулиной Анжелы Викторовны, Анфиногентовой Натальи Валентиновны, Белоносовой (Назыровой) Мадины Руслановны, Шубиной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 года по делу № А46-8819/2013 (судья А. С. Кликушина), вынесенное по заявлению Ильиной Елены Павловны, Понкратенко Надежды Михайловны, Колбеко Инны Алексеевны, Сайфулиной Анжелы Викторовны, Анфиногентовой Натальи Валентиновны, Белоносовой (Назыровой) Мадины Руслановны, Шубиной Татьяны Анатольевны, Котельниковой (Инзаркиной) Ирины Вильевны в лице представителя Гофмана Льва Николаевича о пересмотре определения суда от 07.02.2017 по делу № А46-8819/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630),

при участии в судебном заседании Ильиной Елены Павловны – лично (личность удостоверена паспортом), Понкратенко Надежды Михайловны – лично (личность удостоверена паспортом), Колбеко Инны Алексеевны – лично (личность удостоверена паспортом), Анфиногентовой Натальи Валентиновны – лично (личность удостоверена паспортом), Белоносовой Мадины Руслановны – лично (личность удостоверена паспортом), Шубиной Татьяны Анатольевны – лично (личность удостоверена паспортом), представителя Котельниковой Ирины Вильевны, Ильиной Елены Павловны, Понкратенко Надежды Михайловны, Колбеко Инны Алексеевны, Сайфулиной Анжелы Викторовны, Анфиногентовой Натальи Валентиновны, Белоносовой Мадины Руслановны, Шубиной Татьяны Анатольевны, Котельниковой Ирины Вильевны Гофмана Л. Н. (доверенность от 24.04.2021 № 55АА2602123 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое Бюро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу № А40-61875/12-160-166 «Б» заявление признано обоснованным, в отношении ООО «НСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Офицеров Аркадий Борисович. Применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, дело № А40-61875/12-160-166 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСТ» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 дело № А40- 61875/12-160-166 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСТ» принято к производству, делу присвоен номер А46-8819/2013. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 ООО «НСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Колмаков Виталий Николаевич. 

Определением от 04.05.2016 Колмаков Виталий Николаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «НСТ» утверждён Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. 

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО «НСТ» утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Определением суда от 18.04.19 Комбарова Светлана Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ» по собственному заявлению. 

Определением от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО «НСТ» утверждён Заяц Николай Васильевич. 

05.09.2021 (вх. № 172846) в Арбитражный суд Омской области обратились Ильина Елена Павловна, Понкратенко Надежда Михайловна, Колбеко Инна Алексеевна, Сайфулина Анжела Викторовна, Анфиногентова Наталья Валентиновна, Белоносова (Назырова) Мадина Руслановна, Шубина Татьяна Анатольевна, Котельникова (Инзаркина) Ирина Вильевна (далее – Ильина Е. П., Понкратенко Н. М., Колбеко И. А., Сайфулина А. В., Анфиногентова Н. В., Белоносова М. Р., Шубина Т. А., Котельникова И. В., заявители) с повторным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 по делу №А46-8819/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 заявление возвращено его подателям.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявители обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 13.09.2021 по делу № А46-8819/2013 отменить, рассмотреть заявление о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В обоснование представленной суду апелляционной жалобы заявители приводят следующие доводы. Заявители являются собственниками квартир по адресу: Омская область, р-н Омский, с. Богословка. ул. М. Врубеля д. 5(3). Во исполнение соглашения о сотрудничестве, заключённого между Администрацией Омского муниципального района Омской области, ООО «Фармацевтическое Бюро» (инвестор) и ООО «ФБ-Инвест» (заказчик-застройщик) от 07.05.2013 заявителям ООО «ФБ-Инвест» в феврале 2016 года были переданы по актам приёма-передачи квартиры (79, 95, 99, 107, 207, 219, 253, 306), действующим на основании агентского договора о передаче функций заказчика-застройщика от 04.02.2014 б/н. 07.02.2017 определением Арбитражного суда Омской области признано право на обозначенные жилые помещения за ООО «УК «НИТ»» Д.У. ЗПИФН ИнвестСтрой». При рассмотрении данного дела заявители не были заявлены как участники процесса, соответственно, не участвовали в нём и не могли знать о вынесенном определении. Заявителям о нарушении своих прав стало известно лишь в процессе судебного разбирательства гражданского дела № 2-537/2019 в Омском районном суде Омской области. Поскольку признание права собственности  на квартиры (79, 95, 99, 107, 207, 219, 253, 306) по адресу: Омская область, р-н Омский, с. Богословка, ул. М. Врубеля,  д. 2, за ООО «УК «НИТ»» Д.У. ЗПИФН ИнвестСтрой» нарушает права и законные интересы заявителей, последние полагают, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители и их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителей, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 по делу № А46-8819/2013.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми. 

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)). 

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Срок, в течение которого заявитель может обратиться в суд с заявлением, составляет три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 АПК РФ). 

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 21 постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НСТ» Грабовецкого Андрея Геннадьевича о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, погашены требования участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2, установленные в реестр требований ООО «НСТ» о передаче жилых помещений, путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, дом 2.

Полагая, что при погашении требований участников строительства путём передачу в собственность ООО «УК «НИТ»» Д.У. ЗПИФН ИнвестСтрой» жилых квартир 79, 95, 99, 107, 207, 219, 253, 306 нарушены права заявителей, последние обратились в суд с настоящим заявлением.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителя знали о сложившихся обстоятельствах ранее 08.07.2021, поскольку принимали участие в рассмотрении дела Омским районным судом Омской области по исковому заявлению ООО «НСТ» в лице конкурсного управляющего Зайца Н. В. о выселении, ООО «УК «НИТ» Д.У. ЗПИФ «ИнвестСтрой» о выселении и признании права собственности к Колбеко И. А., Понкратенко Н. М., Понкратенко А. Ф.,Сайфулиной А. В., Анфиногентовой Н. М., Мазур Л. И., Мазур В. В., Ильиной Е. П., Ильина И. И., Белоносовой (Назыровой) М. Р., Шубиной Т.А., Шубина С. И., Котельниковой И. В., Токарь Д. В. (решение от 11.10.2019 в рамках дела № 2-537/2019)

Как верно отмечено судом первой инстанции, 19.03.2020 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба Ильиной Е. П. в лице представителя Гофмана Л. Н. на указанное выше решение районного суда. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 19.03.2020 решение Омского районного суда Омской области от 11.10.2019 отменено в части, в отменённой части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований об истребовании квартир, обязании передачи квартир по акту, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано. 

В решении суда первой инстанции, так и в определении суда апелляционной инстанции, имеются указания на судебный акт арбитражного суда по делу № А46-8819/2013, поскольку ООО «УК «НИТ» Д.У. ЗПИФ «ИнвестСтрой» ссылалисьна указанное определение суда как на основание своих требований. 

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителями пропущен как трёхмесячный срок для обращения с заявлением в суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так и предельный шестимесячный срок. 

Статьёй 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Обращение с заявлением в суд с заявлением по истечении срока является основанием для возвращения заявления (часть 3 статьи 315 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

 Е. А. Горбунова