ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-96/2020

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу № А12-96/2020 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2019,

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.04.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 акционерное общество «ВЗСК-ПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В суд от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании сделок недействительными по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Завод стальных конструкций» в рамках исполнительного производства ИП № 12086/20/34048-ИП в размере 2 428 004, 39 руб., по перечислению ИП ФИО5 денежных средств в пользу ООО «Завод стальных конструкций» от 31.07.2020 в размере 106 520,07 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета АО «ВЗСК-ПРОМ» в пользу ООО «Завод стальных конструкций» денежных средств в размере 2 428 004,39 руб. в рамках исполнительного производства ИП № 12086/20/34048-ИП. Взысканы с ООО «Завод стальных конструкций» в пользу АО «ВЗСК-ПРОМ» денежные средства в размере 2 428 004,39 руб. Восстановлено право требования ООО «Завод стальных конструкций» к АО «ВЗСК-ПРОМ» на сумму 2 428 004,39 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Завод стальных конструкций» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 по делу № А12-96/2020 в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие судебных споров и взысканий с должника само по себе не значит, что кредитор знает о его неплатежеспособности; не приведены доказательства наличия кредиторов, сути и размера их требований, подтверждения наступления их очередности ранее требований ООО «Завод стальных конструкций».

Представитель ООО «Завод стальных конструкций» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу №А12-31742/2019 с АО «ВЗСК-ПРОМ» в пользу ООО «Завод стальных конструкций» взыскана задолженность в сумме 2 486 197,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 29.08.2019 в размере 14 321,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 486 197,50 руб., начиная с 30.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 503,00 руб.

На основании указанного выше решения ООО «Завод стальных конструкций» получен исполнительный лист и предъявлен в соответствии с законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства, произведено списание денежных средств по счету должника АО «ВЗСК-ПРОМ» следующих сумм: 15.02.2020 на сумму 2 333 4141,99 руб., 19.02.2020 на сумму 64 556,40 руб., 03.03.2020 на сумму 30 033,00 руб. Все три платежа произведены с назначением - взыскание постановление 1848152092924 от 11.02.2020 СПИ ФИО6 Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что  сделка по списанию с расчетного счета АО «ВЗСК-ПРОМ» в пользу ООО «Завод стальных конструкций» денежных средств была совершена с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (списания денежных средств) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся   к   третьей   очереди   удовлетворения   требований   кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления № 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Списание денежных средств по счету должника АО «ВЗСК-ПРОМ» произведено 15.02.2020, 19.02.2020, 03.03.2020, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.02.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

На момент совершения оспариваемой сделки (списания денежных средств) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся   к   третьей   очереди   удовлетворения   требований   кредиторов,   что подтверждено реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, суд отметил, что обязательства должника перед ООО «Завод стальных конструкций», которые были частично исполнены путем перечисления денежных средств в рамках принудительного исполнения, были реестровыми, возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, что подтверждается исполнительным листом. 

Учитывая данные обстоятельства, суд указал, что соответствующие требования ООО «Завод стальных конструкций» в силу положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках принудительного исполнения произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к иным конкурсным кредиторам должника без соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что недопустимо и влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО «Завод стальных конструкций» о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), при этом осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения.

Согласно пункту 29 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно взыскал с ООО «Завод стальных конструкций» в пользу АО «ВЗСК-ПРОМ» денежные средства в размере 2 428 004,39 руб. с восстановлением соответствующего права требования.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, оснований для отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу № А12-96/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Пузина

 

 

А.Ю. Самохвалова