АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6245/2019

29 октября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,             при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия  «Муниципальная управляющая компания «Муниципального образования городского поселения «Город Белоусово», 249160, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВВ и К», 249034, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 255 473 руб. 16 коп., неустойку в размере 40 846 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заедании:

от истца –  представителя  ФИО2 на сновании доверенности от 17.02.2020г.

от ответчика – директора ФИО3 на основании решения от 29.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие  «Муниципальная управляющая компания «Муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ДВВ и К» о взыскании задолженности по договору № 11-10-01/15 от 01 января 2015 года в размере 255 473 руб. 16 коп., неустойку в размере 40 846 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 03 сентября 2019 года  исковое заявление государственного учреждения - Калужского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 05 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Ходатайством от 05 августа 2020 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность в размере 220 304 руб. 28 коп., неустойку в размере 50 782 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил  следующее.

Решением общего собрания от 27 мая 2015 года собственники помещений дома № 6 ул. Гурьянова г. Белоусово выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией с 01 июня 2015 года.

В качестве таковой был выбран истец, с которым собственники заключили договор управления от 27 мая 2015 года.

С 01 июля 2016 года (решение общего собрания от 05 июля 2016 года) до настоящего времени действует новый договор управления.

В соответствии с актами сверки задолженность за период с  20 февраля 2016 года по 01 июля 2019 год составляет 200 304 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 252 от 07 мая 2019 года, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно   ст.    310   Гражданского   кодекса   Российской    Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном ломе несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 1-3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилою помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт: плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктами 16. 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, и именно собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью «ДВВ и К» является собственником нежилого помещения - магазина - площадью 243,6 кв. м. и парикмахерской площадью 82,4 кв. м. (всего 326 кв. м) в многоквартирном доме № 6 ул. Гурьянова г. Белоусово.

Ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно на нём лежит обязанность оплаты расходов на содержание общего имущества данного нежилого помещения.

Таким образом, истец в период с 20 февраля 2016 года по 01 июля 2019 год года надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения - магазина - площадью 243,6 кв. м. и парикмахерской площадью 82,4 кв. м. (всего 326 кв. м) в многоквартирном доме № 6 ул. Гурьянова г. Белоусово.

В судебном заседании 10 августа 2020 года представитель ответчика представил заявление фальсификации доказательств:

1. Актов на предоставление услуг и выполнение работ за период с 31 января 2016 года по 31 декабря 2019 года.

2. Копии протокола ОСС помещений МКД от 27.05.2015г.

3.  Копии протокола ОСС помещений МКД от 05.07.2016г.

4. Соглашения о выполненных работах за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года.

Истцом исключены из числа доказательств копия протокола ОСС помещений МКД от 27.05.2015г. и акты на предоставление услуг и выполнение работ за период с 31 января 2016 года по 31 декабря 2019 года.

Остальные документы представитель истца исключать отказался.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем была отобрана подписка.

Ответчик заявление о фальсификации в оставшейся части не поддержал, в связи с чем, оно не рассматривалось судом.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что не согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком не возникли, и, кроме того, истец не исполняет своих обязательств по управлению многоквартирным домом. Указал, что истцом выполнялись работы ненадлежащего качества. 

Доводы ответчика не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специфика договора управления многоквартирным домом заключается в множественности лиц на стороне заказчика. Таким заказчиком являются все без исключения собственники жилых и нежилых помещений дома.

Юридическими фактами, порождающими соответствующее правоотношение, являются принятие решения общим собранием и заключение договора управления по правилам, установленным Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания от 27 мая 2015 года собственники помещений дома № 6 ул. Гурьянова г. Белоусово выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией с 01 июня 2015 года.

В качестве таковой был выбран истец, с которым собственники заключили договор управления от 27 мая 2015 года.

С 01 июля 2016 года (решение общего собрания от 05 июля 2016 года) до настоящего времени действует новый договор управления.

Необходимая информация в соответствии с требованиями закона размещена в открытом доступе.

Ответчик (либо любой другой собственник помещений) до настоящего времени не оспорил указанные решения собраний ни по признакам оспоримости, ни по признакам ничтожности.

Более того, в 2016 году ответчик оплатил работы и услуги истца за весь 2015 год, подтвердив данными конклюдентными действиями свою информированность о возникновении жилищного правоотношения с истцом с 01 июня 2015 года.

Договор управления от имени всех собственников, равно как и акты выполненных работ по договору, подписаны председателем Совета многоквартирного дома, и председатель Совета дома наделен остальными собственниками такими полномочиями (вопрос 7 протокола ОСС от 05 июля 2016 года).

Указанное означает, что сторона договора управления (совокупность всех собственников в лице их уполномоченного представителя - Председателя Совета дома) приняла выполненные работы (оказанные услуги) истца за спорный период.

Принятие (непринятие) выполненных работ (оказанных услуг) отдельными собственниками действующим законодательством не предусмотрено.

Деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой (ч. I ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Государственная жилищная инспекция Калужской области является как лицензирующим органом (выдает лицензию и ведет реестр домов, находящихся в управлении), так и органом, осуществляющим лицензионный контроль (ч. 7 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

МУП «МУК» имеет соответствующую лицензию, выданную лицензирующим органом.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом № 6 ул. Гурьянова внесен в реестр лицензий Калужской области как дом, управляемый МУП «МУК», на основании представленных протоколов и договоров управления, к которым у лицензирующего органа не было никаких замечаний.

Данная информация находится в открытом доступе в источниках, определенных законом, а именно п. 6.1. ч. 1 ст. 193, ч. 10.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (сайты реформажкх и ГИС ЖКХ).

Доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества являются несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Данными Правилами утвержден порядок действий исполнителя и потребителя в целях фиксации выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность для последующего уменьшения платы за такие работы.

В соответствии с п. 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), -к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15-16 Правил).

Каких-либо претензий о ненадлежащем качестве выполнения работ за спорный период либо позднее истцу от ответчика не поступало, соответственно, актов, о которых идет речь в пунктах 15-16 Правил № 491, не составлялось.

Кроме того, работы и услуги истца принимались другой стороной договора управления - всеми собственниками помещений в лице председателя Совета дома, уполномоченного на такие действия остальными собственниками (7 вопрос протокола ОСС от 05 июля 2016 года).

Доказательством тому являются акты выполненных работ (оказанных услуг).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник помещения в многоквартирном доме в спорный период в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, проверив расчет заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по погашению задолженности.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 220 304 руб. 28 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник помещения в многоквартирном доме в спорный период в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, проверив расчет заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по погашению задолженности.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 220  304 руб. 28 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки                                      в сумме 50 782 руб. 56 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору: пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (в редакции, действовавшей до 05.12.2015); пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании неустойки в размере 50 782 руб. 56 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 39 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

17 февраля 2020 года между ИП ФИО2 и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания «Муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» заключен договор на оказание юридических услуг № 02/02-20.

Согласно платежному поручению № 179 от 20 февраля 2020 года, № 729 от 24 августа 2020 года муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания «Муниципального образования городского поселения «Город Белоусово»  понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги Исполнителя: взыскание с ООО «ДВВиК» задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения площадью 326 кв. м., расположенного в многоквартирном доме 

<

...>, за период по 31.07.2019 (дело № А23- 6245/2019).

1.2.Услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, включают в себя:

- подготовку уточненного искового заявления в арбитражный суд Калужской области, а в случае необходимости - дополнений и/или письменных пояснений к исковому заявлению;

- подготовку расчета неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- подготовку заявления о возмещении судебных расходов (в случае удовлетворения требований Заказчика);

- сбор необходимых доказательств;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области.

Актом оказанных услуг от 02 марта 2020 года и 18 августа 2020 года подтверждается выполнение указанных услуг, а именно:

- подготовлено уточненное исковое заявление в арбитражный суд Калужской области;

- осуществлен сбор необходимых доказательств;

- подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (судебных издержек на оплату услуг представителя);

- осуществлен расчет неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

- Участие в судебных заседаниях

В отзывах ответчик указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку уточненного искового заявления, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Данная сумма складывается следующим образом:

Участие представителя в судебных заседаниях – 20 000 руб. 00 коп.,

Подготовка уточненного искового заявления, подготовка расчета неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 руб. 00 коп.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000руб. 00 коп.), однакосопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 422 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований истцом, государственная пошлина в размере 504 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВВ и К» в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» задолженность в размере 220 304 руб. 28 коп., неустойку в размере 50 782 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 8 422 руб. 00 коп. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» государственную пошлину в размере 504 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22 июля 2019  года № 668.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова