﻿159/2019-13363(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-29366/2018  

27 июня 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от истца: Агафоновой Е.А. (доверенность от 13.11.2017), от ответчика: Лукьянова С.А. (доверенность от 17.05.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018,  принятое судьей Требинской И.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,  принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

по делу № А43-29366/2018 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина  

(ИНН: 5226011973, ОГРН: 1025201101342)  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оборона страны»  

(ИНН: 5226012381, ОГРН: 1025201106743)  о взыскании 5 061 848 рублей 42 копеек  

и у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее – СПК  (колхоз) им. Ленина) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оборона страны» (далее – СПК  «Оборона страны») о взыскании 3 977 675 копеек 96 копеек задолженности по актам от  29.05.2015 № 9, 10 и 1 084 172 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денеж- 

ными средствами, начисленных за периоды с 30.05.2015 по 20.06.2018 и с 21.06.2018 по  день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 в удовлетворе- нии иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение  суда оставлено без изменения.  

СПК (колхоз) им. Ленина не согласился с принятыми судебными актами и обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о  пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку окончательный  срок оплаты оказанных истцом услуг по договору мог быть определен после оказания  услуг; акты от 29.05.2015 № 9, 10 являются промежуточными.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.  

СПК «Оборона страны» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, СПК (колхоз) им. Ленина (ис- полнитель) и СПК «Оборона страны» (заказчик) заключили договор на предоставление  услуг в области животноводства от 12.01.2011, по условиям пункта 1.1 которого заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг  по содержанию и откорму крупного рогатого скота и по содержанию и обслуживанию  дойных коров.  

В пункте 4.1 договор определено, что договор вступает в силу с момента его подпи- сания и действует до полного исполнения обязательств и взаиморасчетов сторон.  

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется  на основании утвержденных тарифов без налога на добавленную стоимость. По окончанию  предоставления услуг стороны подписывают акт оказания услуг.  

По утверждению истца, он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на  общую сумму 3 977 675 копеек 96 копеек (акты от 29.05.2015 № 0000009, 0000010).  

СПК «Оборона страны» обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в свя- зи с этим СПК (колхоза) им. Ленина обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Нижегородской  области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовле- творении иска.  

 Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодек- сом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг ис- полнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дей- ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указа- ны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что если договором подряда не предусмот- рена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обя- зан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов ра- боты при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности со- ставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спо- ре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Кодекса).  

В пункте 1 статьи 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

 Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная проце- дура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть меся- цев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по глав- ному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требо- ваниям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после  истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что СПК (колхоз) им. Ленина  заявил требование о взыскании с СПК «Оборона страны» задолженности по оплате оказанных услуг на основании актов от 29.05.2015 № 0000009, 0000010.  

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание пункт 3.2 договора  на предоставление услуг в области животноводства от 12.01.2011, суды пришли к выводу о  том, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла после подписания актов оказания услуг.  

Вывод судов материалам дела не противоречит. 

Из материалов дела видно, что с иском о взыскании с СПК «Оборона страны» задолженности СПК (колхоз) им. Ленина обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 02.08.2018 (входящий штамп на исковом заявлении), то есть после истечения трех  лет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.  

Доказательства перерыва в течение срока исковой давности в материалах дела от- сутствуют.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали СПК (колхозу) им. Ленина в удо- влетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и откло- нены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сде- ланных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и постановление  

Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А43-29366/2018 

оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива (колхоза) им. Ленина – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением 

кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив  (колхоз) им. Ленина.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  

Т.В. Шутикова