Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8024/2019

03 декабря 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 782 150,28 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" о расторжении муниципального контракта № 0116300026815000007-0205547-02 на строительство спортивного зала в с. Куберганя Абыйского улуса Республики Саха (Якутия) от 04.05.2015, взыскании 3 782 150,28 рублей, из них 3 109 428 рублей – ущерб, 672 722,28 рублей – неустойка.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании ознакомился с отзывом на исковое заявление, о приобщении дополнительных документов заявил на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0116300026815000007-0205547-02 на строительство спортивного зала в с. Куберганя Абыйского улуса Республики Саха (Якутия), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Спортивный зал в с. Куберганя Абыйского улуса Республики Саха (Якутия)» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Начало выполнения работ  дата заключения контракта (п. 2.2 контракта).

Выполнение всего объема работ должно быть осуществлено в срок по 01.02.2016 (включительно) (п. 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 7 403 400 рублей в соответствии с протоколом подведения итогов (п. 3.1 контракта).

Аванс по муниципальному контракту предусмотрен в размере 42% от общей суммы контракта (п. 3.2 контракта).

Истцом произведена оплата аванса на сумму 3 109 428 рублей по платежным поручениям № 1657 от 16.07.2015 на сумму 1 934 800 рублей, № 1678 от 21.07.2015 на сумму 1 174 628 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.12.2015 к муниципальному контракту от 04.05.2015, стороны продлили срок исполнения муниципального контракта до 01.09.2017.

Истец со ссылкой на то, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному контракту, направил в адрес последнего уведомление от 09.08.2017 № 467, претензионное письмо от 12.09.2018 № 603.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения договора: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 22.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 09.08.2017 № 467 направлено в адрес ответчика 10.08.2017, претензионное письмо от 12.09.2018 № 603 направлено в адрес ответчика 14.09.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований в части неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. Контракт расторгается в установленном порядке (п. 11.2 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.3 контракта).

Пунктом 11.4 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему контракту или расторгнуть контракт в судебном порядке в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала работ по условиям настоящего контракта более чем на 3 месяца со дня подписания контракта по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренным календарным графиком производства работ;

- нарушения подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ;

- отсутствия финансирования выполнения работ по настоящему контракту за счет средств бюджетов всех уровней и иных источников.

по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что истцом вынесено распоряжение от 05.09.2017                № 492 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта.

Фактически отказ связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту (нарушение сроков выполнения работ).

Материалы дела доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки не содержат.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Уведомление от 09.08.2017 № 467 о досрочном расторжении контракта (одностороннем отказе от исполнения контракта) направлено ответчику 10.08.2017 с присвоением почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 67889013002257. Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 04.09.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт считает расторгнутым в одностороннем порядке 14.09.2017, в связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении контракта следует отказать.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 3 109 428 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о частичном выполнении работ по контракту со ссылкой на протокол № 1-С совещания по вопросу строительства объекта «Спортивный зал в с. Куберганя Абыйского улуса Республики Саха (Якутия)» от 21.07.2016, из которого усматривается, что на дату 21.07.2016 ООО «ДжиСиТехноПлюс» выполнило работы по установке фундамента (завершен нулевой цикл), ответчиком производился завоз строительных материалов.

Доказательств выполнения работ по контракту (акты формы КС-2, справки формы КС-3) в материалах дела не имеется, в этой связи требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 3 109 428 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 672 722,28 рублей за период с 02.09.2017 по 12.09.2018.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2019 ключевая ставка Банка России с 25.10.2019 составляет 6,5% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (28.11.2019) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6,5%.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его неверным.

Поскольку контракт расторгнут 14.09.2017, то неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 02.09.2017 по 14.09.2017 (13 дней).

Судом произведен следующий расчет неустойки: 

7 403 400 * 13 * 6,5%/300 = 20 852,91 руб.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имеется дело № А58-564/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Промстройконтракт-лизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением суда от 06.02.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 28.09.2017 по делу № А58-564/2017 заявление закрытого акционерного общества «Промстройконтракт-лизинг» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 по делу    № А58-564/2017 общество с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 12.11.2019 по делу № А58-564/2017 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими. 

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту установлен 01.09.2017, контракт расторгнут в одностороннем порядке 14.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от  06.02.2017, следовательно, заявленные требования относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно условиям заключенного контракта, размер неустойки определяется исходя из  одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненной стоимости работ.

Установленный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) не является завышенным, размер подлежащей ко взысканию неустойки не превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанного по однократной ставке рефинансирования (7 403 400 * 13 * 9%/365=23 731,45).

Суд приход к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным.

На основании изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ составит 20 852,91 руб., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальной части требования следует отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 34 687,46 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 130 280,91 руб., из них основной долг в размере 3 109 428 рублей, неустойка в размере 20 852,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 687,46 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                        А.В. Гуляева