ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16789/2022

г. Челябинск

09 января 2023 года

Дело № А76-12111/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-12111/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2021, сроком действия на 30 лет, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Челябинск» (далее – ООО «Медиа Челябинск», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.2018 за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 в размере 800 000 руб., неустойки в размере 191 500 руб., задолженности по коммунальным и иным платежам в размере 61 069 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 517 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 000 руб. за период с 01.11.2020 по 15.01.2021, пени в общей сумме 68 200 руб., 26 417 руб. 20 коп. в счет возмещения платежей за тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 15.01.2021, а также 6 357 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-12111/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «Медиа Челябинск» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-12111/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Медиа Челябинск» – без удовлетворения.

05.07.2022 от ООО «Медиа Челябинск» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 84). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 заявление ООО «Медиа Челябинск» было удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Медиа Челябинск» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 603 руб. 

С указанным определением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения основывался на положениях части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что требования ИП ФИО2 к ООО «Медиа Челябинск» были удовлетворены частично, однако не учел, что фактически ИП ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав в части нарушения действующего законодательства и нарушения действовавшего на тот момент между сторонами договора аренды нежилого помещения. Суд первой инстанции также как суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что ООО «Медиа Челябинск» нарушило условия действующего договора, в связи с чем удовлетворили требования истца, снизив только взыскиваемую сумму. Апеллянт полагал, что в таком случае ИП ФИО2 является выигравшей в споре стороной, в силу чего ООО «Медиа Челябинск» не вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек. Апеллянт также полагал, что его позиция подтверждается мнением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении № 305-ЭС19-26346 от 26.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Медиа Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Медиа Челябинск» (доверитель) и ФИО4 (далее – ФИО4, адвокат) было подписано соглашение об оказании юридической помощи № А-1803/2021 от 18.03.2021 (далее – соглашение, т. 3 л.д. 87), в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В силу п. 1.2 соглашения адвокат оказывает по настоящему соглашению следующие виды юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП ФИО2 к доверителю (№ А76-12111/2021), а именно: ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, консультирование, составление документов процессуального характера. 

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Сторонами подписан акт № 29 от 28.06.2022, согласно которому адвокатом оказаны ООО «Медиа Челябинск» юридические услуги на общую сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 88).

ООО «Медиа Челябинск» оплатило ФИО4 оказанные по соглашению юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 30.06.2022 (т. 3 л.д. 89). 

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А76-12111/2021, ООО «Медиа Челябинск» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО «Медиа Челябинск» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, отвечающей объему выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения. Суд определил размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ИП ФИО2 было отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-12111/2021 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Медиа Челябинск» вправе рассчитывать на возмещение за счет ИП ФИО2 понесенных ими при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции судебных расходов в размере, пропорциональном сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также как суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что ООО «Медиа Челябинск» нарушило условия действующего договора, в связи с чем удовлетворили требования истца, снизив только взыскиваемую сумму; что в таком случае ИП ФИО2 является выигравшей в споре стороной, в силу чего ООО «Медиа Челябинск» не вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, являются несостоятельными, противоречат вышеизложенным нормам процессуального права, а также разъяснениям, данным в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-26346 от 26.02.2020 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция в данном определении была сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам дела (по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак) и не применима к спорным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Медиа Челябинск» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: соглашение об оказании юридической помощи № А-1803/2021 от 18.03.2021, акт № 29 от 28.06.2022, платежное поручение № 82 от 30.06.2022 на сумму 30 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ФИО4 юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание достигнутый представителем, необходимый для заказчика правовой результат, фактический объем оказанных услуг, категорию спора, его характер и продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, компенсационный характер издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в данном случае является разумным.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 33-34), письменных объяснений (т. 1 л.д. 61-62, 106-107).

Факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.08.2021, 30.08.2021, 04.10.2021, после перерыва 11.10.2021, 18.10.2021 (т. 1 л.д. 51, 75, 107-108) также подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 603 руб. (пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2022 (операция № 4996).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-12111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2022 (операция № 4996).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков