﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-2144/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» Арепьева Андрея Анатольевича на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н.) по делу № А02-2144/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 87, офис 1, ОГРН 1150411001377, ИНН 0411172158) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 87, ОГРН 1110411000116,  ИНН 0411152916) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовал участник общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» Арепьев Андрей Анатольевич, представлен паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество «Горно-Алтайское ПАТП») о взыскании 421 740 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.02.2017 (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Общество «Энергия» в соответствии со статьёй 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с участника общества «Горно-Алтайское ПАТП» Арепьева Андрея Анатольевича 56 289 рублей судебных расходов, понесённых в связи                              с рассмотрением его жалобы в суде апелляционной инстанции (40 977 рублей представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции;                           5 000 рублей подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; 7 632 рубля транспортные расходы; 2 680 рублей оплата проживания представителя в гостинице).

Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с Арепьева А.А. в пользу общества «Энергия» 35 680 рублей судебных расходов (28 000 рублей представительство в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу, 2 680 рублей расходы на проживание).

Арепьев А.А., не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявлений о распределении судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дано надлежащей оценки доводам сторон, не принято во внимание, что сумма судебных расходов является неразумной, поскольку представитель из трёх заседаний апелляционного суда участвовал только                  в одном и представил отзыв; взысканная судами сумма расходов не является разумной, справедливой и обоснованной, кроме того, судебные расходы                          в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взыскиваются судом со стороны спора, а не его участника.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В судебном заседании Арепьевым А.А. поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Энергия», ссылаясь на несение в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы участника общества «Горно-Алтайское ПАТП» Арепьева А.А. судебных расходов в сумме                     56 289 рублей (40 977 рублей представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; 7 632 рубля транспортные расходы; 2 680 рублей оплата проживания представителя в гостинице), обратилось в суд с заявлением об их распределении.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03.12.2018 (далее – договор от 03.12.2018), расходный кассовый ордер от 15.01.2019 № 24 на сумму 45 977 рублей,             акт приёмки выполненных работ от 20.03.2019, счёт от 18.02.2019 № 4735, кассовый чек на оплату гостиницы, справки общества с ограниченной ответственностью «АТА» о стоимости проезда от 21.02.2019, от 18.07.2019, распечатка детализированных разговоров за период с 27.01.2019                                по 29.01.2019, выписку из кассовой книги общества «Энергия» за 15.01.2019.

Между обществом «Энергия» (заказчик) и Бабаевым Р.В. (исполнитель) заключён договор от 03.12.2018, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Арепьева А.А. на решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2144/2016, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался провести на основании документов и материалов, которые представит заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, представлять интересы общества «Энергия» в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу № А02-2144/2016.

В силу пункта 5.3 договора от 03.12.2018 цена услуг исполнителя составляет 45 977 рублей.

Заказчик обязался в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента заключения договора от 03.12.2018 осуществить предварительную оплату услуг в размере 45 977 рублей. При необходимости заказчик возмещает исполнителю все расходы, понесённые в связи с оказанием услуг                             по настоящему договору, в том числе, расходы по уплате госпошлины, расходы на проведение экспертизы, иные судебные расходы, расходы                       на проезд, проживание в городе Томске на период участия в судебных заседаниях и прочее (пункты 5.2, 5.3 договора от 03.12.2018).

Арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив несение обществом «Энергия» расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции заявление истца удовлетворил, взыскав в его пользу с Арепьева А.А.                    35 680 рублей судебных расходов (28 000 рублей представительство в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей составление отзыва                                        на апелляционную жалобу, 2 680 рублей расходы на проживание).

Отказывая в удовлетворении транспортных расходов в сумме 7 632 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств несения расходов по оплате проезда представителем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Арепьева А.А. об участии представителя истца только в одном судебном заседании, несоразмерности и необоснованности заявленной суммы, суды отметили, что на второе судебное заседание                  Бабаев Р.В. выехал 28.01.2019 из города Горно-Алтайска в город Томск                    для участия в судебном заседании 29.01.2019, которое не состоялось                           по обстоятельствам, не связанным с его виной (болезнь судьи), о чём суд известил его посредством телефонограммы 28.01.2019, при этом, представитель уже находился на пути в город Томск, кроме того представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 21.01.2019 № 17, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 977 рублей подтверждён расходным кассовым ордером от 15.01.2019 № 24.

Оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов,                      суд, в том числе учёл представленные истцом минимальные ставки, установленные постановлением Совета палаты адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, согласно пунктам 5.2, 11, 12 которого рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5 000 рублей, представительство в арбитражных судах от 35 000 рублей (при продолжительности рассмотрения дела свыше 3 (трёх) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7 000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, в ночное время, в выходные и праздничные дни оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере от указанных выше ставок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы истом фактически понесены и документально подтверждены, подлежат возмещению обществу «Энергия» частично в сумме 35 680 рублей (28 000 рублей представительство                               в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей составление отзыва                                       на апелляционную жалобу, 2 680 рублей расходы на проживание).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                  с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции отказано                 в удовлетворении жалобы участника общества «Горно-Алтайское ПАТП» Арепьева А.А., то есть судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы, судебные расходы другой стороны, понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, правомерно отнесены на её подателя.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2144/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова