ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12473/2024

г. Воронеж

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»: ФИО1, представителя по доверенности №50-014/13д от 23.05.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 22.11.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 по делу №А14-12473/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – истец, ООО «Газпром комплектация») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (далее – ответчик, АО «Борхиммаш») о взыскании неустойки по договору за период с 31.10.2023 по 14.12.2023 в размере 10 398 405 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Борхиммаш» в пользу ООО «Газпром комплектация» взыскана неустойка по договору № 50-014/18-0783п от 22.10.2018 за период с 31.10.2023 по 14.12.2023 в размере 8 546 634 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 992 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Борхиммаш»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024, просит его изменить, снизив размер взысканной неустойки до 4 439 122,21 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Борхиммаш»  ссылается на то, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен был исходить из среднего размера платы по краткострочным кредитам, поскольку в спорный период в Воронежской области он был меньше двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ. Также заявитель жалобы полагает, что исходя из принципа правового равенства сторон, размер неустойки для ответчика должен соответствовать размеру, установленному договором для истца – 0,04%.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром комплектация» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Борхиммаш»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Газпром комплектация» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Борхиммаш» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 между АО «Борхиммаш» (поставщик) и ООО «Газпром комплектация» (покупатель) был заключен договор поставки № 50-014/18-0783п, по условиям которого поставщик обязуется поставить аппараты воздушного охлаждения газа для объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта – Чаянда». Этап 2. Компрессорная станция» (продукция) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию. 

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по согласованной сторонами форме. Спецификации, оформляемые сторонами, должны соответствовать условиям заявки поставщика на участие в конкурентном отборе. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.15 договора в случае самовывоза датой поставки (передачи) продукции считается дата передачи продукции Поставщиком грузополучателю, указанная в накладной.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора 20.07.2022 сторонами была подписана спецификация № 0651А-002/18-5388-1001-П (в редакции изменения № 04 от 21.07.2023) на поставку продукции на общую сумму 433 266 912,00 руб. с НДС со сроком поставки не позднее 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 спецификации доставка продукции осуществляется на условиях самовывоза.

В пункте 6 указанной спецификации установлено, что покупатель оплатил поставщику предоплату в размере 151 032 783 руб., доплату аванса в сумме 152 254 055,40 руб. покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 31.08.2023. Оставшаяся часть стоимости продукции и иные расходы оплачиваются покупателем в течение 70 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов в соответствии с договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Газпром комплектация» произвело авансирование на сумму 151 032 783 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 12415, а также 02.08.2023 произвело доплату аванса в размере 152 254 055,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 50078.

Однако АО «Борхиммаш» несвоевременно исполнило обязательства по поставке 8 единиц продукции на общую сумму 231 075 686,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 670 от 14.12.2023, а также товарно-транспортными накладными № 563 от 28.11.2023, № 760 от 08.12.2023, № 761 от 08.12.2023, № 754 от 11.12.2023, № 473 от 12.12.2023, № 763 от 14.12.2023, № 764 от 14.12.2023.

Поскольку ответчик обязательства по договору от 22.10.2018 надлежащим образом не исполнил, ООО «Газпром комплектация»  направило в его адрес претензию № 50-01/ЕК-051953 от 28.11.2023 с требованием об оплате суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Ввиду того, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд области исковые требования ООО «Газпром комплектация» удовлетворил частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку по договору № 50-014/18-0783п от 22.10.2018 за период с 31.10.2023 по 14.12.2023 в размере 8 546 634 руб. 98 коп. 

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных договором, истец начислил за период с 31.10.2023 по 14.12.2023 неустойку в размере 10 398 405 руб. 90 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. 

Факт несвоевременной поставки ответчиком продукции по договору от 20.10.2018 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом области о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера 8 546 634 руб. 98 коп., с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также указанным постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма санкций, незначительный период просрочки, не симметричность ответственности сторон по договору (презумпция правового равенства), а именно ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции составляет 0,04%, что в 2,5 раза меньше предусмотренной ответственности поставщика, а также то, что ответственность покупателя ограниченна 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о разумности в данном случае снижения размера неустойки до суммы 8 546 634 руб. 98 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения неустойки, заявленные со ссылкой на превышение размера неустойки среднего размера платы за пользование краткосрочными кредитами на пополнение оборотных средств, являются необоснованными, так как указанное обстоятельство само по себе не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки с учетом снижения неустойки судом первой инстанции. 

Ссылка АО «Борхиммаш» о необходимости снижения размера ответственности поставщика до размера ответственности покупателя, установленного договором поставки от 20.10.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был свободен в заключении договора и должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, не симметричность ответственности сторон по договору уже была учтена судом области в качестве основания для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной судом первой инстанции неустойки, или доказательств получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в определенном судом первой инстанции размере ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Снижение неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, приведет к нарушению баланса интересов сторон, будет противоречить компенсационной природе неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 по делу №А14-12473/2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 по делу №А14-12473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

Судьи                                                                             А.А. Сурненков

                                                                                              Е.В. Коровушкина