67/2017-192915(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39868/2017

Дело № А40-67554/17

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г.  

по делу № А40-67554/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 17.219 руб., а также автомобиля Скания З94GA 4*2, при участии в судебном заседании: 

от ФИО1- ФИО2 дов. от 12.09.2017  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 принято к  производству заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее по  тексту – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в его  отношении процедуры реализации имущества гражданина, возбуждено производство  по делу А40-67554/17.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. по делу № А40- 67554/17 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Москва, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 109387, 

<

...> Октября, д.  11, кв. 43) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства  гражданина - реализация имущества сроком на шесть месяцев.  

 Финансовым управляющим утверждена ФИО3  (адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 77; ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих» (109029, 

<

...>; ИНН/ ОГРН  

<

***>/

<

***>).  

 Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 93 от  27.05.2017, стр. 147.  

 В Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2017 поступило ходатайство ФИО1  об исключении из конкурсной массы имущества ФИО1 суммы денежных  средств 17 219 руб. для ведения процедуры реализации имущества должника  ежемесячно начиная со дня введения процедуры реализации имущества, а также  автомобиль Скания P94GA 4Х2 (VIN-номер 8А3Р4х2А013525945) с государственном  номерным знаком 

<

***>.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 ходатайство  заявителя в части исключения из конкурсной массы ФИО1  денежные средства в размере 17 219 руб. для оплаты личных нужд, в удовлетворении  остальных требований по ходатайству отказано.  

Не согласившись с определением суда от 12.07.2017, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  суд отменить указанное определение суда в части отказа в исключении из конкурсной  массы автомобиля и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства в полном объеме.   

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда принятым по  неполно выясненным обстоятельствам, полагает исключение из конкурсной массы  должника автомобиля способствующим удовлетворению требований кредиторов,  поскольку, как указывает должник, в таком случае он будет иметь возможность  получать доход от осуществления трудовой деятельности с помощью спорного  автомобиля.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на  установление трудовых отношений между должником как работником и  Индивидуальным предпринимателем ФИО4 как работодателем, по которым  Должник выполняет работу по доставке грузов спорным автомобилем.  

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе  правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд  вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  

исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет  на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,  за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть  обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть  обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на  продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам  и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных  средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства  рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции исходя из величины прожиточного минимума в городе  Москве, норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда  определил сумму 17 219 руб., подлежащей исключению из конкурсной массы  должника по ходатайству должника.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части исключения из конкурсной  массы должника автомобиль суд руководствовался тем, что спорный автомобиль, а  также полуприцеп являются единственным ликвидным имуществом должника.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. по делу № А40- 67554/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Т.Б. Краснова  А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.