АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3034/2015

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экстракт-И» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А61-3034/2015 (Ф08-3065/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экстракт-И» (далее – должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 28.04.2021 № 17, в части вопросов № 2 и 3.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, решение собрания кредиторов по вопросу № 2 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований управления отказано. Суды исходили из того, что утвержденный собранием кредиторов должника вопрос о переводе незалогового имущества в залоговое нарушает права и законные интересы незалоговых кредиторов общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований управления. По мнению заявителя, вывод судов о незаконности решения собрания кредиторов в части внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Имущество, являвшееся предметом вопроса № 2 повестки собрания, не является самостоятельным, оно необходимо для эксплуатации объектов, находящихся в залоге у ФИО2 Доказательства нарушения процедуры проведения собрания либо превышения его компетенции при принятии решений участвующими в деле лицами не представлены. Управление пропустило срок на оспаривание решения собрания кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Решением от 17.05.2017 прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 03.04.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением от 06.08.2019 расторгнуто мировое соглашение, производство по делу возобновлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 на 27 304 880 рублей 84 копейки. Часть требований обеспечена залогом имущества, в частности, по договору об ипотеке от 23.04.2010 № 102611/0019-7.1: право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые нежилые здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 15:06:030562:0045 площадью 8,0829 га по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> (земли поселения, под производственной базой (стекольный завод); 1-этажное нежилое здание (литера К, 2003 года постройки) площадью 1023,5 кв. м, условный номер 15:06:000064:0001:06/2004-0290/2, инвентарный номер н/кв. 96, реестровый номер кн.ч.ф.2, стр. 38, назначение производственное; 2-этажное нежилое здание (литера Л, 2003 года постройки) площадью 5063,7кв.м, условный номер 15:06:000064:0001:06/2004-0289/2, инвентарный номер н/кв. 96; реестровый номер кн.ч.ф.2, стр.38, назначение производственное.

Определением от 30.03.2018 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества (незалогового), а именно: забора по периметру предприятия с начальной продажной стоимостью 2 369 тыс. рублей, комплекта инструментов (гаечных ключей) с начальной продажной стоимостью 3 тыс. рублей и земельного участка (категории земель населенных пунктов, для эксплуатации существующих нежилых зданий и сооружений (спиртзавод) с кадастровым номером 15:06:030562:46 площадью 26 235 кв. м с начальной продажной стоимостью 9 347 тыс. рублей.

По инициативе залогового кредитора ФИО2 28.04.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня, в частности, о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (вопрос № 2).

По результатам собрания (протокол от 28.04.2021 № 17) кредиторы приняли в числе прочего положительное решение по второму вопросу. Решено внести дополнительный пункт в положение об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества общества, согласно которому забор по периметру предприятия стоимостью 2 369 тыс. рублей и земельный участок с кадастровым номером 15:06:030562:46 площадью 26 235 кв. м (9 347 тыс. рублей) признаны обремененными залогом в пользу ФИО2 на основании кредитного договора от 25.06.2010 № 102611/0035 и договора залога оборудования от 25.06.2010 № 102611/0035-5.

Полагая, что указанное решение собрание кредиторов является незаконным, управление обжаловало его в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Соответственно, исходя из названных положений Закона о банкротстве и пункта 12 названного Обзора, суд вправе дать оценку самому положению о порядке продажи имущества, установить возможность позитивного экономического эффекта от определенных собранием кредиторов условий.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Иной порядок расчетов с кредиторами предусмотрен при реализации незалогового имущества должника, согласно которому расчеты с кредиторами производятся в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и пропорционально требованиям одной очереди (статья 142 данного Закона).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что внесенные собранием кредиторов изменения фактически привели к переводу незалогового имущества (сооружений и земельного участка) начальной стоимостью более 11 млн рублей в залоговое (в пользу ФИО2), и установив, что последствия такого решения собрания влекут лишение иных кредиторов (в частности, уполномоченного органа) права на получение удовлетворения своих требований за счет этого имущества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований управления в части вопроса № 2.

Доводы конкурсного управляющего о том, что земельный участок с кадастровым номером 15:06:030562:46 полностью необходим для эксплуатации здания с кадастровым номером 15:06:0030562:83 (литера «А»), признан несостоятельным, поскольку площадь земельного участка (26 235 кв. м.) многократно превышает площадь здания (1668,8 кв. м), то есть является чрезмерной для эксплуатации только данного объекта. Кроме того, как установили суды, на данном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие иным собственникам.

Ссылка на то, что оспариваемое решение принято с целью сохранить имущественный комплекс должника для возобновления производственной деятельности, опровергается материалами дела, так как согласно утвержденным положениям о продаже как залогового, так и незалогового имущества должника, имущество должника подлежит продаже отдельными лотами. Данное обстоятельство не предполагает сохранения имущественного комплекса в целом. Решение о продаже имущества должника имущественным комплексом или единым лотом, кредиторами не принималось.

Восстанавливая управлению срок на обжалование решения собрания кредиторов, суды исходили из незначительности пропуска данного срока, при этом часть данного срока выпадала на нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года». Основания для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А61-3034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          Е.Г. Соловьев

Судьи          А.В. Гиданкина 

          Ю.О. Резник