АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64261/2020

06 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  обществу с ограниченной ответственностью «Центрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 749 454 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     7 310 руб. 26 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 843 694 руб. 48 коп.

 

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

от истца: ФИО1, директор, решение № 9 от 05.02.2021,                    ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2020, предъявлен диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Центрострой» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Строительная компания «Энергия» о взыскании задолженности в размере 749 454 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 310 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.01.2021 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Акционерное общество «Строительная компания «Энергия» 27.01.2021 заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Центрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 843 694 руб. 48 коп.

Определением от 01.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.02.2021 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2021.

15.02.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки сторон.

02.03.2021 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В ходе судебного заседания 02.03.2021 судом было рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела электронной переписки. Ходатайство судом было рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

Также, судом был приобщен к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом было рассмотрено, удовлетворено, документ приобщен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 30.03.2021.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» (ИНН 

<

***>). Указанное общество являлось генеральным подрядчиком проекта по выполнению работ по строительству трансформаторной подстанции 2х2550кВА (10/0,4кВ) для Екатеринбургского Технического Центра (ЕТЦ) ПАО «Вымпелком» по адресу: 

<

...>. ООО «Центрострой» полагает, что необходимость привлечения ЗАО «МастерСвязьПроект» в качестве третьего лица, объясняется тем, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности ЗАО «МастерСвязьПроект», так как ООО «Центрострой» выполнило дополнительные работы, которые ЗАО «МастерСвязьПроект» приняло от АО «СК «Энергия».

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, суд не усматривает, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «МастерСвязьПроект» по отношению к одной из сторон.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании документов  у АО «МастерСвязьПроект».

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец по первоначальному иску  просит суд истребовать у АО «МастерСвязьПроект» документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО «СК «Энергия» в части выполнения работ по строительству трансформаторной подстанции 2х2550кВА (10/0,4кВ) для Екатеринбургского Технического Центра (ЕТЦ) ПАО «Вымпелком» по адресу: 

<

...>, в том числе: договор подряда, дополнительные соглашения к договору подряда, приложения к договору подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, платежные поручения по оплате работ (дополнительных работ), акт сверки.

При этом истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено отказа ЗАО «МастерСвязьПроект» от предоставления документов. Помимо этого, в настоящем деле рассматриваются требования, касающиеся отношений между ООО «Центрострой» и ЗАО «СК «Энергия». ООО «Центрострой» не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными доказательствами, с учетом того, что запрошенные документы не относятся к отношениям сторон по данному делу.

В удовлетворении требования об истребовании доказательств у ЗАО «МастерСвязьПроект» суд отказывает.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении счетов-фактур, справок, актов. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

ООО «Центрострой» (подрядчик)  в адрес АО «СК «Энергия» (заказчик) направил проект договора № 21/08-2018 СМР СУБ от 21.08.2018 г. (далее - договор). Не согласившись с некоторыми его условиями, АО «СК «Энергия» составило к договору протокол разногласий, сделало в договоре отметку о подписании договора с протоколом разногласий в редакции заказчика от 21.08.2018 г. и передало подписанные договор, протокол разногласий и локальный сметный расчет № 1 к договору на подписание директору ООО «Ценгрострой».

Письмом от 23.08.2018, а также от 29.08.2018 ООО «Центрострой» отправило АО «СК «Энергия» замечания к договору. 

Как поясняет истец по первоначальному иску, и не оспаривает ответчик, 23.08.2018 подрядчик приступил к демонтажным работам.

Таким образом,  на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен. При этом стороны в процессуальных документах, а также в судебных заседаниях подтверждают, что договор заключен.

В силу п. 1.1 договора заказчик, выполняет работы по строительству Трансформаторной подстанции электроснабжения Екатеринбургского Технического Центра (ЕТЦ) ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: 

<

...>, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению субподрядных работ в соответствии с рабочей документацией, шифр Д078/ЕМ-16-АР, Д078/ЕЫ-16-КЖ, а именно: Строительно-монтажные работы по организации строительной готовности помещений трансформаторной подстанции, под монтаж оборудования в соответствии с разделами проектов Д078/ЕТМ-16-АР (без учёта листа № 12, (по данному листу подрядчик поставляет и устанавливает только окна) и без учёта доп.листов Д078/ЕЫ-16-КР) и Д078/ЕМ-16-КЖ (без учёта листа № 4). Полный перечень выполняемых работ указан в локальном сметном расчёте (приложение №1).

В силу п. 4.1 договора все работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, в данную стоимость входит стоимость работ предусмотренных рабочей документацией, Д078/Е1М-16-АР (без учёта листа № 12, (по данному листу подрядчик поставляет и устанавливает только окна) и без учёта доп.листов Д078/ЕМ-16-КР) и Д078/Е1Ч-16-КЖ (без учёта листа № 4). Полный перечень выполняемых работ указан в локальном сметном расчёте (приложение №1).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2018 г. к договору, на основании п. 2 которого стороны уменьшили стоимость работ по договору до суммы в размере 2 143 948 руб. 22 коп.

Согласно пояснениям сторон генеральным подрядчиком проекта по выполнению работ по строительству трансформаторной подстанции являлось АО «МастерСвязьПроект». 

ООО «Центрострой» выполнило дополнительные работы на общую сумму 749 454 руб. 83 коп., стоимость работ следует из локальных сметных расчетов №№ 2-14.

Истец по первоначальному иску поясняет, что указанные дополнительные работы были согласованы с ЗАО «СК «Энергия» как устно, так и письменно, а также часть дополнительных работ были непосредственно поручены ЗАО «СК «Энергия».

Подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 на сумму 749 454 руб. 83 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 на сумму 749 454 руб. 83 коп.

17.08.2020г. в адрес ЗАО «СК «Энергия» ООО «Центрострой» была направлена претензия о погашении задолженности по оплате дополнительных работ, а также просьба подписать дополнительное соглашение, устанавливающее поручение дополнительных работ подрядчику заказчиком.

Согласно п. п. 1-2 дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 21/08-2018 СМР СУБ от 21.08.2018г. от 10.06.2019 подрядчик по указанию заказчика обязуется выполнить дополнительные работы на объекте: «Трансформаторная подстанция электроснабжения Екатеринбургского Технического Центра (ЕТЦ) ПАО «ВымпелКом», по адресу: 

<

...>», ранее не учтённые проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется указанные работы принять и оплатить. Стоимость работ по настоящему соглашению определяется суммой локальных сметных расчётов №№ 2-14 и составляет 749 454 рубля 83 копейки, в т.ч. НДС - 20%.

01.09.2020г. от ЗАО «СК «Энергия» поступил ответ на претензию, согласно которому дополнительные работы, выполненные ООО «Центрострой», не являлись необходимыми для исполнения основных работ, а потому заказчик оплачивать их отказался.

Поскольку ЗАО «СК «Энергия» требование об оплате долга не удовлетворено, истец по первоначальному иску обратился в суд. 

ЗАО «СК «Энергия» полагает, что работы должны были быть окончены ООО «Центрострой» не позднее 05.10.2018 г. Однако акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами только 10.06.2019 г. 

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки».

На основании этого истец по встречному иску заявляет требование о взыскании неустойки в размере 2 843 694 руб. 48 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск в связи со следующим.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

 Подрядчик до начала работ строительную площадку не осматривал и не принимал, в связи с чем указывал ответчику на необходимость  исключения соответствующего пункта из проекта протокола разногласий договора.

Данный факт нашел свое подтверждение в электронном письме ООО «Центрострой», приложенном к материалам дела от 10.09.2018 г., направленного в адрес ФИО3, согласно которому истец просит исключить абзац о том, что подрядчик осмотрел и принял строительную площадку в день подписания договора, а также, что замечаний к ней не имеет. Стройплощадка не была заранее осмотрена, замечания имеются и они не устранены, кроме того, расчет стоимости производится только на основании чертежей, без учета подготовительных работ по обустройству стройплощадки.

Факт необходимости проведения дополнительных работ, уведомления об этом заказчика и согласования последним проведения таких работ подтверждается материалами дела.

Так, в частности, в электронном письме от 30.08.2018 г. представитель заказчика просит директора ООО «Центрострой» направить калькуляцию, выделить объемы, которые не входят в договор, а также перечень дополнительных объемов в виде калькуляции, при этом сообщается, что счет будет оплачен в понедельник.

Письмом № 46 от 03.09.2018 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по устройству ж/б конструкций ввиду нахождения в зоне работ кабеля и канализации. Просил уточнить срок выполнения работ по выносу кабеля и канализации, пересогласовать сроки выполнения земляных и строительных работ по монтажу ж/б приямков.

В письме № 47 от 03.09.2018 подрядчик просил уточнить проектное решение, связанное с монтажом перемычек ПЗ для ворот фасада, уточнить сроки проведения работ по выносу газовой трубы, дать обновленное проектное решение.

В письме № 48 от 03.09.2018 подрядчик указал на несоответствие состава кровельного пирога проекту, просил увеличить общий срок выполнения работ.

03.09.2018 в письме № 49 подрядчик просил заказчика решить вопросы, существенно влияющие на срок, стоимость, а также безопасность при выполнении работ и дальнейшей эксплуатации объекта. В частности, подрядчик просил уточнить проектное решение, связанное с бетонированием монолитных участков между плитами путем подтверждения заказчиком проектных решений по монолитным участкам между плитами, либо путем выдачи обновленного проектное решение (проект Д078/ЕЫ-16-КЖ, лист 7), а также согласовать использование несъемной опалубки при бетонировании перекрытий.

Письмом № 52 от 07.09.2018 заказчик уведомлен о выявлении несоответствия существующих полов предусмотренным в проекте. Подрядчик просил согласовать необходимость выполнения дополнительных работ, связанных  с разборкой бетонных полов 1-го этажа, просил предоставить дополнительный срок для выполнения работ.

Письмом № 53 от 07.09.2018 заказчик уведомлен о том, что кирпичная стена по оси Д имеет смещение относительно бетонных фундаментов, также проходящих по оси Д, в результате чего данная стена опирается на фундамент не на всю свою толщину. Подрядчик просил заказчика уточнить проектное решение, связанное с дальнейшей разборкой полов 1-го этажа, т.к. демонтаж бетонной стяжки, являющейся фундаментом для стены по оси Д, может привести к обрушению стены, а также организовать встречу с представителем организации-проектировщика.

В ответ 10.09.2018 заказчик просил подрядчика составить калькуляцию.

В письме № 54 от 11.09.2018 заказчику направлена просьба уточнить проектное решение, связанное с местным усилением плиты.

Письмом № 56 от 17.09.2018 подрядчик просил согласовать оплату дополнительных работ подготовительного проекта, не предусмотренных договором. Подрядчик пояснил, что без проведения данных работ невозможно выполнение работ по договору. Приложил локальный сметный расчет № 2.

Письмом № 57 от 17.09.2018 заказчику отправлен запрос на согласование оплаты дополнительных работ по демонтажу кровельного пирога. Подрядчик поясняет, что проектом было предусмотрено выполнение работ в меньшем объеме, чем было выполнено, приложил локальный сметный расчет № 3. 

В письме от 18.09.2018 подрядчик получил от заказчика уточнения по монтажу перемычек и усилению плиты перекрытия.

В письме № 58 от 18.09.2018 подрядчик указал, что получил от заказчика чертежи по изменению ввода КЛ10. Работы по изменению ввода КЛ10 не были ранее предусмотрены проектом Д078/Е1Ч-16-КЖ, но без их выполнения невозможна реализация работ по договору. Подрядчик просил уточнить проектное решение и при необходимости предоставить откорректированные чертежи. На основании данных измененных чертежей, заказчику отправлен сметный расчёт. Подрядчик просил согласовать предоставление дополнительного срока для выполнения данных работ и их оплату. К письму приложен локальный сметный расчет № 4.

Письмом от 18.09.2018 подрядчик направил заказчику схему нависания стены над приямком. 19.09.2018 заказчик уведомлен о состоянии кладки.

Заказчик в письме от 20.09.2018 запросил у подрядчика предложения со сметами по каждому выявленному прецеденту, просил работы не останавливать. Как следует из скриншота письма от 20.09.2018, оно переслано с электронной почты генерального подрядчика в адрес ЗАО «СК «Энергия», а затем в адрес ООО «Центрострой».

Письмом № 60 от 24.09.2018 подрядчик просил согласовать и оплатить дополнительные работы по монтажу несъемной опалубки, антикоррозийной защите металлоконструкций. Ссылается на то, что указание на выполнение данных видов работ получено от представителей генподрядчика и заказчика в ходе совместной встречи 13.09.2018. Просит уточнить проектное решение по армированию перекрытия.

Заказчик в письмах от 25.09.2018 просит составить смету на работы по усилению кладки. 26.09.2018 заказчику отправлена смета.

29.10.2018 подрядчик получил уточнение по проемам для противопожарных дверей.

Письмом № 71от 20.11.2018 подрядчик просил согласовать и оплатить дополнительные работы по демонтажу стены и монтажу уголка усиления проема (ввиду несоответствия чертежей фактическим размерам), демонтажу бетонных блоков. Заказчику отправлен локальный сметный расчет № 9.

Письмом № 72 от 21.11.2018 заказчик уведомлен о выявлении ошибки проекта и спецификации Д078/ЕК-16-АР (листы 3, 7), в отношении количества стальных труб d-83, закладываемых в стену по оси Г. Заказчику отправлена просьба уточнить фактическое количество труб.

В письме № 73 от 23.11.2018 заказчик уведомлен об угрозе разрушения капитальной стены по оси Г из-за труб, устанавливаемых между оконными проемами. Подрядчик просил исправить проектное решение.

Заказчик 29.11.2018 ответил, что при таком расположении труб все проемы придется частично разбирать.

Письмом от 08.02.19 заказчику отправлены все сметы на выполненные дополнительные работы (локальные сметные расчеты № № 2-13). 14.02.2019 повторно отправлены сметы № № 2-13.

27.02.2019 подрядчик просил сообщить срок оплаты выполненных за декабрь работ.

01.04.2019 получены замечания от генподрядчика. 01.04.2019 подрядчик ответил на замечания.

17.05.2019 заказчик отправил чертежи по отмостке.

Также  20.05.2019 заказчик отправил чертежи по планируемой дополнительной работе по зашивке цоколя.

14.06.2019 заказчик отправил часть смет, принятых генподрядчиком; локальный сметный расчет № 13 принят, № 12, № 10 приняты частично.

Письмом от 14.06.2019 подрядчик отправил заказчику сводную таблицу по всем дополнительным работам, согласно которой локальные сметные расчеты №№ 3, 4, 6, 7, 8 оплачены генеральным подрядчиком частично, локальные сметные расчеты №№10, 12 согласованы с генеральным подрядчиком частично, № 13 согласован. Подрядчик указал на отсутствие информации по локальным сметным расчетам №№ 2, 5, 9, просил предоставить информацию о причинах частично согласованных работ, а также о причинах несогласования локального сметного расчета №11.

19.06.2019 подрядчиком отправлены скорректированные сметы.

20.12.2019 повторно подрядчиком отправлены локальные сметные расчеты №№ 2-14.

26.12.2019 заказчик отправил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ письмом № 10 от 30.01.2020 подрядчик просил оплатить выполненные дополнительные работы.

28.09.2020 ООО «Центрострой» просило АО «Мастерсвязьпроект» предоставить пояснения по сроку выполнения работ и по объему дополнительных работ.

Письмом № 168/10-2020/и от 01.10.2020 акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект», являющееся генеральным подрядчиком  сообщило ООО «Центрострой», что в ходе реализации проекта ЗАО «СК Энергия» не выполнило подготовку помещения до 31 октября 2018 года в полном объеме, в связи с этим оставшиеся объемы отделочных работ, по устной договоренности, были перенесены на май 2019года. Штрафных санкций акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» организация к ЗАО «СК Энергия» не предъявляла. В ходе реализации проекта ЗАО «СК Энергия» выполнила некоторый объем работ, который не был предусмотрен документацией. Оплата данных работ произведена по договорной цене. Объемы и стоимость этих работ сообщить не могут без согласования с ЗАО «СК Энергия».

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик выявил недостатки проектной документации, о чем уведомил заказчика в письмах в сентябре 2018 г. Заказчиком и АО «Мастерсвязьпроект» согласована необходимость проведения дополнительных работ, что следует из письма от 20.09.2018. Кроме того, как видно из писем от 14.06.2019 АО «Мастерсвязьпроект» частично приняты локальные сметные расчеты подрядчика, при этом часть работ АО «Мастерсвязьпроект» по состоянию на 14.06.2019 оплатило ЗАО «СК «Энергия». В письме от 01.10.2020 АО «Мастерсвязьпроект» указало на выполнение ЗАО «СК «Энергия» дополнительных работ, которые АО «Мастерсвязьпроект» оплатило.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заказчиком результат выполнения дополнительных работ фактически принят, указанные дополнительные работы имеют для заказчика, а также для генерального подрядчика потребительскую ценность. Следовательно, работы подлежат оплате в сумме 749 454 руб. 83 коп. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. 

Поскольку работы фактически приняты заказчиком, но не оплачены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7 310 руб. 26 коп. удовлетворяется с продолжением начисления процентов с 24.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В ходе судебного заседания 30.03.2021 истец по первоначальному иску просил оставить требование без рассмотрения. Суд требование о взыскании судебных расходов на представителя оставляет без рассмотрения.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд отказывает в их удовлетворении.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ООО «Центрострой» за период с 06.10.2018 по 16.06.2019.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка согласована в п. 7.1 договора.

Вместе с тем, во исполнение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в сентябре 2018 г. предупреждал заказчика о наличии  обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы.

20.09.2018 подрядчиком был получен ответ с просьбой работу не останавливать.

До 20.05.2019 заказчик отправлял подрядчику уточнения по поводу проекта, чертежи (в частности, письма от 18.09.2018, 29.10.2018, 29.11.2018, 20.05.2019).

Кроме того, как отметило АО «Мастерсвязьпроект» в письме № 168/10-2020/и от 01.10.2020 ЗАО «СК Энергия» не выполнило подготовку помещения до 31 октября 2018 года в полном объеме. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что срок выполнения работ пропущен подрядчиком вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектной документации, подготовке объекта (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что АО «Мастерсвязьпроект» сообщило, что отделочные работы перенесены на май 2019года, и что штрафных санкций ЗАО «СК Энергия» не предъявлялось.

Кроме того, изменения и дополнения проекта в части выполнения наружных работ получены от ЗАО СК «Энергия» в мае 2019 г., что подтверждается, в частности, электронным письмом от 20.05.2019 г.

В связи с вышеизложенным, учитывая добросовестное поведение со стороны ответчика по встречному иску, выражающееся в своевременном информировании заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, получения соответствующего согласования, отсутствием надлежащего и своевременного встречного предоставления,  суд не усматривает нарушений сроков выполнения работ и, как следствие, оснований для начисления неустойки. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 135 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску.

По встречному иску судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 749 454 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7 310 руб. 26 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга                  749 454 руб. 83 коп.  с 24.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 135 руб. 00 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Ю.Е. Яковлева