ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-292/2022

г. Саратов

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 февраля 2022 года по делу №А06-292/2022

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (414014, 

<

...>) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3; ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области,

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.12.2021, вынесенного в рамках исполнительского производства №39167/21/30017-ИП от 03.12.2021,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО  «Вимар Оффшор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) ФИО2 выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.12.2021, вынесенного в рамках исполнительского производства №39167/21/30017-ИП от 03.12.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Астраханской области, заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 22.02.2022 по делу №А06-292/2022 постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2021 по исполнительному производству от 03.12.2021 №39167/21/30017-ИП признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2021 по исполнительному производству от 03.12.2021 №39167/21/30017-ИП, принять в этой новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Одновременно заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 29.04.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство. При этом апелляционный суд определил разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО4, от 28.06.2022 по делу №А06-292/2022 в связи с  нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22.02.2022 по делу №А06-292/2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

ООО  «Вимар Оффшор» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в соответствии с которым Управление просит произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу Федеральной налоговой службы от 15.12.2021 №ЕД-7-4/1081 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области  реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

28.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, производит в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица по делу – Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области на ее правопреемника – УФНС России по Астраханской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22.02.2022 по делу №А06-292/2022 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объеме 22.02.2022, следовательно, установленный месячный срок для обжалования решения суда истек 23.03.2022.

Апелляционная жалоба подана ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в Арбитражный суд Астраханской области 15.04.202, что подтверждено соответствующим штампом  Арбитражного суда Астраханской области на первой странице апелляционной жалобы (т.д. 1, л.д. 76).

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, решение суда в адрес заявителя судом не высылалось, более того на дату вынесения оспариваемого решения заявитель временно командирован в Черноярское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области, в связи с чем не мог получать корреспонденцию, адресованную в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области. О вынесении оспариваемого решения заявитель апелляционной жалобы узнал случайно 12.04.2021 при мониторинге сайта Арбитражного суда Астраханской области. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 и пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию,  считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 на основании постановления Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области от 02.12.2021 №1781 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком  (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание  в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере  неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, перечисленных не полностью, излишне полученных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 34 179 300,08 руб. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39167/21/30017-ИП в отношении ООО «Вимар Оффшор» с установлением в постановлении пятидневного срока должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

14.12.2021 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 392 551 руб. 

24.12.2021 задолженность по исполнительному производству №39167/21/30017-ИП  была погашена в полном объеме, вследствие чего ведущим  судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

ООО  «Вимар Оффшор», не согласившись с  постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также бездействием ведущего  судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая требования заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Законом об исполнительном производстве (статья 1).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон №118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения ) и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Закона №229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что после получения должником 06.12.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, ООО «Вимар Оффшор» обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, вынесшему соответствующее постановление, с письмом от 10.12.2021 исх. №2835 о невозможности исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств, при этом сообщив, что ООО «Вимар Оффшор», выполняющее работы для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», способно обеспечить поступление к 28.12.2021 на расчетный счет денежных средств, достаточных для исполнения требований взыскателя. В связи с чем, должник просил судебного пристава инициировать процедуру предоставления отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до 28.12.2021, исключив исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения до указанной даты (т.д. 1, л.д. 15-16).

13.12.2021 ООО «Вимар Оффшор» повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в порядке статьи 38 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которым просило отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021 на срок до 10 дней (27.12.2021) либо как ранее указывалось в письме от 10.12.2021 исх. №2835 инициировать процедуру предоставления отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до 28.12.2021, исключив исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения до 27.12.2021 (т.д. 1, л.д. 13-14).

Данные письма были направлены по электронной почте на официальный электронный адрес МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области (т.д. 1, л.д.17-18). 

20.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Данное постановление было получено Обществом 29.12.2021. 

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, а частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно статье 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого направляется заявителю.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вимар Оффшор» воспользовалось своим правом на обращение с соответствующим ходатайством, ходатайствуя перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, в обращении от 10.12.2021 ООО «Вимар Оффшор» было сообщено, что несвоевременная оплата начисленных налогов и сборов обусловлена обстоятельствами, которые не находятся в зависимости от Общества, поскольку работы, выполняемые для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» должны были быть завершены и оплачены до 15.11.2021, однако в связи с длительной устойчивой неблагоприятной погодой в навигационном периоде 2021 года, а также в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (заключение Астраханской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы от 28.09.2021), сроки завершения работ сдвинулись на месяц. При этом Общество указывало конкретный срок, до которого требования исполнительного документа будут исполнены в полном объеме, а именно до 28.12.2021. 

Вместе с тем, заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора не учел поступившие на имя судебного пристава-исполнителя заявления (ходатайства), не выяснил причины неисполнения исполнительного документа, о которых заявитель, в частности, сообщал в своих письменных обращениях, и в случае имеющейся необходимости не запросил и не предоставил должнику возможность подтвердить наличие чрезвычайных обстоятельств, о которых Обществом и было заявлено.

Между тем, ходатайства от 10.12.2021, от 13.12.2021 об отложении совершения исполнительных действий были рассмотрены судебным приставом-исполнителем 20.12.2021, то есть уже после вынесения 14.12.2021 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено без учета обстоятельств, изложенных заявителем (должником по исполнительному производству). 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества признака противоправности в совершении правонарушения и злостного уклонения от добровольного исполнения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, действия по обращению к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий сами по себе не продлевают и не приостанавливают течение срока на добровольное исполнение, однако могли быть учтены приставом непосредственно при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в данном случае действовал добросовестно, обратившись с соответствующими ходатайствами сразу по получении постановления о возбуждении исполнительного производства, обосновывая невозможность своевременного и добровольного исполнения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 Вопреки доводам апеллянта, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, вследствие чего применение к Обществу штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности, в связи с чем, данное постановление подлежит признанию недействительным. 

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по делу постановление направлялось исключительно по электронным каналам связи, через Единый портал госуслуг и на электронный адрес заявителя, доказательства направления по почте материалы исполнительного производства не содержат.  

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием). 

При этом, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что соответствующее ходатайство о восстановлении срока ООО «Вимар Оффшор» ранее не заявлялось, поскольку в суд оно обратилось в десятидневный срок именно с момента получения оспариваемого постановления по электронной почте, о том, что постановление также было направлено через портал, стало известно непосредственно в судебном разбирательстве при исследовании судом представленных материалов исполнительного производства, считает, что факт последующего направления судебным приставом-исполнителем постановления по электронной почте также свидетельствует о том, что постановление ранее ими фактически получено не было, однако, если суд придет к выводу о пропуске срока, просили процессуальный срок восстановить и не лишать заявителя права на судебную защиту. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами и разъяснениями, учитывая в данном случае незначительный пропуск срока, суд первой инстанции обоснованно счел возможным восстановить ООО «Вимар Оффшор» процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с целью обеспечения заявителю права на судебную защиту.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 117, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Восстановить ведущему судебного приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 февраля 2022 года по делу №А06-292/2022

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2022 года по делу №А06-292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина