АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года

Дело №

А21-14563/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А21-14563/2019/-27,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситистрой-Комфорт», адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, каб. 339, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В процедуре банкротства применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд 02.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 166 600 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2023, резолютивная часть которого оглашена 07.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 26.03.2024 обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024  вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 был назначен к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуально права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Податель кассационной жалобы полагает, что не имеет правового значения факт участия или неучастия самого должника в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по спору о взыскании с него убытков, равно как и возможность должника самостоятельно направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных актов, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов.

Податель жалобы считает, что он не имел возможности узнать, что такая задолженность является несуществующей в силу отсутствия у него документов хозяйственной деятельности Общества, то есть не имел возможности узнать о факте нарушения прав кредиторов ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов; о факте отсутствия оснований для взыскания убытков финансовому управляющему стало известно только в момент получения от должника письма 20.03.2024.

Податель жалобы утверждает, что апелляционная жалоба подана незамедлительно с момента, когда у финансового управляющего такое право возникло (21.03.2024 должник признан банкротом), в разумный срок с момента его ознакомления 13.03.2024 с материалами дела № А21-14563-27/2019 и получения информации об отсутствии оснований для взыскания с должника убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства. 

ФИО1 признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 по делу № А21-9969/2023.

После ознакомления настоящим с делом о банкротстве Общества 13.03.2024 финансовым управляющим на основании представленных должником 20.03.2024 документов установлено, что последний не имел возможности участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании с него убытков, привлечь для участия в деле представителя, вникать в обстоятельства дела и осуществлять поиск и предоставление доказательств в связи с состоянием здоровья, лечение ФИО1 продолжается и в настоящее время, а подтверждение неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1 отражено в копиях медицинских документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

Поскольку финансовому управляющему ФИО1 представлены объяснения и документы, которых не имелось в распоряжении арбитражного суда при вынесении определения судом первой инстанции ввиду объективной невозможности их представления ФИО1, финансовый управляющий просил восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой. 

По мнению финансового управляющего срок на обжалование определения надлежит исчислять с 13.03.2024 (дата ознакомления с материалами дела), следовательно, процессуальный срок истекает 27.03.2024.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому случаю) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указывается на то, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. 

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. 

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Определение суда первой инстанции вынесено 16.02.2023, следовательно, срок для его обжалования истек 06.03.2023. Апелляционная жалоба подана 26.03.2024, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о расслоении настоящего обособленного спора.

При этом согласно сведениям, размещённым в картотеке арбитражных дел, 11.08.2023 арбитражным судом зарегистрировано заявление ООО «БИК-Калининград» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 по делу № А21-9969/2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1 

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Как вено указал апелляционный суд, ознакомление финансового управляющего ФИО2 с материалами обособленного спора № А21-14563/2019/-27 лишь 13.03.2024 не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на него определением от 09.11.2023. 

При этом сведения о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о банкротстве Общества является публичными, и финансовый управляющий имел реальную возможность их получения в ходе исполнения своих обязанностей по анализу финансового состояния должника в более ранний срок. 

Так, согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 в открытом доступе размещено сообщение от 08.02.2023 № 10737239, в котором содержится информация о взыскании убытков с контролирующего лица должника ФИО1 в сумме 10 166 600 руб. 

Более того, материалами электронного дела о банкротстве ФИО1 подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о включении требования Общества в размере 10 166 600 руб., подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков, в рамках дела о банкротстве ФИО1 18.02.2024, что свидетельствует об осведомлённости финансового управляющего о взыскании спорных убытков с ФИО1, а также о возможности ознакомления с материалами настоящего дела ранее 13.03.2024.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку финансового управляющего на неудовлетворительное состояние здоровье должника, поскольку тот был надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении спора судом первой инстанции, лично участвовал в иных судебных заседаниях, его интересы представляли адвокаты, которые имели возможность совершить соответствующие процессуальные действия.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у финансового управляющего права на подачу апелляционной жалобы до введения процедуры реализации имущества должника отклоняется судом округа как основанный на неверном понимании норм права.

Доказательство того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающие возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А21-14563/2019/-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец