ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5997/2021

г. Вологда

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу № А05-5997/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТГРУПП» (адрес: 184650, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (адрес: 164520, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании                          1 020 000 руб.  долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства от  28.06.2019 № 2919/0628 и 1 614 084 руб. 90 коп. пеней, начисленных  за период с  03.09.2019 по 19.08.2021 за нарушение сроков внесения арендных платежей; 1 815 880 руб. пеней, начисленных  за период с 12.12.2019 по 24.06.2021 за нарушение срока оплаты по договору от 01.11.2019 № У-01/11 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 26.08.2021 суд взыскал с Завода в пользу Общества                                1 020 000 руб. долга и 2 000 000 руб. неустойки, а также 37 885  руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 28 309 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 28.06.2019 № 2019/0628.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное  пользование за плату транспортное средство – TEREX ТМ 520 полноповоротный погрузчик, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 520М301266, двигатель № 10344849, цвет белый, паспорт СМ – ТС 575160.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата в месяц составляет                              500 000 руб., уплачивается в течение 3-х дней с момента выставления счета, акта выполненных работ, счета-фактуры арендодателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено условие о начислении пеней в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 установлен срок действия договора – с момента подписания по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020.

Транспортное средство передано по акту от 01.07.2018.

Соглашением от 30.09.2020 договор расторгнут с даты подписания соглашения. 

Транспортное средство возвращено Обществу по акту от 30.09.2020.

Стороны подписали акты, согласно которым Завод пользовался на условиях аренды полноповоротным погрузчиком в период с июля 2019 года  по сентябрь 2020 года.

Общество выставило Заводу счета на внесение арендных платежей исходя из размера платы в месяц, согласованного в пункте 3.1 договора аренды. Общий размер начисленной платы за период с июля 2019 года  по сентябрь 2020 года составил 7 338 700 руб.

Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор от 01.11.2019 № У-01/11 

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по сортировке и погрузке/разгрузке лома черных и цветных металлов. Срок выполнения работ с 01.11.2019 по 15.02.2020.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 2 500 руб. за тонну лома черных и цветных металлов; оплата работ производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением от 14.02.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Стороны подписали акты: от 30.11.2019 № 271 на 2 000 000 руб., от 31.12.2019 № 303 на 2 000 000 руб., от 31.01.2020 № 20 на 1 000 000 руб., от 28.02.2020 № 42 на 830 000 руб., от 31.03.2020 № 84 на 450 000 руб., от 31.07.2020 № 152 на 390 000 руб. на 6 470 000руб., без замечаний.

Общество 06.11.2020 направило Заводу претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору от  28.06.2019 № 2919/0628 аренды транспортного средства, а также неустойку по договору от 01.11.2019 № У-01/11.

Претензия оставлена Заводом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды транспортного средства от  28.06.2019 № 2919/0628 составила 1 020 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 614 084 руб. 90 коп. пеней за период с  03.09.2019 по 19.08.2021 за нарушение сроков внесения арендных платежей, 1 815 880 руб.  пеней за период с 12.12.2019 по 24.06.2021 за нарушение срока оплаты по договору от 01.11.2019 № У-01/11.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что Завод в суде первой инстанции  признал исковые требования в части требования взыскания 1 020 000 руб. долга по договору аренды от  28.06.2019 № 2919/0628.

Суд указал, что в связи с признанием иска ответчиком исковые требования о взыскании 1 020 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Завода в пользу Общества  2 000 000 руб. неустойки.  В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае факт оплаты услуг, оказанных по договору № У-01/11, с нарушением установленных сроков оплат, а также просрочек по внесении арендных платежей по договору аренды № 2019/0628, подтверждается материалами дела и Заводом не оспаривается.

Истцом начислены пени в размере  1 614 084 руб. 90 коп. за период с 03.09.2019 по 19.08.2021 за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Расчет неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору №  2019/0628 суд первой инстанции проверил, установил его ошибку в части определения начала течения периодов просрочки по каждому счету, в связи с просрочкой оплаты которых заявлены пени.

Суд первой инстанции установил, что с учетом положений статьи 193               ГК РФ  пени в связи с просрочкой оплаты счета от 31.09.2019 № 235 могут быть начислены с 04.09.2019, счета от 30.10.2019 № 246 – с 04.10.2019, счета от 31.10.2019 № 255 – с 06.11.2019, счета от 30.10.2019 № 270 – с 04.12.2019, счета от 31.12.2019 № 302 – с 10.01.2020, счета от 31.01.2020 № 19 – с 04.02.2020, счета от 28.02.2020 № 41 – с 03.03.2020, счета от 31.03.2020 № 83 – с 04.04.2020, счета от 30.04.2020 № 101 – с 07.05.2020, счета от 31.05.2020 № 116 – с 04.06.2020, счета от 30.06.2020 № 137 – с 04.07.2020, счета от 31.07.2020                 № 151 – с 04.08.2020, счета от 31.08.2020 № 170 – с 04.09.2020, счета от 30.09.2020 № 188 – с 06.10.2020.

Исходя из указанных дат начала течения периодов начисления пени по каждому из просроченных платежей, суд признал обоснованным взыскание с ответчика 1 603 868 руб. 80 коп. пеней за общий период с 04.09.2019 по 19.08.2021 по договору № 2019/0628.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                               1 815 880 руб. пеней за период с 12.12.2019 по 24.06.2021 в связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору № У-01/11.

Общий размер пеней, признанный судом первой инстанции обоснованным,  составил 3 419 748 руб. 80 коп.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Завод в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды, при этом заявленные суммы пени                       (1 815 880 руб. и 1 603 868 руб. 80 коп.) составляют более 20% от долга                       (6 470 000 руб. и 7 338 700 руб.), в связи с просрочкой уплаты которого они начислены, размер неустойки подлежит уменьшению до 2 000 000 руб.                         (1 050 000 руб. по договору № У-01/11 и 950 000 руб. по договору                                № 2019/0628), поскольку такой размер неустойки соответствует длительности периода просрочки, соразмерен сумме основного долга, не нарушает баланса интересов сторон.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа                2021 года по делу № А05-5997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина