ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24852/2023

Дело № А41-77644/21

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-77644/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу №А41-77644/21 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования АО «Тинькофф Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 079 730 руб. 83 коп. основного долга, 173 757 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, 22 818 руб. 29 коп. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой с кадастровым номером 50:09:0000000:36063, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, пр-д. Молодежный, д. 3, кв. 169.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-77644/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 требования АО «Тинькофф Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 079 730 руб. 83 коп. основного долга, 173 757 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, 22 818 руб. 29 коп. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой с кадастровым номером 50:09:0000000:36063, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, пр-д. Молодежный, д. 3, кв. 169.

03.03.2023 финансовым управляющим были организованы торги на электронной торговой площадке Альфалот ООО «Аукционы Федерации» (сайт https://bankrupt.alfalot.ru). 

Торги были признаны состоявшимися. 

Победителем торгов была признана ФИО4, которая представила заявку на участие в торгах, содержащее максимальное предложение о цене объекта продажи в размере 5 300 000 руб.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 02.03.2023. Должник считает, что заявленная на торги стоимость объекта недвижимости является заниженной, ссылаясь на оценку стоимости объекта недвижимости по договору об оценке недвижимости от 31.08.2022 №1286, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 538 000 руб. Заявитель указывает на то, что реализация квартиры по стоимости 5 300 000 руб. на торгах существенно нарушает имущественные интересы, как должника, так и кредиторов. 

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил при проведении торгов нарушений, которые могли послужить основанием для признания результатов торгов недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). 

По смыслу статей 448, 449 ГК РФ подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя. 

Судом первой инстанции установлено, что в договоре об ипотеке (залога) № ИФ-0430697698/5041305219 АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 оценили спорное недвижимое имущество на 4 500 000 руб. 

Величина стоимости реализуемой квартиры согласно отчету об оценке №22/0430697698-О, проведенной по заданию Банка, специализированной организацией ООО «Русоценка», составила 6 495 668 руб. 

Залоговым кредитором была установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 5 850 000 руб. 

АО «Тинькофф Банк» было разработано и предоставлено финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в рамках дела о банкротстве А41-77644/2021. Начальная цена продажи определена в размере 5 850 000 руб. без учета НДС. 

После получения от АО «Тинькофф Банк» Положения о торгах, с указанием начальной цены продажи предмета залога, финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 04.07.2022 №9142478 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Каких-либо разногласий в установленные Законом о банкротстве сроки получено не было, финансовый управляющий перешел к реализации имущества на торгах. 

Десятидневный срок, установленный статьей 138 Закона о банкротстве, на подачу заявления о разногласиях истек 15.07.2022.

 12.09.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу определения начальной продажной цены при проведении торгов по реализации предмета залога. 

Определением Арбитражного суда от 17.11.2022, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. Оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника ФИО2 не имеется.

Первые и повторные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие. 

АО «Тинькофф Банк» было разработано и предоставлено финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 на торгах посредством публичного предложения. Начальная цена продажи указана в размере 5 265 000 руб. без учета НДС.

После получения от АО «Тинькофф Банк» Положения о торгах, с указанием начальной цены продажи предмета залога, финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение №10643784 от 28.01.2023 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога на торгах посредством публичного предложения. 

Каких-либо разногласий в установленные Законом о банкротстве сроки заявлено не было, поэтому финансовый управляющий перешел к реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

Согласно протоколу №86521-1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 1 (публичное предложение № 86521) от 02.03.2023 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов - ФИО4, представившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 5 300 000 руб. (НДС не облагается). 

Сведения о торгах и их результатах опубликованы финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными является правомерным, поскольку торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве, с установленным залоговым кредитором Положением о продаже, с начальной ценой, также установленной залоговым кредитором, которая не была оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, а именно: необоснованного отстранения от участия в торгах, неосновательного не принятия наивысшей цены, продажи имущества ранее указанного в извещении срока, неверно определенной цены на торгах или имели место иные нарушения правил, установленных законом.

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим не было нарушено право участника торгов на получение информации о продаваемом имуществе. 

Торги проведены управляющим в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательства того, что финансовый управляющий скрыл от заявителя или иных участников торгов какую-либо информацию о проданном имуществе, в материалы дела не представлены.  

Довод о заниженной начальной стоимости квартиры со ссылкой на отчет об оценке от 31.08.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку несогласие заявителя с начальной продажной ценой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Арбитражным судом Московской области принято во внимание, что продажа имущества должника была реализована только на третьей процедуре посредством публичного предложения (после первых и повторных торгов в форме аукциона признанных несостоявшимися). ФИО2 не учтено, что участник торгов ФИО4 представила заявку, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 5 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с непроведением финансовым управляющим описи имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре о признании торгов недействительными.

Ссылки должника на неизвещении о рассмотрении заявления о предоставлении доступа в спорное помещение не принимаются судом во внимание. Указанный довод мог быть заявлен при оспаривании определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-77644/21.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-77644/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-77644/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина