АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-3609/2023

г. Калуга

28» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г., 

 судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Ялтинское кольцо» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А843609/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец,  ООО «Севэнергосбыт», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с иском к товариществу собственников  недвижимости «Ялтинское кольцо» (далее – ответчик, ТСН «Ялтинское кольцо»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга по потребленную  электроэнергию по договору от 10.01.2017 N1128817 в период с 01.10.2022 по  30.11.2022 в сумме 191 710,06 руб.; пени за период с 20.05.2021 по 31.10.2023 в  сумме 65 043,70 руб., неустойку (пени), подлежащую начислению в порядке  установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы выставленной к  оплате за расчетные периоды октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, начиная с  01.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 15.12.2023) иск удовлетворен в полном  объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 (с  

учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2023) оставлено без  изменения.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм  материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что объем  вменяемого ТСН потребления электроэнергии недостоверен, поскольку не  учитывает объем электрической энергии, потребленной субпотребителями.  Кассатор выражает сомнения в объемах потребления отдельных субабонентов,  считая их чрезвычайно низкими.  

Кроме того, кассатор указывает на то, что ТСН «Ялтинское кольцо» не  является потребителем электроэнергии, а также не является исполнителем  коммунальных услуг перед своими членами, не имеет возможности оплачивать  потребленную ими электроэнергию.  

По мнению кассатора, противоречия в фактически принятом ответчиком  количестве энергии и данными, предоставленными истцом, возможно устранить,  направив дело на новое рассмотрение с привлечением в качестве третьего лица  сетевой организации ООО «Севастопольэнерго», которая должна осуществлять  совместно с истцом контрольный объем показаний с прибора учета электроэнергии  и осуществлять технические проверки.  

Заявитель также ссылается на то, что с ответчика взысканы денежные  средства в размере 65 043,70 руб., однако судом первой инстанции, по мнению  ответчика, не принят во внимание факт оплаты указанных сумм.  

 В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2017  Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города  федерального значения Севастополя определено ООО «Севэнергосбыт».  

10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (далее – Гарантирующий поставщик,  ГП) и ТСН «Ялтинское кольцо» (далее - Потребитель) был заключен договор  энергоснабжения N 1128817 (далее - договор) предметом которого является  продажа гарантирующим поставщиком ответчику электрической энергии  (мощности), оказание через привлеченных третьих лиц услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией, по точкам поставки, указанным в приложении  N 2 к договору.  

По названному договору ответчик принял на себя обязательство принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

Порядок учета электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3  договора.  

Пунктом 4.1. договора расчетным периодом установлен 1 календарный месяц.  

В соответствии с условиями п. 4.4 договора, обязательства по оплате  электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными  при поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном  объеме, включая предусмотренные договором и действующим законодательством  РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.  

По условиям п. 4.5. договора окончательный расчет за расчетный период  производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур  до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

На основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых  ежемесячно Потребителем, ГП производил начисление за потребленную  электроэнергию и выставлял соответствующие счета.  

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.10.202231.10.2022 и акта приема-передачи N 572797 от 31.10.2022, ответчику поставлено  электрической энергии в объеме 38 147 кВт*ч на сумму 153 758,77 руб., в т.ч. НДС.  

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.11.202230.11.2022 и акта приема-передачи N 620282 от 30.11.2022, ответчику поставлено  электрической энергии в объеме 50 570 кВт*ч на сумму 207 070,15 руб., в т.ч. НДС.  

Во исполнение условий п. 4.4 договора ответчику направлены счета на оплату  N 912732 от 30.10.2022, N 985698 от 30.11.2022, которые ответчик в полном объеме  не оплатил.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  образовалась задолженность Потребителя перед ГП за потребленную  электроэнергию за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 330 828,92 руб., а с  учетом частичной оплаты – 191 710,06 руб.  

Также ответчиком несвоевременно произведена оплата за поставленную  электрическую энергию в марте 2021 года (счет N 224825 от 31.03.2021), в апреле  2022 года (счет N 389754 от 30.04.2022), в мае 2022 года (счет N 458649 от  31.05.2022), в сентябре 2022 года (счет N 822098 от 30.09.2022).  

Истцом за неисполнение обязательств ответчику начислены пени за период с  20.05.2021 по 31.10.2023 в сумме 65 043,70 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Севэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ в связи с тем, что 25.10.2023 ответчиком была произведена  частичная оплата задолженности за электрическую энергию в размере 139 118,86  руб.  

Разрешая спор по существу, суд пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в полном объеме.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствами дела и  нормам права, регулирующим спорные правоотношения.  

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком  электроэнергии, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее  

- ФЗ «Об электроэнергетике») и Постановлением Правительства Российской  Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии,  полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии» от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

В силу норм статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (пункт 1).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и установив все юридически значимые  обстоятельства по делу, а именно: факт заключения договора энергоснабжения;  количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом  обязательства по оплате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые  требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по  договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 1128817 за период с 01.10.2022 по  30.11.2022 в сумме 191 710,06 руб. подлежат удовлетворению.  

Указанная выше сумма задолженности на момент обращения ООО  «Севэнергосбыт» с иском оплачена не была.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  полученного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и указанным  лицом не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика  выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Помимо основного долга, истец просил взыскать с ответчика пени за период с  20.05.2021 по 31.10.2023 в размере 65 043,70 рублей, с дальнейшим начислением  по день фактической уплаты суммы основного долга.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»), потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически и методологически  верным.  

Требования ООО «Севэнергосбыт» в части взыскания неустойки по день  фактической оплаты задолженности, также обоснованы и правомерно  удовлетворены.  

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства по делу,  а именно: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной  энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период  просрочки и размер неустойки, суды пришли к правомерному выводу о взыскании  основного долга в размере 191 710,06 руб., а также пени в сумме 65 043,70 руб.  

Довод ответчика о том, что объем вменяемого ТСН «Ялтинское кольцо»  потребления электроэнергии недостоверен, поскольку не учитывает объем  электрической энергии, потребленной субпотребителями, был проверен судом  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.  

С целью предоставления ООО «Севэнергосбыт» расширенного расчета  основного долга, а также с целью сверки расчетов ООО «Севэнергосбыт» и ТСН  «Ялтинское кольцо», в том числе и по субпотребителям, суд апелляционной  инстанции определением от 14.03.2024 обязал стороны составить акт сверки по  каждому субпотребителю.  

В суд апелляционной инстанции ООО «Севэнергосбыт» представило акт  сверки от 20.03.2024, а также сопроводительное письмо в ТСН «Ялтинское кольцо»  от 20.03.2024 с пометкой получателя о том, для проведения сверки сведения  представлены не в полном объеме  

Как следует из акта сверки от 20.03.2024, он учитывает объемы потребления  субабонентов, определенные по показаниям приборов учета.  

Следовательно, указанный довод ответчика несостоятелен. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСН «Ялтинское  кольцо» пояснили, что сомневаются в объемах потребления отдельных  субабонентов, считая их чрезвычайно низким.  

Однако, утверждение ответчика о том, что в действительности потребление в  этих точка было больше (учитывая период потребления октябрь - ноябрь 2022 г.),  не подтверждено никаким достоверными и допустимыми доказательствами (статьи  64 - 68 АПК РФ).  

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и  осмотрительно.  

Действуя разумно и осмотрительно, ТСН «Ялтинское кольцо» должно было,  получив расчетные ведомости за октябрь - ноябрь 2022 г., своевременно  прибегнуть к своему праву проверки показаний, предусмотренному пунктом 2.4.2  договора, заявив об ошибках в платежных документах. Однако своим правом ТСН  «Ялтинское кольцо» не воспользовалось, и заявило о низких показаниях приборов  учета субпотребителей, только в ходе судебного разбирательства, начавшегося в  мае 2023 года, что не отвечает требованиям разумности и осмотрительности.  

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что количество  потребленной субабонентами электроэнергии вызывает у него сомнения,  поскольку, истец игнорировал неоднократные просьбы ответчика о предоставлении  

сведений о количестве заключенных прямых договоров между ГП и  потребителями-физлицами, что лишило ответчика возможности предоставить  контррасчет.  

Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку из отзыва истца на кассационную жалобу следует, что от ответчика  поступили письма с просьбой о предоставлении перечня субабонентов, на которые  своевременно поступали ответы (вх. № 13951 от 01.08.2022- ответ исх. № 15684 от  12.08.2022; вх. № 17083 от 12.09.2022 - ответ исх. № 19858 от 10.10.2022; вх. № 1846  от 27.01.2023- ответ исх. № 3835 от 22.02.2023).  

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что противоречия в  фактически принятом ответчиком количестве энергии и данными,  предоставленными истцом, возможно устранить, направив дело на новое  рассмотрение с привлечением в качестве третьего лица сетевой организации ООО  «Севастопольэнерго».  

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом  кассационной инстанции, поскольку рассмотрение дела длилось более года, и в  течение этого времени у ответчика было достаточно времени и возможностей  предоставления необходимых доказательств и совершения соответствующих  процессуальных действий. При этом ответчик не указывает, каким конкретно  способом он может получить достоверные сведения о количестве потребленной  субабонентами энергии за спорный период: октябрь-ноябрь 2022 года.  

В привлечении сетевой организации в качестве третьего лица необходимость  отсутствует, поскольку, как следует из материалов дела, в течение 2022 года ООО  «Севастопольэнерго» неоднократно проводило проверки расчетных приборов  учета электроэнергии субабонентов ответчика и обследование с целью  определения опосредованно присоединенных потребителей и наличия их в схеме  ТСН «Ялтинское кольцо». Таким образом, у председателя ТСН «Ялтинское  кольцо» была возможность совместно с представителями сетевой организации  выяснить интересующие ответчика вопросы.  

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не принят во внимание  факт оплаты 65 043,70 руб. несостоятельна ввиду следующего.  

Средства в сумме 65 043,70 руб. - это пеня, начисленная за несвоевременную  уплату задолженности в соответствии с п. 6.6 Договора энергоснабжения   № 1128817 от 10.01.2017. Истцом 28.11.2023 подано ходатайство об уточнении  размера исковых требований в связи с осуществлением ответчиком 25.10.2023  частичной оплаты задолженности в сумме 139 118,86 руб. Таким образом, сумма  исковых требований уменьшена, а пеня за период с 20.05.2021 по 31.10.2023  доначислена. Доказательств оплаты пени в сумме 65 043,70 руб. в материалы дела  не предоставлены.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу  положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет  полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления судом  кассационной инстанции отсрочки уплаты госпошлины.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А843609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Ялтинское кольцо  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000,00  рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи А.П. Морозов 

М.В. Шильненкова