Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146079/24-54-726

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОКОФЕ» (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПР-Д ЛИХАЧЕВСКИЙ, Д. 6, СТР 1, ПОМЕЩ. №1, ОФИС 110, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕШФРОСТ» (119530, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 28, СТР. 2, ПОМЕЩ. II, КОМ. 34, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 001 169 руб. задолженности по договору от 25.12.2018 № 834/18,325 586 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований),

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОКОФЕ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШФРОСТ» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2018 № 834/18 поставки товара и соглашению об условиях пользования кофемашинами (приложение № 1 к договору) в размере 1 001 169 руб., а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 325 586 руб. за период с 28.03.2024 по 27.06.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды за предоставленное оборудование.

Ответчик отзыв не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик/арендодатель) и компания (покупатель/арендатор) заключили договор поставки товара - зернового кофе (далее – договор), по условиям пункта 1.4 которого продавец обязался предоставить в пользование покупателю кофемашины.

Условия предоставления, облуживания и использования кофемашины определены сторонами в соглашении об использование кофемашины (приложение № 1 к договору), стоимость аренды кофемашины согласована сторонами в приложении № 2, являющимися неотъемлемой частью договора ( пункт 1.4 договора).

Факт передачи обществом оборудования во временное пользование компании подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи имущества, являющимися приложением к договору.

В соответствии с условиями приложения № 2 к договору покупатель обязуется приобретать у поставщика кофе в количестве 20 кг ежемесячно за каждую единицу оборудования или оплачивать ежемесячную арендную плату за предоставленное оборудование.

Ответчик, начиная с 01.03.2024, перестал исполнять обязательства по внесению арендных платежей.

В связи с уклонением покупателя от исполнения обязательств по ежемесячной оплате аренды предоставленного оборудования, продавец письмом от 13.05.2024 № 21 в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 договора отказался от исполнения договора и потребовал возврата оборудования.

Оборудование возвращено покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела актами забора.

Претензия общества от 21.05.2024 № 25 об оплате образовавшейся задолженности оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности по аренде оборудования за период с марта по май  2024 года составила 1 001 169 руб.

Каких-либо возражений против предъявленных исковых требований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, от ответчика не поступило, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, установив, что истец передал ответчику оборудование, однако последний арендную плату в полном объеме по дату возврата оборудования не оплатил, доказательств обратного в дело не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в истребуемой сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждые день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.03.2024 по 27.06.2024 составил 325 586 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд пришел к выводу, что требование о ее взыскании предъявлено правомерно и обосновано.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕШФРОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОКОФЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 001 169 (один миллион одна тысяча сто шестьдесят девять) руб., неустойку в размере 325 586 (триста двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 268 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина