Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«12» ноября 2019 года

Дело № А50-26484/2019

Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Денвер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки № 26/19-2019 от 19.02.2019, № 47/19-2019 от 04.03.2019, № 45/19-2019 от 04.03.2019, № 46/19-2019 от 04.03.2019, № 48/19-2019 от 04.03.2019  в общей сумме 9 669 169 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Денвер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договорам поставки № 26/19-2019 от 19.02.2019, № 47/19-2019 от 04.03.2019, № 45/19-2019 от 04.03.2019, № 46/19-2019 от 04.03.2019, № 48/19-2019 от 04.03.2019 товар  в общей сумме                   9 669 169 руб. 41 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства также не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Истцом представлено письменное ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя; на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Истец основывает исковые требования на договорах поставки № 26/19-2019 от 19.02.2019, № 47/19-2019 от 04.03.2019, № 45/19-2019 от 04.03.2019, № 46/19-2019 от 04.03.2019, № 48/19-2019 от 04.03.2019, согласно которым, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящими договорами (п.1.1. договора).

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации № 1, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Согласно п.3.4. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец осуществил поставку товаров ответчику по товарным накладным  (с 11.03.2019г. по 02.04.2019г.): №48 от 11.03.2019, №49 от 12.03.2019, №50 от 12.03.2019, №52 от 12.03.2019, №46 от 13.03.2019, №51 от 13.03.2019, №61 от 13.03.2019, №34 от 13.03.2019, №54 от 15.03.2019, №89 от 18.03.2019, №67 от 19.03.2019, №70 от 19.03.2019, №62 от 19.03.2019, №64 от 20.03.2019, №68 от 20.03.2019, №77 от 21.03.2019, №90 от 22.03.2019, №104 от 28.03.2019, №109 от 29.03.2019, №114 от 02.04.2019. Поставка продукции также осуществлялась на основании гарантийного письма №19-258 от 22.03.2019 по товарной накладной №78 от 22.03.2019, согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия № 2980 от 29.05.2019, претензия оставлена без ответа.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом в определениях предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, изложенные выше и положенные в основу иска обстоятельства по поставке товара в адрес ответчика и неисполнения при этом обязательств по его оплате, ответчиком не опровергнуты, иного не  доказано.

Таким образом, следует признать подтвержденными имеющимися материалами дела доказательствами и ответчиком факт поставки истцом в его адрес товара по договорам поставки № 26/19-2019 от 19.02.2019, № 47/19-2019 от 04.03.2019, № 45/19-2019 от 04.03.2019, № 46/19-2019 от 04.03.2019, № 48/19-2019 от 04.03.2019, а равно неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в общей сумме 9 669 169 руб. 41 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере  9 669 169 руб. 41 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.10.3. договоров поставки № 26/19-2019 от 19.02.2019, № 47/19-2019 от 04.03.2019, № 45/19-2019 от 04.03.2019, № 46/19-2019 от 04.03.2019, № 48/19-2019 от 04.03.2019 споры передаются в Арбитражный суд Пермского края.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Денвер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договорам поставки № 26/19-2019 от 19.02.2019, № 47/19-2019 от 04.03.2019, № 45/19-2019 от 04.03.2019, № 46/19-2019 от 04.03.2019, № 48/19-2019 от 04.03.2019  в общей сумме 9 669 169 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 346 руб. 00 коп.   

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                        Т.В. Морозова