АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23165/2019 

Дата принятия решения –  11 ноября 2019 года11 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры», Брянская область, г.Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения задвижек 30нж915нж ДУ-150 Ру40 с электроприводом В-Б1-02 ПО «АРМА» в количестве 3 штук,

с участием представителей:

от истца – не явился извещен,

от ответчика – не явился извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры», Брянская область, г.Брянск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика», г.Казань (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения задвижек 30нж915нж ДУ-150 Ру40 с электроприводом В-Б1-02 ПО «АРМА» в количестве 3 штук.

Стороны   в судебное заседание не явились, извещены

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ  без участия  сторон. 

Истец представил письменные пояснения по иску с документальным обоснованием, которые приобщены к материалам дела. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 между ООО «Брянский Завод Трубопроводной Арматуры» (Поставщик) и ООО «Современная Автоматика» (Покупатель) был заключен Договор поставки №200, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем Договоре в соответствии с подписанными сторонами приложениями к Договору- спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего  Договора ( л.д.  7-12).

Спецификацией №2 от 20.12.2017 (Приложение №4 к Договору) стороны согласовали поставку Товара-  Задвижек 30нж915нж Ду150 Ру40 с электроприводом В-Б1-02 ПО «АРМА» в количестве 6 (шести) штук  по цене 148 900 за единицу   товара на  общую сумму 893 400 руб. 

В соответствии со Спецификацией №2 от 20.12.2017  истец   произвел поставку  Задвижек 30нж915нж Ду150 Ру40 с электроприводом В-Б1-02 ПО «АРМА» в количестве 3 (трех) штук на общую сумму 446 700 руб.

Ответчик платежным поручением № 99289 от 20.02.2018  произвел оплату Товара в размере 446 700 руб.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11. 2018 по делу №А09-8343/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Современная Автоматика» ООО «Брянский Завод Трубопроводной Арматуры» о взыскании денежных средств в размере 446 700 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 934 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.(л.д. 21-29).

  На основании исполнительного листа ИЛ ФС 02-392526, выданного   Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-8343/2018 инкассовым поручением № 8343 от 05.02.2019  с  расчетного счета ООО «Брянский Завод Трубопроводной Арматуры»  в пользу ООО «Современная Автоматика» были списаны денежные средства в размере 545 634 руб.   (л.д. 29).

  16.02.2019  истцом  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  возврата спорного товара, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении Претензий от 16.02.2019, которая получена  ответчиком  22.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.30-34).

  Поскольку  ответчик на претензию не ответил, спорный товар не  возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу  части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовал истец  при обращении в арбитражный суд, заключается в возврате ему поставленного товара в связи с отказом ответчика от договора о причине некачественного его состояния, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11. 2018 по делу №А09-8343/2018.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи поставщиком товара обществу, последнее стало его собственником.

Отказ ответчика  от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывало истца как продавца  возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить ответчику как покупателю убытки.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод, с учетом неделимости спорного имущества, влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Таким образом, с возникновением у ответчика  права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11. 2018 по делу №А09-8343/2018,  у истца  одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 № Ф09-2703/2017 по делу № А47-1885/2016).

Учитывая вышеизложенное,   требования истца  о возврате спорного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец опросит взыскать с  ответчика судебные расходы  на представителя в  размере 30 000 руб.

В обоснование требования истцом представлены Соглашение об оказании юридических услуг от 14.02.2019, счет на оплату № 44 от 18.07.2019, платежное поручение  № 686 от 29.07.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д.57, 58, 59).

В силу статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителем истца работ (подготовка  и направление искового заявления), отсутствие представительства  в суде, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, разумными в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           В силу   ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика. 

          На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                            Р Е Ш И Л:     

Исковые требования удовлетворить.

Обязать   Общество с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры», Брянская область, г.Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задвижки 30нж915нж ДУ-150 Ру40 с электроприводом В-Б1-02 ПО «АРМА» в количестве 3 штук в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры», Брянская область, г.Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 934 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры», Брянская область, г.Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб.  судебных расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                        Судья                                                      Коротенко С.И.