﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15982/2019-АК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А60-20570/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мега Трак Урал»: Герасимов А.С. (паспорт, доверенность от 10.10.2019, диплом),

от ответчика - ответчика  общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс»: Кирдяшкина С.О. (паспорт, доверенность от 22.11.2019, диплом),

от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» в лице временного управляющего Сергеева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2018 года 

по делу № А60-20570/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Трак Урал» (ИНН 6671006548, ОГРН 1156671005292)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» (ИНН 6678044581, ОГРН 1146678008267),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергопром»

(ИНН 6673218883, ОГРН 1106673008518), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» (ИНН 6658474642, ОГРН 1156658046456), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859).

о взыскании 10 048 603 руб. 30 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Трак Урал» (далее - общество «Мега Трак Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» (далее - общество «ИК Прогресс», ответчик) о взыскании 10 048 603 руб. 30 коп. основного долга за поставленный (проданный) товар.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018, от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергопром», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.    С общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Трак Урал» взыскан основной долг в сумме 7 619 723 руб. 63 коп., а также денежные средства в сумме 55 539 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ИК Прогресс» Сергеев А.Н. указывает, что решение суда по настоящему делу нарушает законные права и интересы кредиторов ООО «ИК Прогресс». Считает, что при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются, а требование истца основано на мнимой (фиктивной) задолженности. Полагает, что о мнимости задолженности в данном случае свидетельствует отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон по поставке товара; в материалах дела отсутствуют непосредственно договоры поставки пиломатериалов. Отмечает, что судом не исследовался вопрос, а сторонами не представлено доказательств о реальной возможности поставщика осуществить поставку пиломатериалов. Отмечает, что требования о взыскании задолженности компаниями «Теплоэнергопром» и «ТД «Аспект» к ООО «ИК Прогресс» не предъявлялись с момента возникновения задолженности (апрель 2017 г.) и до уступки права требования обществу «Мега Трак Урал» (сентябрь - октябрь 2017 г.). Вместе с тем, ООО «Теплоэнергопром» и ООО «ТД «Аспект» являются аффилированными друг другу лицами по участнику и единоличному исполнительному органу обществ. Указывает, что отсутствие реальной задолженности ООО «ИК Прогресс», лишает цедента (ООО «Теплоэнергопром» и ООО «ТД «Аспект») права требования к должнику, а, следовательно, и права передать и уступать его, что в свою очередь, влечет незаключенность договоров уступки прав требования, с учетом того, что в материалах настоящего дела, отсутствуют доказательства возмездности совершенных уступок права требования. Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в апреле 2017 года общество «Теплоэнергопром» осуществило продажу (передачу) обществу «ИК Прогресс» товара (пиломатериал) стоимостью 3 879 280 руб. 34 коп.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела представлены копии следующих товарных накладных: от 06.04.2017 № 3-П/2 на сумму 753 500 рублей, от 15.04.2017 № 3-П/3 на сумму 1 356 585 руб., от 19.04.2017 № 3-П/4 на сумму 1 110 985 руб., от 25.04.2017 № 3-П/5 на сумму 658 210 руб. 34 коп.

Кроме того, в мае-июне 2017 года общество «Торговый дом «Аспект» осуществило продажу (передачу) обществу «ИК Прогресс» товара (пиломатериал) стоимостью 3 740 443 руб. 29 коп. В подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела представлены копии следующих товарных накладных: от 02.05.2017 № ИК000000001 на сумму 961 408 рублей, от 31.05.2017 № ИК000000003 на сумму 1 234 051 руб. 32 коп., от 12.06.2017 № ИК000000004 на сумму 570 394 руб. 44 коп., от 20.06.2017 № ИК000000005 на сумму 974 589 руб. 53 коп.

По договору цессии от 27.09.2017 № 27-09 общество «Теплоэнергопром» (цедент) уступило обществу «Мега Трак Урал» (цессионарий) право требования от общества «ИК Прогресс» исполнения денежных обязательств в общей сумме 5 265 230 руб. 34 коп. - долг за поставленный товар.

По договору цессии от 09.10.2017 б/н общество «Торговый дом «Аспект» (цедент) уступило обществу «Мега Трак Урал» (цессионарий) право требования от общества «ИК Прогресс» исполнения денежных обязательств в общей сумме 4 783 372 руб. 96 коп. - долг за поставленный товар.

Уведомления о состоявшейся уступке были направлены истцом обществу «ИК Прогресс», которые был получены ответчиком 02.10.2017 и 10.10.2017.

06.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 10 048 603 руб. 30коп. в течении 30 дней с момента получения претензии.

Согласно ответe общества «ИК Прогресс» на претензию истца последний задолженность признал, просил о предоставлении отсрочки до 31.12.2017, в связи с отсутствием у организации денежных средств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение обществом «ИК Прогресс» денежных обязательств по оплате полученного товара, общество «Мега Трак Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 7 619 723 руб. 63 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из договора цессии от 27.09.2017 № 27-09 общество «Теплоэнергопром» (цедент) уступило обществу «Мега Трак Урал» (цессионарий) право требования от общества «ИК Прогресс» исполнения денежных обязательств в общей сумме 5 265 230 руб. 34 коп., а также все акцессорные обязательства, включая неустойки, пени, штрафы на основании следующих, удостоверяющих право требования документов: договор поставки; товарная накладная З-П/5 от 25.04.2017 на сумму 658 210, 34 руб.; товарная накладная З-П/4 от 19.04.2017 на сумму 1 110 985 руб.; товарная накладная З-П/З от 15.04.2017 на сумму 1 356 585 руб.; товарная накладная З-П/2 от 06.04.2017 на сумму 753 500 руб.; счет фактура З-П/1 от 03.04.2017 на сумму 1 385 950 руб. (п. 2.1. договора).

Право требования к должнику возникает у цессионария без каких-либо оговорок ограничений и условий с момента подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора за уступаемое право цессионарий получает вознаграждение в порядке и на условиях, определенных соглашением от 27.09.2017.

В рамках соглашения об уступке права (цессии) от 09.10.2017 б/н общество «Торговый дом «Аспект» (цедент) уступило обществу «Мега Трак Урал» (цессионарий) право требования от общества «ИК Прогресс» исполнения денежных обязательств в общей сумме 4 783 372 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора за уступаемое право цессионарий получает вознаграждение в порядке и на условиях, определенных соглашением от 09.10.2017.

Оценив договоры уступки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными - соответствующие дополнительные соглашения о порядке оплаты имеются в материалах дела. 

Довод апелляционной жалобы, что в материалы дела не представлено доказательств возмездности договора цессии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор цессии не содержит условия о безвозмездном характере сделки. В материалы дела, истцом представлены соглашения о порядке выплаты вознаграждения по заключенным договорам цессии. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что третьи лица (общество «Теплоэнергопром» и общество «Торговый дом «Аспект») осуществили поставку товара в интересах ответчика.

Общая стоимость фактически поставленного товара составила 7 619 723 руб. 63 коп.

Факт поставки товара на сумму 7 619 723 руб. 63 коп. подтверждается товарными накладными № З-П/5 от 25.04.2017, № З-П/4 от 19.04.2017, № З-П/З от 15.04.2017, №З-П/2 от 06.04.2017  на общую сумму 3 879 280 руб. 34 коп., а также товарными накладными № ИК000000001 от 02.05.2017, № ИК000000003 от 31.05.2017, № ИК000000004 от 12.06.2017, № ИК000000005 от 20.06.2017 на общую сумму 3 740 443 руб. 29 коп.

Указанные документы подписаны сторонами обеих организаций и скреплены печатями.

Вместе с тем, доказательства свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеют место иные неисполненные денежные обязательства перед обществом «Теплоэнергопром» и/или обществом «Торговый дом «Аспект». сумму 1 385 950 руб. (по счет-фактура №3-П/1 от 03.04.2017) и на сумму 1 042 929 руб. 67 коп. (счет-фактура №ИК000000002 от 10.05.2017) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией частично, в сумме 7 619 723 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца основано на мнимой (фиктивной) задолженности, искусственно созданной в результате заключения группой лиц ряда мнимых (ничтожных) сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по поставке.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года по делу 306-ЭС15-13907, 12-30452/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 18-КГ13-55, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года № ВАС-7622/11 по делу № А50-5282/2010).

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность по поставке, возникшая в 2017 году.

Как следует из информации, размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-1439/2019 в отношении ООО «ИК Прогресс» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-1439/2019 ООО «ИК Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, с момента заключения договора до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника прошло более двух лет.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о заключении сделок, по которым взыскивается задолженность, исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорных сделок, процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали, а кредиторы не имели соответствующего статуса.

При наличии сомнений в реальности исполнения договора купли-продажи товара подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты. Включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В данном случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в дело не представлено.

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключались спорные договоры, материалами настоящего дела не доказано.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Основание недействительности, в том числе мнимость, не может предполагаться, оно подлежит доказыванию в установленном порядке тем лицом, которое на него ссылается. В противном случае действовала бы презумпция ничтожности сделок, которая подрывала бы нормальное ведение гражданского оборота.

Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата надлежащим образом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности поставки товара основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Как следует из представленных товарных накладных, поставка товара осуществлялась партиями. О приемке поставленного товара свидетельствуют подписи представителя общества в лице генерального директора Крамаренко Д.В., скрепленные оттиском печати общества «ИК Прогресс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Теплоэнергопром» и ООО «ТД «Аспект» являются аффилированными друг другу лицами по участнику и единоличному исполнительному органу обществ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не подтверждены документально. Аффилированность между участниками сделок, на момент их совершения не установлена.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тем не менее, доказательств того, что общество «Теплоэнергопром» и/или общество «Торговый дом «Аспект» заключало спорные сделки с ответчиком исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований для квалификации действий истца по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, образовавшейся перед обществом «Теплоэнергопром» и обществом «Торговый дом «Аспект», а в дальнейшем перед истцом, суд первой инстанции, учитывая характер взаимодействия сторон правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-20570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» (ИНН 6678044581, ОГРН 1146678008267) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева