ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10728/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А34-10156/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 по делу № А34-10156/2021.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – должник, ООО «Зауральская Нива») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021. 

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

19.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» (далее - заявитель), просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 374 000 руб. основной долг, 17 796 руб. 86 коп. проценты за пользование займом, 38 345 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до 20.10.2021 включительно.

Определением от 05.07.2022 требование ООО «ДмитриАл» признано обоснованным в размере 430 142 руб. 51 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Зауральская Нива»  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДмитриАл» обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия аффилированности между должником и заявителем. Ни одно из лиц, в отношении прав и обязанностей которых приняты судебные акты по делам № А34-12302/2017, А34-7666/2017, А76-30165/2016, приведенные конкурсным управляющим, не привлечены к участию в настоящем деле о банкротстве, равно как и должник и кредитор не были привлечены к участию в рассмотрении вышеуказанных дел. Судом не осуществлена надлежащая проверка доводов конкурсного управляющего относительно наличия корпоративных связей между должником и кредитором в части периодов возможности оказывать влияние на деятельность должника. Отсутствуют сведения, в какой период ФИО3 являлся руководителем ООО «Зауральская нива». Является ошибочным вывод суда о том, что ФИО3 в период заключения договоров займа и осуществления расчетов по ним мог давать обязательные указания для должника. В определении от 27.07.2020 по делу № А76-30165/2016, на которое сослался суд, речь идет о различных юридических лицах со схожим наименованием. ФИО4 является участником ООО «Зернотрейд» (ИНН 

<

***>), ФИО3 является участником ООО «Зернотрейд» (ИНН 

<

***>). Суд вышел за пределы рассмотрения требований, поскольку указал обстоятельства, не имеющие отношения к делу, в частности: обстоятельства совпадения адресов юридических лиц,  подконтрольных ФИО3; обстоятельства мнимости правоотношений; обстоятельства погашения должником задолженности ФИО3 при исполнении им плана реструктуризации в деле № А76-30165/2016; обстоятельства целевого расходования прибыли и денежных средств, полученных должником по договорам займа. Также податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, анализ финансового состояния должника показывает, что в период с 2018 по 2021 год должник был платежеспособным.

Определением от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.09.2022.

Подателем жалобы в материалы дела представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий судебных актов, поскольку они имеются в отрытом доступе. В приобщении остальных доказательств отказано, поскольку не изложены уважительные причины их непредставления при рассмотрении требования в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Зауральская Нива» и ООО «ДмитриАл» были заключены договоры займа № ДАЛ3-22/18 от 06.11.2018 со сроком исполнения до 06.11.2019 и №ДАЛ-з-07/19 от 15.07.2019 со сроком исполнения до 15.11.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 в рамках дела №А34-373/2020 с ООО «Зауральская нива» в пользу ООО «ДмитриАл» по вышеназванным договорам займа взыскано 374 000 руб. основного долга, 17 796 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 8 719 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 374 000 руб., с 24.03.2020 года исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга. 

На основании решения Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 по делу №А34-373/2020 ООО «ДмитриАл» был выдан исполнительный лист ФС№033646641.

Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Целинное РОСП УФССП России по Курганской области. 

16.04.2021 возбуждено исполнительное производство 27176/21/45028-ИП, объединено в сводное производство 26762/21/45028- СД МРОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 374 000 руб., с 24.03.2020 года исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, до 20.10.2021 (определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения) включительно составляет 29 626 руб. 13 коп. 

Заявителем представлен расчет процентов (т.1 л.д. 11). Общая сумма требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 345 руб. 65 коп. (8 719 руб. 52 коп. + 29 626 руб. 13 коп.).

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку пришел к выводу о компенсационном характере заявленного требования с учетом аффилированности сторон. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу  следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Судом первой инстанции проверены и обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора и о компенсационном финансировании должника в условиях его кризиса.

Так, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 20.10.2017 по 29.05.2019 учредителями ООО «ДмитриАл» были ФИО5 (01.08.1991, ИНН 

<

***>), обладающий 50 % долей в Уставном капитале организации, и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), также обладающая 50 % долей в Уставном капитале.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 29.05.2019 единственным учредителем ООО «ДмитриАл» является ФИО4. 

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2021 по делу А34-14928/2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала ООО «Зауральская Нива» (ИНН 

<

***>) от 17.01.2017, заключенного между ООО «Белый свет» и ООО «Чумлякский элеватор» установлено, что ФИО3, учредитель ООО «Чумлякский элеватор» с долей 50%, являлся одновременно руководителем ООО «Белый свет» в период с 14.01.2014 по 10.01.2017. 

ФИО7 в период с 26.09.2009 по 22.03.2010 являлась собственником ООО «Чумлякский элеватор», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.03.2010.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу №А76-30165/2016 суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками - общества «Зернотрейд» с долей в уставном капитале в размере 50 % являются: ФИО8, ФИО4 Указанные лица являются дочерями ФИО3 

ООО «НТМ» по выписке из ЕГРЮЛ имеет филиал по адресу: 641150, Курганская обл., р-н Целинный, с Целинное, ул. Колхозная, 2, совпадающий с юридическим адресом и адресом филиалов иных предприятий агрохолдинга, контролируемого ФИО3: ООО «Белый свет» (филиал), ООО «Целинный элеватор» (ИНН 

<

***>), ООО «Комбикормовый Завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Раздолье Зауралья» (ИНН 

<

***>), ООО «Зернотрейд» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 по делу № А34-12302/2017 установлено, что учредителем ООО «Зауральская Нива» являлся ООО «Белый свет» (ИНН 

<

***>), учредителем которого в свою очередь является ООО «Нивы Зауралья» (ИНН 

<

***>). При этом учредителем ООО «Нивы Зауралья» является ФИО9 (01.01.1966, ИНН 

<

***>). 

Кроме того, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «Целинный элеватор» № 18 АП – 12558/2018 от 26.11.2018, № 18 АП – 12554/ 2018 от 26.11.2018, №18 АП -12488/ 2018 от 09.11.2018 установлен факт того, что ФИО3 являлся директором общества «Зауральская Нива», общества «Зернотрейд».

Довод подателя жалобы о том, что в определении от 27.07.2020 по делу № А76-30165/2016, на которое сослался суд, речь идет о различных юридических лицах со схожим наименованием (ФИО4 является участником ООО «Зернотрейд» (ИНН 

<

***>), ФИО3 является участником ООО «Зернотрейд» (ИНН 

<

***>), не влияет на вывод верный вывод суда об аффилированности с учетом информации, имеющейся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о компенсационном финансировании должника в период имущественного кризиса последнего в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из правовых подходов, сформированных в Обзоре, следует допустимость понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено наличие задолженности ООО «Зауральская нива» перед независимыми кредиторами за период 2018-2019 год: 

- ФИО10 в размере 603 136 руб.47 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации налога на землю),

- Администрации Васькинского сельсовета по договору аренды в размере 6 867 873 руб. 22 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации налога на землю), 

- Администрации Дубровинского сельсовета - задолженность в размере 537 021 руб. 48 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации налога на землю),

- Администрации Заманилкинского сельсовета - задолженность в размере 1 694 544 руб. 29 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации налога на землю),

- ООО «Шанс трейд» - задолженность в размере 3 398 619 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019; 4 296 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Ку 11/02-2019/8 СЕМ от 11.02.2019; 2 506 056 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Ку 26/03-2019/7 СЗР от 26.03.2019,

-  ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в размере 2 191 844 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза № ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019 и договору на оказание услуг по хранению, отпуску (отгрузки), экспедированию зерна № ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019,

 - ФИО11 в размере 240 362 руб. 62 коп. (задолженность по оплате арендных платежей компенсации налога на землю). 

Кроме того, должником не исполнялись обязательства по оплате кредитного договора от 14.09.2016 №321/16 заключенного с ООО КБ «Банк Кетовский» в размере основного долга 1 926 914 руб,11 коп. Сумма неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в период 2018-2019 годы составила 24 262 371 руб. 19 коп. 

С учетом чистой прибыли должника за 2019 год в размере 352 000 рублей, оплата задолженности перед независимыми кредиторами в размере 24 363 371 руб. 19 коп. была бы невозможна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Зауральская Нива» отсутствовала возможность за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

При подготовке финансового анализа должника, а также анализа движения денежных средств по счетам должника, арбитражным управляющим выявлено, в периоды предоставления кредитов в 2018 и 2019 годах краткосрочные обязательства должника, отраженные в бухгалтерском балансе составляют 121426 тыс. руб. и 105393 тыс. руб. соответственно, кроме того, просроченная кредиторская задолженность в 2018 году - 105553 тыс. руб., в 2019 году - 58509 тыс. руб. Тогда как прибыль (убыток) от продаж составил: 17261 тыс. руб. в 2018 году и 2768 тыс. руб. в 2019 году. 

Таким образом, предоставление кредита при отрицательных показателях в 2019 году лишена здравого экономического смысла, связанного с получением прибыли, подтверждает финансирование деятельности должника.

Судом установлено из определения Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 по делу А34-373/2020, а также выписки по банковскому счету должника в ПАО Сбербанк, между заявителем и должником был заключен, договор займа №ДАЛ-з-03/19 от 30.05.2019, срок исполнения до 30.08.2019. Должник, имея просроченные кредитные обязательства по договору № ДАЛ-3-22/18 от 06.11.2018, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента фактической оплаты основного долга, направлял платежи не на погашения просроченных обязательств, а на выплату кредита, срок исполнения которого не наступил, что также не соответствует экономическим интересам должника.

При анализе операций по банковским выпискам, следует, что заемные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Зауральская Нива» от ООО «ДмитриАл», были направлены на погашение заработной платы сотрудникам, оплату обязательных платежей, расчетов с контрагентами. В то время как прибыль, получаемая должником в ходе хозяйственной деятельности, шла не на расчеты с кредиторами и развитие предприятия, а на покрытие долгов по решению учредителя.

Кроме того, в ходе проведения анализа финансового состояния должника выявлено отсутствие в штате сотрудников, отсутствие производственных мощностей и запасов (ГСМ, семян, удобрений). Земельные участки переданы в субаренду.

Изложенное свидетельствует о состоянии кризиса в обществе.

В силу пункта 3.2 Обзора компенсационное финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Такой порядок ведения хозяйственной деятельности характерен для аффилированных лиц, поскольку обусловлен общностью их экономических интересов, направленных на сохранение капитала внутри группы лиц.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, заявитель, являясь аффилированным к должнику лицом, не истребовал просроченную задолженность по договорам займа вплоть до обращения конкурсного управляющего ООО «Чумлякский элеватор» с заявлением признании недействительным договора купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала ООО «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>) от 17.01.2017, заключенного между ООО «Чумлякский элеватор» и ООО «Белый свет» (дело № А34-14928/2017). 

Определением суда от 05.04.2021 по делу № А34-14928/2017 договор купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала ООО «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>) от 17.01.2017, заключенный между ООО «Чумлякский элеватор» и ООО «Белый свет», договор купли-продажи доли размере 100% в уставном капитале ООО «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>) от 03.03.2020, заключенный между ООО «Белый свет» и ФИО12 признаны ничтожными сделками в силу притворности, прикрывающими сделку по передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» ФИО3 прав на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Зауральская Нива» (ИНН 

<

***>).

При вынесении судебного акта суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зауральская Нива» от 17.01.2017 и 03.03.2020 – цепочка последовательных сделок - были заключены для создания видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

На момент совершения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело о признании ФИО3 банкротом №А76-30165/2016 (принято к производству 19.12.2016).

24.03.2017 ФИО3 был признан банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов. Вступившими в законную силу судебными актами по делу А76- 39810/2017 установлено, что ООО «Белый свет» как единственный участник ООО «Зауральская Нива» приняло решение о направлении прибыли ООО «Зауральская Нива» на погашение задолженности ФИО3 при исполнении им плана реструктуризации долгов – на сумму свыше 260 млн. руб. Таким образом, прибыль, получаемая должником, шла не на расчеты с кредиторами, развитие предприятия, а на покрытие долгов по решению учредителя.

С учетом изложенных выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были предоставлены должнику и использованы последним в хозяйственной деятельности в период нахождения должника ООО «Зауральская Нива» в состоянии нарастающего финансового кризиса, при наличии нарастающего массива кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и уполномоченным органом.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, исследовав материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, установив фактическую аффилированность должника и кредитора, предоставившего должнику финансирование в условиях кризиса, учитывая неустранение кредитором разумных сомнений в компенсационном характере требования, суд первой инстанции правомерно признал требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, противоречит вышеуказанным положениям законодательства о банкротстве, предъявляющего повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, принятого при полном, всестороннем исследовании доказательств по делу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 по делу № А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                          А.А. Румянцев