ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5822/2017

г. Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № 89 от 19.03.2018;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности № Д-КР/93 от 30.05.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 по делу             № А35-5822/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304462017500085, ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании 94 661,88 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 94 661 руб. 88 коп. задолженности, образовавшейся в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 ссылается на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.04.2017 составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Также, ответчик указал на то, что арбитражным судом области не была дана оценка процедуре проведения проверки прибора учета, не принято во внимание, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что пломбы и знаки визуального контроля были нарушены потребителем. Кроме того,  ИП ФИО5 указал на то, что арбитражным судом области были необоснованно отклонены доводы ответчика о заинтересованности свидетелей. Также, по мнению ответчика, заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время - АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 46310198, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

18.04.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в ходе проведения плановой проверки прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-02» с заводским номером 28836217 у потребителя ИП ФИО5 в точке поставки «магазин», расположенной по адресу: 

<

...>, было установлено, что нарушена пломбировочная проволока госповерочной пломбы, внутреннее потребление электросчетчика превышает допустимую норму, и возникли подозрения о наличии дополнительных устройств, позволяющих искажать показания прибора учета. Было принято решение о вскрытии прибора учета с целью проверки на наличие дополнительных устройств, позволяющих искажать показания электросчетчика.

В присутствии двух свидетелей, в отсутствие ИП ФИО5, отказавшегося присутствовать при дальнейшей проверке в связи с занятостью, прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-02» с заводским номером 28836217 был демонтирован, помещен в пакет и опломбирован.

В связи с отказом ИП ФИО5 от участия во вскрытии прибора учета и составлении акта безучетного потребления электроэнергии, 21.04.2017 вскрытие прибора учета произведено в присутствии представителя АО «АтомЭнергоСбыт» и двух незаинтересованных лиц. В результате выявлено то, что нарушена пломбировочная проволока госповерочной пломбы и повторно спаяна, при вскрытии прибора учета обнаружены следы клея на плате, незаводской пайки провода, идущего на счетный механизм прибора учета, о чем составлен акт № 46-002763 от 21.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со справкой-расчетом о неучтенном потреблении произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за соответствующий период, задолженность составила 94 661 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ИП ФИО5 был направлен счет                                 № 4630100198/001309 от 30.04.2017 на оплату потребленной электроэнергии, а в связи с его неоплатой, претензия № 46-31-26/70 от 20.06.2017, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), а также пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора энергоснабжения № 46310198 от 01.04.2014 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. 

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (пункт 176 Основных положений № 442).

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из содержания акта проверки № 4617204548 от 18.04.2017, представленного в материалы дела, следует, что прибор учета не пригоден по причине «внутреннее потребление прибора учета по фазе не соответствует паспортным данным», требуется вскрытие прибора учета. Кроме того, выявлены внешние повреждения, влияющие на пригодность прибора учета, а именно указано, что повреждена проволока пломбы. Фотографии замеров внутреннего потребления прибора учета, а также фотографии нарушений пломбировочной проволоки имеются в материалах дела на диске.

Также из материалов дела следует и установлено арбитражным судом области, что потребитель ИП ФИО5 отказался участвовать при вскрытии прибора учета в связи с занятостью, что зафиксировано видеозаписью. В присутствии работника полиции ФИО6 и двух свидетелей  ФИО7 и ФИО8 прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-02» с заводским номером 28836217 был осмотрен, были выполнены замеры его внутреннего потребления, демонтирован, помещен в полиэтиленовый пакет черного цвета, пакет был опломбирован пломбой 4617305920, что также было зафиксировано видеозаписью. Акт проверки № 4617204548 от 18.04.2017 подписан свидетелями без возражений и замечаний.

В связи с отказом потребителя от присутствия при вскрытии прибора учета, 21.04.2017 комиссией сотрудников ПАО «МРСК Центра», в присутствии незаинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8, а также представителя АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО9 был вскрыт черный полиэтиленовый пакет, опломбированный пломбой 4617305920, прибор учета «Меркурий 230 АМ-02» с заводским номером 28836217 был изъят из пакета, осмотрен и вскрыт, было выявлено, что нарушена пломбировочная проволока госповерочной пломбы и повторно спаяна, при вскрытии прибора учета обнаружены следы клея на плате, незаводской пайки провода, идущего на счетный механизм прибора учета. Нарушение было зафиксировано с использованием видеокамеры сотового телефона. 

По данному факту 21.04.2017 был составлен акт № 46-002763 от 21.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Арбитражным судом области в ходе судебного разбирательства было установлено, что 19.04.2017 представитель ПАО «МРСК Центра» по телефону приглашал ИП ФИО5 для вскрытия прибора учета. ИП ФИО5, сославшись на занятость, отказался присутствовать 19.04.2017 при вскрытии прибора учета, пообещав, что 20.04.2017 он будет присутствовать при вскрытии прибора учета. 20.04.2017 представитель ПАО «МРСК Центра» приглашал по телефону ИП ФИО5 для участия 20.04.2017 при вскрытии прибора учета. ИП ФИО5, сославшись на занятость, отказался присутствовать 20.04.2017 при вскрытии прибора учета, пообещав присутствовать при вскрытии прибора учета 21.04.2017. 

21.04.2017 ИП ФИО5 также приглашался по телефону для вскрытия прибора учета 21.04.2017. Из представленной в материалы дела аудиозаписи от 21.11.2017 следует, что ИП ФИО5 отказался присутствовать при вскрытии прибора учета и составлении акта безучетного потребления электрической энергии. При этом ИП ФИО5 дал согласие на вскрытие прибора учета в его отсутствие и в случае выявления нарушения составление акта безучетного потребления электрической энергии в его отсутствие. Соответствие вышеуказанных обстоятельств действительности подтвердил потребитель ИП ФИО10 в судебном заседании арбитражного суда области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав акт № 46-002763 от 21.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он отвечает требованиям пунктов Основных положений № 442 и может быть принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом пункта 177 Основных положений № 442 о необходимости извещения ИП ФИО5 о дате планируемой проверки. 

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. 

Таким образом, необходимость уведомления о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

В данном случае, как верно указано арбитражным судом области, допуск к прибору учета со стороны потребителя ФИО5 не требовался, поскольку на объект, на котором установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-02» с заводским номером 28836217, – магазин строительных материалов, доступ не ограничен. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции отмечено, что ИП ФИО5 присутствовал при начале проведения проверки и не препятствовал проведению проверки, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что до момента незаконного вскрытия прибора учета опломбированный пакет с изъятым прибором учета мог вскрываться, на него могло оказываться негативное воздействие, также правомерно отклонены арбитражным судом области с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым: 

- снятие пломб, отображенное на видеозаписи, произведенной 21.04.2017 было осуществлено разрезанием петель ножницами. Пломбы признаков вскрытия не имеют, их каналы не расширены, плотно удерживают проволоку, на лицевых поверхностях имеются чёткие рельефные оттиски: «Ст;э; 17; ву», на тыльных ‒ римская 1. Вместе с тем, на разделенных петлях обеих пломб выполнены сращивающие скрутки, на которых имеются следы пайки, свидетельствующие о том, что ранее на указанных участках произошло нарушение целостности проволочных петель, позволяющее бесконтрольный доступ к внутренним частям прибора; 

- на электронной плате прибора учета электрической энергии Mеркурий 230 AM 02, заводской номер № 28836217, имеются следы несанкционированного вмешательства. Производилась пайка, не в заводских условиях следующих внешних электрических цепей: провода, соединяющего электродвигатель счетного механизма с электронной платой /контакт с маркировкой «9»/, на тыльной стороне контактных площадок, электрических проводов, соединяющих входной клеммный контакт контактной колодки счетчика фазы «В», с электронной платой, и с тыльной стороны платы, на контактной площадке электрического провода, соединяющего входной клеммный контакт контактной колодки нейтрального провода «О», с электронной платой. Также имелись наслоения постороннего полимерного вещества, похожего на клеевой материал с тыльной стороны электронной платы, в районе контактных площадок подстроечных резисторов R8, RIO, R12, а также на контактной площадке постоянного резистора R 52;

- имеются следы не заводской пайки одного из двух проводов питания /с маркировкой «9»/ двигателя счетного механизма с электронной платой прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 заводской номер № 28836217; 

- имеются следы не заводской (нетехнической) пайки проводов, с тыльной стороны электронной платы, в месте соединения цепи напряжения входной клеммы счетчика фазы «В» с электронной платой и в месте соединения входной клеммы счетчика цепи напряжения нейтрального провода с электронной платой; 

- наслоения полимерного вещества в районе контактных площадок подстроечных /калибровочных/ резисторов, подключенных к контактам управляющей микросхемы, признаки разрыва целостности цепи одного из проводов, подачи питания на электродвигатель счетного механизма исследуемого электрического счетчика, а также следы подключения к цепям подачи напряжения между фазой «В» и нейтральным проводом, позволяют сделать вывод о том, что выявленные признаки, указывают на установку внутри корпуса исследуемого счетчика Меркурий 230 АМ-02 заводской номер № 28836217, устройства, подключенного к цепи питания 220 Вольт и разрывающего цепь подачи напряжения питания на электродвигатель счетного механизма счетчика, путем установки в разрыв цепи питания электродвигателя счетного механизма, коммутирующего элемента, например реле. Не исключено, что управление работой указанного устройства, производилось по радиоканалу /с пульта дистанционного управления.

При этом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку  экспертное заключение содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. О назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как верно указано арбитражным судом области, ответчик, как собственник прибора учета, несет ответственность за эксплуатацию этого прибора учета, его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и /или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (пункт 145 Основных положений № 442, подпункты 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6, пункты 3.1.4 и 3.1.5, 3.1.6 договора энергоснабжения № 46310198 от 01.04.2014).

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. 

На основании изложенного выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение, выразившееся в повреждении пломб на приборе учета, вмешательстве в работу прибора учета, подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением, и допущено ответчиком, как ответственным и отвечающим за него лицом. Доказательств об обратном ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 84 Основных правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее ‒ стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X.

Ответчиком был представлен контррасчет исковых требований. При этом, ИП ФИО5 указывал на необходимость расчета объема безучетно потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами предпринимателя исходя из графика работы оборудования: 10 часов в сутки 7 дней в неделю, ссылаясь на установленный сторонами в приложении № 1 график работы.

Указанный контррасчет ответчика был правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Из указанного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 следует, что для расчета объема безучетно потребленной электроэнергии применяется количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. 

В договоре № 46310198 от 01.04.2014 стороны согласовали, что под расчетным периодом (месяцем) понимается календарный месяц, начало которого определяется с 00:00 1-го (первого) дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 последнего дня этого месяца (1-я страница договора).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). 

В связи с выявленным нарушением учета электроэнергии сотрудники ПАО «МРСК Центра» произвели расчет безучетного потребления электроэнергии по согласованной максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Предыдущая проверка прибора учета электрической энергии «Меркурий 230 AM-02» с заводским номером 28836217 проводилась 30.03.2017, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 46 R27Ю005. 

Максимальная мощность принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, что подтверждается приложением № 2 к договору энергоснабжения № 46310198 от 01.04.2014. 

Период безучетного потребления электрической энергии по акту безучетного потребления электрической энергии № 46-002763 от 21.04.2017 рассчитан с 30.03.2017 за 22 дня и составил 528 часов (22 дня Х 24 часа). 

Расчет задолженности произведен истцом как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде на основании подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442. 

При этом, как верно указано арбитражным судом области, в приложении № 1 к договору энергоснабжения сторонами согласована плановая величина объема электрической энергии и заявленной мощности, а не график работы оборудования. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявленная мощность определена как величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах. Аналогичное определение понятия заявленной мощности содержится в договоре энергоснабжения между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжения между истцом и ответчиком гарантирующий поставщик (истец по настоящему делу) обязуется осуществлять надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Таким образом, договором энергоснабжения между истцом и ответчиком предусмотрена бесперебойное энергоснабжение, то есть электрическая энергия поставляется непрерывно в течение года 24 часа в сутки. 

Третьим лицом в материалы дела представлена справка от 09.07.2018, согласно которой в период с 30.03.2017 по 31.05.2017 плановых и внеплановых отключений электроэнергии по потребителю ИП ФИО5 не производилось. 

Таким образом, представленный истцом расчет безучетного потребления за поставленную электроэнергию обоснованно признан арбитражным судом верным и соответствующим требованиям пункта 195 Основных положений № 442. 

Кроме того, истцом произведен расчет объема потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 4.9 договора от 01.04.2014 № 46310198 (в отсутствие прибора учета) расчетным способом, который равен 4680 кВт*ч. и ответчиком фактически не оспорен. Иные доводы и пояснения ответчика несущественны и на выводы суда не влияют. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ИП  ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 по делу             № А35-5822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1