1111/2018-28213(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6990/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Центр» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 03.05.2018 по делу № А23-6990/2017 (судья Сидорычева Л.П.),  принятое по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия  «Коммунальные электрические и тепловые сети» (г. Малоярославец Калужской обл.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Центр» (г. Малоярославец Калужской обл.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Коммунальные электрические и тепловые сети»  (далее по тексту – истец, ресурсоснабжающая организация, УМП «КЭ И ТС») обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» (далее по тексту –  ответчик, управляющая организация, ООО «УК Центр») о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 31.10.2017 в сумме  86 091 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы, производство по делу в  части взыскания суммы основного долга в размере 415 000 руб. прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Центр» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что возникновение  задолженности у ответчика обусловлено наличием задолженности у населения, платежи  которого являются основным источником доходов от осуществляемой деятельности.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не  выразил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со  статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на покупку  коммунальных ресурсов № 240 от 06.08.2015 (т. 1, л.д. 14–19), по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязуется произвести коммунальные ресурсы для нужд  отопления и ГВС, согласно техническим требованиям и осуществить их транспортировку  и продажу управляющей организации, для обеспечения потребителя коммунальными  услугами.  

Разделом 2 договора согласована сторонами стоимость услуг и порядок расчётов. 

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора,  производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, с учётом  промежуточных платежей, произведённых в отчётном месяце, которые производятся  управляющей организацией в безналичном порядке, путем перечисления денежных  средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.  

Оплата считается произведённой с момента зачисления суммы платежа по  договору на расчётный счет ресурсоснабжающей организации.  

Согласно условиям договора истец через присоединённую сеть подает тепловую  энергию ответчику за плату согласно действующим тарифам.  

Как следует из пункта 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик  в полном объёме за октябрь 2015 года оплату оказанных услуг не произвёл, в связи с чем,  образовалась задолженность в сумме 415 000 руб. согласно представленному расчёту.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела в суде области истец заявил отказ от исковых требований в  части взыскания основной суммы долга в размере 415 000 руб. и просил суд взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по  31.10.2017 в сумме 86 091 руб. 40 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку задолженность управляющей организации оплачена ответчиком  несвоевременно, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 86 091 руб. 40 коп. за период с 16.11.2015 по 31.10.2017.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, и  признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил  требования УМП «КЭ И ТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 86 091 руб. 40 коп. за период с 16.11.2015 по 31.10.2017.  

Арифметически и по существу произведенный истцом расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил ни в суде области, ни в  суде апелляционной инстанции, возражений против заявленных требований в данной  части не заявил. Более того, данный расчет процентов соответствует контррасчёту  ООО «УК Центр», представленному в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 118–119).  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что возникновение  задолженности у ответчика обусловлено наличием задолженности у населения, платежи  которого являются основным источником доходов от осуществляемой деятельности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании  следующего.  

Пунктом 2.1 договора стороны определили оплата услуг, указанных в пункте 1.1  договора производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, с учётом  промежуточных платежей, произведённых в отчётном месяце, которые производятся  управляющей организацией в безналичном порядке, путем перечисления денежных  средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пунктах  45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту –  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)  отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его  от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которой надлежащее  исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение  

требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие  оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по  договору.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение  денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность  контрагентов по смыслу положений статьи 401 Гражданского Кодекса Российской  Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и не лишает ООО «УК Центр» в  порядке, предусмотренном статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возможности предъявления требования о возмещении убытков с учетом размера  взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами к лицам,  обязанным, по его мнению, обеспечить ему соответствующее финансирование, и (или) к  собственным контрагентам, вследствие нарушения которыми денежных обязательств  ответчик не смог обеспечить оплату коммунальных ресурсов в срок, предусмотренный  договором.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по делу № А23-6990/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  Д . Л . С у р к о в 

 И.П. Грошев