Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80283/2017

06 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» (191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Олл Системз» (190068, Санкт-Петербург, пер. Никольский, д. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен   

от ответчика: ФИО1 (паспорт, выписка)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олл Системз» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1705 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 12.07.2018 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Решением арбитражного суда от 16.05.2016 по делу № А56-20016/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедура ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решением арбитражного суда по делу № А56-48516/2017 от 04.09.2017 с Компании в пользу Общества было взыскано неосновательное обогащение в размере 15 600 руб.

По указанному делу был выдан  исполнительный лист ФС № 017281748 от 12.09.2017.

Как указал представитель истца в своем исковом заявление, решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме только 10.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 41793 от 10.10.2017 на сумму 15 600 руб. 

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество 12.08.2016 направило в адрес Компании претензию исх. № 12-08/16-005 с требованием о предоставлении встречного исполнения или возврате полученных за товар денежных средств в размере 15 600 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующей претензии. 

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отчету об отслеживании по почтовому идентификатору с сайта «Почта России», письмо прибыло в место вручения адресата 16.08.2016, следовательно, учитывая срок в 3 рабочих дня на добровольное исполнение обязательства ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 22.08.2016. 

Общество представило в материалы дела расчет заявленных процентов за период с 22.08.2016 пол 10.10.2017, составляет 1705 руб. 26 коп. 

Представитель ответчика приобщил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Компания указала, что о возбуждении производства по делу № А56-48516/2017 и вынесении судом решении, Компании стало известно только 10.10.2017, в этот же день, с расчетного счета платежным поручение № 41793 от 10.10.2017 списаны денежные средства в размере 15 600 руб.

При рассмотрении судом настоящего дела Компания представила доказательства поставки товара на сумму, взысканную решением суда по делу № А56-48516/2017: по счету 14/030 от 05.02.2014 по которому была произведена оплата платежным поручением № 81 от 13.02.2014, товар был отгружен Обществу по накладной № 14/030 от 19.02.2014 полностью на сумму 15 600 руб. Товар получен ФИО2, паспорт серии 40 09 номер 801396 по доверенности № 8 от 19.02.2014 и поставлена его подпись в получении товара в товарной накладной.

Компания представила оригинал данной товарной накладной в материалы настоящего дела.

Ответчик достоверность данного документа не оспорил; арбитражный суд отложил слушание дела, предоставил истцу возможность ознакомиться с поступившими документами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А56-48516/2017 вступившим в законную силу решением суда был установлено возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных за непоставленный товар. Решение суда вступило в законную силу, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение и обязательны.

Вместе с тем в рамках настоящего дела при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за указанную сумму неосновательного обогащения, были предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.