АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1353/2025

07 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., при участии: 

от УТ МВД России по ДФО: представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1714 – ФИО2;  

от ООО «Эстет»: представитель по доверенности от 14.06.2021 – ФИО3; директор – ФИО4;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет»  

на решение от 13.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025  

по делу № А73-14657/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, помещ. 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)  

о взыскании 990 033 руб. 98 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец,  

УТ МВД России по ДФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ответчик, ООО «Эстет», общество) о взыскании 615 033 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 375 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.08.2021  

 № 0122100005521000089.2021. 

Исковые требования обоснованы проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России проверкой, в ходе которой были выявлены нарушения ООО «Эстет» при исполнении государственного контракта от 23.08.2021 № 0122100005521000089.2021.  

Решением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, уточненные исковые требования удовлетворены частично на сумму  

615 033 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.  

ООО «Эстет», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой и апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов ответчика и просто переписал исковые требования в судебное решение. В рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой не содержат конкретных сумм невыполненных работ или завышения объемов, предъявленных к оплате. Сами выводы экспертизы являются спорными, поскольку допрошенный в суде эксперт заявил, что при предъявлении актов скрытых работ (представлены в материалы дела) в распоряжение эксперта выводы будут иными. По какой причине акты скрытых работ не были представлены эксперту, по какой причине он не стал их запрашивать по собственной инициативе, хотя в предмет экспертизы входила оценка скрытых работ, эксперт затруднился ответить. При этом в своем решении суд, взыскивая денежные средства, указал, что именно экспертом установлено завышение объемов работ, предъявленных к оплате, а также факт невыполнения работ.  

ООО «Эстет» выражает несогласие относительно взыскания суммы 102 148, 98 руб., признанной истцом и судом в качестве выплаченной подрядчику с нарушением пункта 3.8 раздела 3 и пункта 4.1 раздела 4 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно- строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр (далее –  

Приказ Минстроя № 519/пр) и ГЭСН 81-02-01-2022, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2021 № 1046/пр (далее - ГЭСН 81-02-01-2022), поскольку расценки на материалы были изначально утверждены локально-сметным расчетом к государственному контракту (приложение № 2 к государственному контракту) в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 2. Указывает, что подрядчик заключал государственный контракт с расценками, утвержденными заказчиком. В локально-сметном расчете (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 15.12.2021 № 2) видно, что расценки совпадают с расценками в актах приемки по форме  

КС-2. 

Возражает относительно взыскания суммы 81 466, 16 руб., признанной истцом и судом в качестве выплаченной подрядчику с нарушением пункта 30 приложения № 4 Письма Минстроя России от 21.05.202021  

 № 20800-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2021 года» (неприменение индекса изменения сметной стоимости оборудования на 2 квартал 2021 г. (4, 59) к федеральным сметным ценам на оборудование). Указывает на то, что расценки в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 соответствуют расценкам, указанным в локально-сметном расчете (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 15.12.2021 № 2 к государственному контракту).  

При этом кассатор отмечает, что цена контракта была определена путем составления расчета и являлась твердой (пункт 2.1 контракта, приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021  

 № 2). Из локально-сметного расчета видно, что стоимость оборудования определена с применением индекса изменения сметной стоимости оборудования 9,17. В акте приемки выполненных работ подрядчик стоимость работ указал в соответствии с локально-сметным расчетом, в том числе применил индекс изменения сметной стоимости оборудования 9, 17.  

Отмечает, что на основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Государственный контракт не содержит обязанности для подрядчика провести экспертизу цены контракта и пересмотреть цену контракта в сторону понижения в случае, если к этому будут основания.  

Ссылается на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А73-14656/2023, где по аналогичной проверке дана оценка применению индекса изменения сметной стоимости оборудования 9, 17.  

Не соглашается с предъявлением к взысканию суммы в размере 291 850, 23 руб., поскольку экспертом не указана стоимость завышения объемов работ, предъявленных к оплате, а истец, предъявляя спорную сумму, рассчитывает её самостоятельно исходя из данных, указанных в акте формы  

КС-2. В экспертном заключении указаны работы по пунктам №№ 23, 143, 165, 199, 240, однако истец в расчетах дополнительно вменяет нарушения и по пунктам акта выполненных работ №№ 24, 145, 247, 248, при этом в выводах эксперта данные пункты нигде не оговариваются.  

 Учитывая необоснованное включение в расчет иска указанных пунктов, произведя самостоятельный расчет, ответчик полагает арифметически верной сумму в размере 133 701, 20 руб., при этом в любом случае считает данную сумму не подлежащей взысканию, учитывая положения статьи 720 ГК РФ. Перечисленные работы носят явный характер (не являются скрытыми), а именно решетки на окнах, светильники на потолке, обои и их окраска. Ссылается на то обстоятельство, что с момента приемки выполненных работ прошло два года, на момент приемки данные работы были выполнены, при этом отсутствие части работ не может свидетельствовать об их невыполнении ответчиком, учитывая возможности их демонтажа.  

 Относительно суммы в размере 115 500 руб. кассатор отмечает, что по пункту 148 экспертом не установлено отсутствие или наличие работ, поскольку работы являются скрытыми и подтверждаются актами освидетельствования; по пункту 153 работы не являлись скрытыми и могли быть обнаружены истцом при приемке работ, поэтому в силу статьи 720  

ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на соответствующие недостатки; по пункту 166 - экспертом работы зафиксированы; работы указанные в пункте  

19 соответствую локально-сметному расчету. 

 Выражая несогласие с суммой 6 110, 86 руб. кассатор указывает, что данные работы в акте КС-2 отсутствуют, поэтому эти работы не выполнялись, к приемке не предъявлялись, а значит и не оплачивались.  

 Сумма 17 957, 75 руб. также предъявлена не обоснованно, поскольку: 

- пункты №№ 110, 111, 112, 113 отсутствуют в ЛСР-032021, но предъявлены в акте КС-2, сумма данных работ составляет 2 285, 52 руб., работы выполнены в полном объеме;  

- пункт 247, указанный экспертом как «ФССЦ-14.4.01.02-0011 «Грунтовка: «Тифенгрунд», объемом 61, 264 л. – неверный, в акте КС-2 под этим пунктом указана совсем другая работа - «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021-100, 1775 кв.м.».  

«ФССЦ-14.4.01.02-0011 «Грунтовка: «Тифенгрунд», объемом 61, 264 л. в акте КС-2 присутствует под пунктом 147.  

Определениями суда от 18.06.2025, от 16.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобе откладывалось на 30.07.2025.  

В судебном заседании представители ООО «Эстет» на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель УТ МВД России по ДФО относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнение к нему, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 между УТ МВД России по ДФО (заказчик) и ООО «Эстет» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  

 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0122100005521000089 от 09.08.2021, заключен государственный контракт № 0122100005521000089.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания УТ МВД России по ДФО, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), ведомостью объемов конструктивных решений (Приложение № 3), проектом сметы контракта (Приложение № 4), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 

7 500 000 руб. 00 коп. (семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС – (20%) 1 250 000 руб. 00 коп. (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).  

Цена является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2. настоящего контракта.  

В данном случае цена контракта была определена путем составления локального сметного расчета (пункты 1.1, 2.1 контракта, приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2021 к государственному контракту от 23.08.2021 № 0122100005521000089).  

Порядок оплаты определен пунктом 2.2 контракта. 

Согласно пункту 2.2.1 контракта оплата за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется за весь объем выполненных работ, предусмотренных контрактом, в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение  

10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур).  

В силу пункта 2.4 контракта первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ при наличии взаимного согласия сторон, могут быть подписаны электронной подписью в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).  

Пунктом 2.6 контракта установлено, что заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), начисленной за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), неисполнение или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 контракта датой начала выполнения работ является «20» августа 2021 года. Работы должны быть выполнены в срок до «01» декабря 2021 года. Сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5).  

Пункт 5.4 устанавливает обязанности подрядчика. 

В том числе, в соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.8 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2), требованиями, предъявляемыми к работам (Приложение № 1) и условиями контракта и сдать объект в установленные сроки. Обеспечить: производство работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 2), ведомостью объемов конструктивных решений (Приложение № 3); качественное выполнение всех работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Поставить на объект все предусмотренные контрактом необходимые для ремонта материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь.  

В силу пункта 5.4.12 контракта подрядчик обязался предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.  

Как следует из материалов дела, в ходе ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО за период с  

01.06.2021 по 01.05.2023, проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России проверкой обоснованности затрат на ремонтно-строительные работы, выявлены нарушения исполнения государственного контракта, заключенного сторонами, которые отражены в акте проверки от 12.06.2023.  

В нарушение пункта 3.8 раздела 3 и пункта 4.1 раздела 4 Приказа Минстроя России № 519/пр и ГЭСН 81-02-01-2020 в результате некорректного применения цен по рыночной стоимости при наличии сметных цен на материалы, предусмотренных к федеральным единичным расценкам, завышение стоимости работ составило 102, 3 тыс. рублей.  

В нарушение пункта 30 приложения № 4 письма Минстроя России от 21.05.2021 № 20800-ИФ/09 при формировании НМЦК и исполнении работ не применялся индекс изменения сметной стоимости оборудования на 2 квартал 2021 года (4,59) к федеральным сметным ценам на оборудование (ФССЦ 61-64), в результате чего переплата составила 81, 7 тыс. рублей.  

Выборочными контрольными обмерами установлено завышение объемов на сумму 546,1 тыс. рублей, оплата за фактически не выполнение работы на сумму 112, 7 тыс. рублей, а также за счет применения территориальной расценки при наличии ФЕР 56-9-4 завышена стоимость на сумму 2,8 рублей.  

Из пункта 9.1 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.  

Пунктом 9.3.1.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), и составляет:  

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Таким образом, сумма штрафа истцом рассчитана в размере 5% от цены контракта (7 500 000 руб.), что составило 375 000 руб.  

Учитывая результаты проверки, по результатам которой установлена переплата подрядчику в размере 845 600 руб., а также начисление подрядчику штрафа 375 000 руб., сумма исковых требований к подрядчику составила 1 220 600 руб.  

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 31.08.2023 исх. № 17/12-11497, претензию от 06.09.2023 исх. № 17/5-11738 с требованием рассмотреть претензии, возвратить излишне оплаченные заказчиком денежные средства, а также уплатить сумму штрафа.  

В разумный срок выявленные в ходе ревизии недостатки подрядчиком не устранены, стоимость не возмещена.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения УТ МВД России по ДФО в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 615 033, 98 руб., посчитав, что нарушения, выявленные в ходе контрольных (проверочных) мероприятий, подтверждены. При этом признали правомерным начисление штрафа в размере 375 000 руб., но отказали в удовлетворении требований о его взыскании, посчитав его подлежащим списанию.  

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы, поскольку судами не учтено следующее.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

По общему правилу при заключении государственного или муниципальный контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ).  

При этом согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В данном случае цена контракта была определена путем составления локального сметного расчета (пункты 1.1, 2.1 контракта, приложение № 2 к дополнительному соглашению от 15.12.2021 № 2 к государственному контракту от 23.08.2021 № 0122100005521000089) .  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  

обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии пунктом 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций фактичекски не содержат оценки доводов ответчика, указанных в отзыве (от 14.10.2024 вх. № 201578,  

т. 4, л.д 1-6) на уточненное исковое заявление, переработанное по результатам судебно-строительной экспертизы. Данный отзыв содержит мотивированные возражения по каждой сумме, предъявляемой к взысканию заказчиком. Эти возражения ответчика соответствуют доводам и возражениям, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах.  

Рассматривая спор, суды взяли за основу результаты проведенной  

ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» судебной строительно-технической экспертизы.  

При этом выводы заключения не содержат суммового выражения объемов работ, предъявленных к оплате в завышенном размере, а также стоимости невыполненных работ, что не позволяет их соотнести с суммами переплат подрядчику, указанных в качестве нарушений в уточненном исковом заявлении УТ МВД России по ДФО.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Суд округа отмечает, что уточненное исковое заявление не содержит описания нарушений, касающихся завышения объемов предъявленных к оплате работ на сумму 291 850, 23 руб., не выполнения работ на сумму 115 500, 00 руб., невыполнения работ на сумму 6 110, 86 руб., отражения в акте КС-2 позиций (работы и материалы), не согласованных с заказчиком, на сумму 17 957, 75 руб.  

Обстоятельства совершения вышеуказанных нарушений не описаны, ссылки на конкретные первичные документы и другие доказательства, позволяющие их проверить, отсутствуют.  

Приложенная к уточненному исковому заявлению справка-расчет ущерба также не позволяет проверить указанные нарушения, поскольку конкретные обстоятельства завышения предъявленных к оплате объемов и невыполнения работ, со ссылками на первичные документы и другие доказательства, в ряде случаев не описаны.  

При этом суд округа отмечает, что в уточненное исковое заявление 

УТ МВД России по ДФО и приложенную к нему справку-расчет ущерба включены ряд сумм и позиций, по которым экспертное заключение каких-либо выводов не содержит, соответствующие возражения ответчика по ним также не рассмотрены.  

К примеру, нарушение, указанное в справке-расчете ущерба по пункту 24 акта по форме КС-2 «Перевозка грузов автомобилями–самосвалами», согласно которому оплачены излишние объёмы работ по погрузке и перевозке мусора от демонтажа из расчета 42, 62 т., фактический объём составлял 19,327 т., экспертизой не проверялось и не устанавливалось, доказательства, на основании которых истец пришел к таким выводам в справке не указаны.  

При этом акт проверки 12.02.2023 (страница 9) не содержит описания нарушений, связанных с завышением объемов работ, предъявленных к оплате, а также отсутствием выполнения работ.  

Между тем, именно арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Без полной и всесторонней проверки всех доводов и возражений сторон относительно объёма и расценков выполненных работ, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными. Выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств (статьи 71, 168 АПК РФ), сделаны в результате полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Поскольку суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта,  

а суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании части 3 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все возражения ООО «Эстет», касающиеся вменяемых нарушений по выполнению работ, а также применения соответствующих расценков, исходя из твердой цены контракта, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.  

Тем самым суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А73-14657/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Е.К. Яшкина