АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года

Дело №

А13-750/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А13-750/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы», адрес: 160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой», адрес: 162605, 

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                      5 520 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в суд первой инстанции в материалы дела были представлены оферты – договоры займа (не подписанные Обществом), а также их акцепты – платежные поручения со ссылками на договоры займов, которые соответствуют пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (платежи совершены от имени Общества за подписью уполномоченного на совершение акцепта лица – его руководителя). Таким образом, Компания полагает, что материалами дела подтверждены факты заключения договоров займа.

Компания также указывает на то, что представленные в апелляционную инстанцию оферты – договоры займов, подписанные со стороны Общества, обнаружены в документах, изъятых из бывшего офиса Компании у бывшего главного бухгалтера Компании ФИО2

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции проигнорирована норма материального права, а именно пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, из которого следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Представитель Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество платежными поручениями от 19.07.2021 № 139, от 21.07.2021 № 142, от 23.07.2021 № 143, от 17.08.2021 № 160, от 27.08.2021 № 170, от 17.09.2021 № 182, от 28.09.2021 № 185, от 01.10.2021 № 193, от 08.10.2021 № 200 перечислило на счет Компании денежные средства в общей сумме 5 520 000 руб. с указанием следующих назначений платежей соответственно:

- «Выдача займа по договору займа № 19/07/21 от 19.07.2021» -                            1 000 000 руб.;

- «Выдача займа по договору займа № 19/07/21 от 19.07.2021» - 800 000 руб.;

- «Выдача займа по договору займа № 19/07/21 от 19.07.2021» - 900 000 руб.;

- «Выдача займа по договору займа № 19/07/21 от 19.07.2021» - 100 000 руб.;

- «Выдача займа по договору займа № 26/08/21 от 26.08.2021» - 700 000 руб.;

- «Выдача займа по договору займа № 17/09/21 от 17.09.2021» - 300 000 руб.;

- «Выдача займа по договору займа № 28/09/21 от 28.09.2021» -                             1 100 000 руб.;

- «Выдача займа по договору займа № 01/10/21 от 01.10.2021» - 220 000 руб.;

- «Выдача займа по договору займа № 08/10/21 от 08.10.2021» - 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные в платежных поручениях договоры не были заключены, Общество направило в адрес Компании претензию от 02.12.2021 о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.04.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, Обществом доказан факт ее перечисления Компании (платежные поручения от 19.07.2021 № 139, от 21.07.2021  № 142, от 23.07.2021 № 143, от 17.08.2021 № 160, от 27.08.2021 № 170, от 17.09.2021 № 182, от 28.09.2021 № 185, от 01.10.2021 № 193, от 08.10.2021 № 200), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Возражая против удовлетворения требований, Компания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представила в материалы дела договоры займа от 19.07.2021 № 19/07/21, от 26.08.2021 № 26/08/21, от 17.09.2021 № 17/09/21, от 28.09.2021 № 28/09/21, от 01.10.2021 № 01/10/21, от 08.10.2021 № 08/10/21, подписанные обеими сторонами, и ссылалась на то, что денежные средства были перечислены Обществом Компании именно по данным договорам займа, при этом срок возврата займа по договорам не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имелось.

С учетом изложенного и на основании заявления Общества о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанных договоров займа судом апелляционной инстанции были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Нерудные материалы» ФИО6 им самим или другим лицом на офертах-договорах займов от 19.07.2021 № 19/07/21, от 26.08.2021 № 26/08/21, от 17.09.2021 № 17/09/21, от 28.09.2021 № 28/09/21, от 01.10.2021 № 01/10/21-з, от 08.10.2021 № 08/10/21-з;

2) Нанесен ли оттиск печати от имени ООО «Нерудные материалы» на офертах-договорах займов от 19.07.2021 № 19/07/21, от 26.08.2021 № 26/08/21, от 17.09.2021 № 17/09/21, от 28.09.2021 № 28/09/21, от 01.10.2021 № 01/10/21-з, от 08.10.2021 № 08/10/21-з печатью (клише), сравнительные и экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу;

3) Соответствует ли дата проставления подписи от имени директора ООО «Нерудные материалы» ФИО6 и дата проставления оттиска печати ООО «Нерудные материалы» на офертах-договорах займов от 19.07.2021 № 19/07/21, от 26.08.2021 № 26/08/21, от 17.09.2021 № 17/09/21, от 28.09.2021 № 28/09/21, от 01.10.2021 № 01/10/21-з, от 08.10.2021 № 08/10/21-з дате документа? В случае, если не соответствует, то в какой период были проставлены данные подписи и оттиски печати;

4) Имеются ли в офертах-договорах займов от 19.07.2021 № 19/07/21, от 26.08.2021 № 26/08/21, от 17.09.2021 № 17/09/21, от 28.09.2021 № 28/09/21, от 01.10.2021 № 01/10/21-з, от 08.10.2021 № 08/10/21-з или их реквизитах признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового или иного) воздействия на документ в целом или его части.

Впоследствии проведение судебной экспертизы по вопросам 3, 4 было прекращено.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела заключениями экспертов от 13.09.2022 № 2003/1-3/3.1 и от 02.11.2022 № 2002/1-3/1.1 подписи от имени директора Общества ФИО6 на офертах-договорах займов от 19.07.2021 № 19/07/21, от 26.08.2021 № 26/08/21, от 17.09.2021 № 17/09/21, от 28.09.2021 № 28/09/21, от 01.10.2021 № 01/10/21-з, от 08.10.2021 № 08/10/21-з, выполнены не им самим, а другим лицом; оттиски печати на указанных офертах-договорах займов от имени истца не были нанесены печатями (клише), свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав экспертные заключения допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующими положениям статей 82, 86 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у Компании оснований для удержания перечисленных Обществом денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям. Представленные Компанией в апелляционный суд договоры займа фактически сфальсифицированы, представителем Общества не подписывались, в связи с чем оснований полагать, что спорные денежные средства были перечислены Обществом Компании по данным договорам, у судов объективно не имелось.

Ссылки Компании на то, что представленные в апелляционную инстанцию оферты – договоры займов, подписанные со стороны Общества, обнаружены в документах, изъятых из бывшего офиса Компании у бывшего главного бухгалтера Компании ФИО2, на факт фальсификации данных договоров Компанией, их фактическую незаключенность не влияют. Как верно указал суд первой инстанции, аффилированность лиц не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении требований по возврату полученных ответчиком денежных средств. 

В связи с тем, что наличие между сторонами договорных отношений (в том числе заемных) судами не установлено, факт получения Компанией денежных средств в сумме 5 520 000 руб. документально подтвержден, доказательства возврата денежных средств или иного встречного предоставления Обществу со стороны Компании в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела были представлены оферты – договоры займа (не подписанные Обществом), а также их акцепты – платежные поручения со ссылками на договоры займов, в связи с чем материалами дела подтверждены факты заключения договоров займа, подлежат отклонению судом округа, поскольку доказательств передачи данных оферт, подписанных только со стороны ответчика, истцу, материалы дела не содержат; указанные в них условия Общество не согласовывало; в платежных поручения в назначении платежа отсутствует указание на оферту.

Возражения Компании об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью перечисления спорных денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Доводы Компании о длительности периода и регулярности перечисления спорных денежных средств также правомерно отклонены судами, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения Компании от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные суммы.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судами правомерно, оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А13-750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов