ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2017

Дело № А41-33783/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017 

Полный текст постановления изготовлен  07.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО «Росбанк» - ФИО1 по дов. от 10.04.2017 №290

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Соломатина Евгения Борисовича

на определение от 17.02.2017

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 22.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску публичного акционерного общества «Росбанк» 

к закрытому акционерному обществу «Папушево» и ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Папушево» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее -ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Папушево» (далее - ЗАО «Папушево») о взыскании задолженности в сумме 340 000 000 руб., основных процентов за пользование кредитом в сумме 44 183 615, 66 руб. и повышенных процентов за пользование кредитом после наступления сроков его возврата в сумме 4 236 879, 48 руб., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика по договору об ипотеке № ZL/029/08 от 13.02.2008 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 заявленные ОАО АКБ «Росбанк» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО «Папушево» ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А41-33783/09, произведена процессуальная замена должника в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - ЗАО «Папушево» его процессуальным правопреемником ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 наименование истца - ОАО АКБ «Росбанк» изменено на публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»).

28.03.2016 ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу №А41 -33783/09 ФИО2 на его правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6

24.11.2016 ПАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просило обратить взыскание на

81 земельный участок, образованные из земельных участков, на которые ранее обращено взыскание решением суда, принадлежащие правопреемникам ФИО2, установить первоначальную цену заложенного имущества.

16.01.2017 от ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Росбанк» и Управлению Росреестра по Московской области регистрировать право залога (ипотеки) ПАО «Росбанк» в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4 с указанием кадастровых номеров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу №А41 -33783/09 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу №А41-33783/09 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 заявление о процессуальном правопреемстве и изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу № А41-33783/09, в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке № ZL/029/08 от 13.02.2008 недвижимое имущество, обратив взыскание на следующие земельные участки категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (назначение) -для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево: - принадлежащие ФИО5: кадастровый номер 50:20:0041502:347 площадью 945 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:311 площадью 874 кв.м., - принадлежащий ФИО6: кадастровый номер 50:20:0041502:333 площадью 1751 кв.м., - принадлежащие ФИО4: кадастровый номер 50:20:0041502:363 площадью 781 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:376 площадью 805 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:383 площадью 1074 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:387 площадью 1018 кв.м., кадастровый  номер  50:20:0041502:378  площадью   946  кв.м.,   кадастровый  номер 50:20:0041502:381 площадью 902 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:377 площадью 752 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:372 площадью 975 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:373 площадью 844 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:382 площадью 1067 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:390 площадью 1024 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:391 площадью 1033 кв.м., кадастровый  номер  50:20:0041502:392  площадью   966  кв.м.,   кадастровый  номер 50:20:0041502:319 площадью 1020 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:315 площадью 936 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:330 площадью 1022 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:331 площадью 1254 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:339 площадью 880 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:340 площадью 1587 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:320 площадью 775 кв.м., кадастровый  номер  50:20:0041502:328  площадью   920  кв.м.,   кадастровый  номер 50:20:0041502:337 площадью 982 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:318 площадью 1034 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:323 площадью 885 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:316 площадью 933 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:324 площадью 1507 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:326 площадью 974 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:338 площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:325 площадью 1114 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:334 площадью 1061 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:335 площадью 914 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:336 площадью 831 кв.м., кадастровый номер  50:20:0041502:341  площадью   1003  кв.м.,  кадастровый номер 50:20:0041502:317 площадью 986 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:321 площадью 1030 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:329 площадью 1540 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:300640 площадью 1527 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:322 площадью 978 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:327 площадью 773 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:342 площадью 814 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:353 площадью 845 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:365 площадью 746 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:367 площадью 844 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:369 площадью 935 кв.м., кадастровый номер  50:20:0041502:354 площадью   1508  кв.м.,  кадастровый номер 50:20:0041502:346 площадью 999 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:345 площадью 1560 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:358 площадью 930 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:364 площадью 869 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:371 площадью 966 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:349 площадью 1013 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:343 площадью 830 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:350 площадью 628 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:359 площадью 814 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:368 площадью 856 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:347 площадью 945 кв.м., кадастровый номер  50:20:0041502:380  площадью  800  кв.м.,  кадастровый номер 50:20:0041502:379 площадью 754 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:384 площадью 923 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:386 площадью 816 кв.м., кадастровый номер  50:20:0041502:388  площадью  982  кв.м.,  кадастровый номер 50:20:0041502:375  площадью  695  кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:374 площадью 1976 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:385 площадью 938 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:389 площадью 903 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:360 площадью 763 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:361 площадью 586 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:352 площадью 666 кв.м., кадастровый  номер  50:20:0041502:362  площадью   786  кв.м.,   кадастровый  номер 50:20:0041502:370 площадью 1024 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:348 площадью 960 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:366 площадью 684 кв.м., кадастровый  номер  50:20:0041502:356  площадью   950  кв.м.,   кадастровый  номер 50:20:0041502:344 площадью  782 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:355 площадью 1031 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:357 площадью 1040 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:332 площадью 624 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:351 площадью 983 кв.м.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены указанного недвижимого имущества отказано. Произведена процессуальная замена должника по делу № А41 -33783/09 в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - ФИО2 его процессуальными правопреемниками ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному договору от 13.02.2008 N RK/031/08 ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) предоставил ЗАО "Папушево" (заемщику) кредит в размере 340 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Папушево" по упомянутому кредитному договору передало ОАО АКБ «РОСБАНК» (залогодержателю) в ипотеку 39 земельных участков, расположенных в деревне Папушево Одинцовского района Московской области, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 N ZL/029/08.

Согласованная в договоре об ипотеке общая залоговая стоимость земельных участков составила 541 241 000 руб.

ЗАО "Папушево" не исполнило надлежащим образом принятые по кредитному до говору обязательства по возврату полученной от ОАО АКБ «РОСБАНК» денежной суммы и уплате процентов на нее.

Решением от 15.02.2010 Арбитражного суда Московской области с ЗАО «Папушево» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы денежные средства в размере 388 522 495 руб. 14 коп. и обращено взыскание на предмет залога.

Впоследствии в рамках инициированного ОАО АКБ «РОСБАНК» дела о банкротстве ЗАО "Папушево" определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 и 04.10.2011 по делу N А40-69061/10 признаны обоснованными требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ЗАО "Папушево" в размере 448 302 555 руб. 62 коп.; данная сумма включена в реестр требований кредиторов названного общества с удовлетворением в третью очередь, в том числе 300 000 000 руб. включены в реестр как обеспеченные залогом земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 (изготовлено в полном объеме 17.03.2011) по делу №А40-69061/10-86-376 «Б» ЗАО «Папушево» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В процедуре конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов несостоятельного ЗАО "Папушево" от 16.09.2011, за принятие которого голосовал ОАО АКБ «РОСБАНК», произведено замещение активов ЗАО "Папушево" путем создания двух открытых акционерных обществ ("Инвест-Ресурс" и "Ресурс-Инвест"), уставные капиталы которых оплачены заложенными земельными участками.

По результатам замещения активов общество "Инвест-Ресурс" стало собственником 19 земельных участков, а общество "Ресурс-Инвест" - 20 участков, 100процентные пакеты акций вновь образованных обществ были включены в конкурсную массу ЗАО "Папушево".

В дальнейшем указанные пакеты акций реализованы конкурсным управляющим ФИО3 по договору купли-продажи от 17.09.2012 гражданину ФИО7 (покупателю) за 76 986 470 рублей.

В ходе конкурсного производства требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично: в размере 66 682 745 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу А40-69061/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Папушево" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2013 внесена запись о его ликвидации.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытым акционерным обществам "Инвест-Ресурс" и "Ресурс-Инвест" об обращении взыскания на 39 земельных участков, расположенных в деревне Папушево Одинцовского района Московской области, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 N ZL/029/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ЗАО "Папушево" ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2013 оставил названные решение и постановление без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 дело № А40-173901/2012 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, резолютивная часть которого была оглашена 25.03.2014, все судебные акты по делу А40-173901/2012 отменены, производство по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» прекращено.

При этом как в определении от 17.02.2014, так и в выступлениях судей Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещенных на сайте kad.arbitr.ru в карточке дела 25.03.2014, содержится суждение о сохранении у ОАО АКБ «РОСБАНК» права требования к правопреемникам первоначального ответчика в рамках залогового правоотношения, которое продолжает существовать. При этом ВАС РФ указал, что вывод судов о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ основан на неправильном толковании названной нормы материального права. В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» земельные участки в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве не реализовывались. Они были внесены в уставные капиталы вновь образованных акционерных обществ в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога (п. 1 ст. 345 ГК РФ) и, как следствие, о возникновении у ОАО АКБ «РОСБАНК» в результате замещения активов прав залогодержателя в отношении акций обществ "Инвест-Ресурс" и "Ресурс-Инвест". Поэтому продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Согласование ОАО АКБ «РОСБАНК» как залоговым кредитором процедуры замещения активов должника произведено банком в соответствии с п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, основан на общих положениях статьи 346 ГК РФ о недопустимости отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя. Дача такого согласия ОАО АКБ «РОСБАНК» не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

11 апреля 2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу А41-33783/09 - ЗАО «Папушево» на его правопреемника (с учетом принятого судом уточнения) ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2015 был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению, содержащего требование об обращении взыскании на 39 земельных участков, находящихся в залоге у ПАО РОСБАНК.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Впоследствии указанные 39 земельных участков были сняты с учета и осуществлено межевание (слияние/разделение) указанных земельных участков, а также произведена смена собственников земельных участков на ФИО4 и ФИО5 В результате было образовано пять новых земельных участков в границах 39 земельных, на которые ранее было обращено взыскание, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Московской области материалами регистрационных дел.

Впоследствии указанные 5 земельных участков были сняты с учета и осуществлено межевание указанных земельных участков, в результате чего был образован 81 новый земельный участок, принадлежащие ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Московской области материалами регистрационных дел.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2015 по делу № А41 -42008/15 было признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области по невнесению в ЕГРП записей об ипотеке в пользу ПАО РОСБАНК в отношении 39 земельных участков, на которые ранее было обращено взыскание. Кроме того, суд возложил на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать сведения об ипотеке указанных земельных участков.

20.09.2016 регистрирующим органом в ЕГРП внесены записи об обременении (ипотеки) каждого из 81 вновь образованных земельных участков.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно решению суда по настоящему делу было обращено взыскание на 39 земельных участков, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 13.02.2008 № ZL/029/08, из которых и в границах которых были образованы 81 земельных участков, запись об обременении которых также внесена в ЕГРЮЛ, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда и наличия оснований для изменения порядка и способа его исполнения посредством обращения взыскания на вновь образованные в прежних границах 81 земельных участков.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Истцом не представлено доказательств проведения торгов по продаже спорного имущества и признании их несостоявшимися.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении новой продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между ОАО АКБ «РОСБАНК» как залогодержателем спорного имущества, обращающим взыскание на него, и ФИО2, как залогодателем это имущества согласно определению суда о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица права собственности на имущество, являющееся предметом залогового правоотношения, к другим лицам означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Судами установлено, что право собственности на обремененные залогом земельные участки перешло к новым физическим лицам (ФИО4, ФИО5, ФИО6) которые в силу статьи 353 ГК РФ являются правопреемниками ФИО2, который, в свою очередь, является правопреемником ЗАО «Папушево».

Основанием перехода права собственности на заложенные земельные участки являются договоры купли продажи земельных участков.

На момент заключения договоров купли-продажи земельных участков его стороны могли и должны были знать содержание опубликованного 17.02.2013 определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А40-

173901/12, которым подтверждено сохранение залоговых прав ПАО РОСБАНК в отношении земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

Доводы ФИО4 о своей добросовестности как приобретателя спорных земельных участков обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО8 была привлечена к участию в настоящем судебном процессе определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016.

Как пояснил истец, ФИО2 обращался в Одинцовский городской суд Московской области суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании отсутствующим права залога на указанные земельные участки. Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-8310/2015 от 08.10.2015 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано, определением Московского областного суда от 23.03.2016 указанное решение было оставлено без изменений.

ФИО4 также обращалась в Одинцовский городской суд Московской области суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании отсутствующим права на 79 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Папушево, с/п Назарьевское. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2017 г. по делу № 2-63/2017 (№2-11413/16) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Право собственности ФИО9 на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 28.01.2016. Договор купли-продажи земельных участков заключен между ФИО9 и ФИО4 03.02.2016.

15 марта 2016 года ФИО4 принято решение о разделе земельных участков на 79 земельных участков.

Суды правомерно отметили, что у ФИО4 было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, она могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, с учетом незначительного периода нахождения в собственности у ФИО9 указанных земельных участков, а также принимая во внимание сумму сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о наличии споров относительно приобретаемых земельных участков, в частности приняла все разумные меры, суду не представлено.

Информация о наличии судебного спора в отношении спорных земельных участках находится в открытом доступе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А41-33783/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак