96/2023-126212(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-331/2023

г. Самара

20 июля 2023 года

11АП-8603/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр  "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля  2023 года по делу № А72-331/2023 (судья Леонтьев Д.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-Транс" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Комплексный технический  центр "Металлоконструкция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной  ответственностью "АВК-Транс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комплексный  технический центр "Металлоконструкция" (далее - ответчик), о взыскании 3 511 500 руб.  основного долга, 98 207 руб. процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 04.04.2023 с  последующим начислением процентов по день уплаты долга, 195 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года Иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 511  500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 207,00  руб. за период с 09.09.2022 по 04.04.2023, проценты за пользование чужими денежными  средствами с 05.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходы на оплату  услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 12 167,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2023 по делу   № А72-331/2023 и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  

судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении  требования о применении ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что разумный размер  неустойки - 10 000 руб., поскольку долг им признан и не оспорен.  

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером расходов на оплату услуг  представителя, считает их чрезмерными. По мнению заявителя жалобы разумной суммой  расходов по оплате услуг представителя является 10 000 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

 14.07.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2023г. по делу № А72331/2023 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в  этой части новое решение. Указывает, что суд не учел количество дней работы, стоимость  консультаций, работу с документами доверителя.  

К отзыву истцом приложены следующие документы: акт выполненных юридических  услуг от 10.07.2023; расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2023; ходатайство об  уточнении исковых требований и приобщении документов от 04.04.2023; акт сверки  взаимных расчетов за 2022 г.; акт сверки с 31.03.2022 по 12.03.2023.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов, приложенных  к отзыву, часть из которых имеется в материалах дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2022  между истцом (Исполнитель), и ответчиком (Клиент), заключен договор ДПГ (нф)-2022- 58 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор).  

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что Клиент обязан оплатить Исполнителю  провозную плату. Согласно п. 4.1. договора провозная плата определяется согласно  конкретной Заявке, по согласованию сторон, исходя из выполненных объемов работ.  

В соответствии с 4.3 договора, оплата производится в форме безналичных расчетов  в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после предоставления исполнителем  оригиналов следующих документов: счета, акта оказанных услуг, оформленной  транспортной накладной, подписанной грузополучателем в подтверждение  осуществления перевозки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику  услуги по перевозке грузов, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  2022г.  

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в  его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов,  пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если  иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Нормами части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В суде первой инстанции ответчик признал иск в сумме 3 511 500 руб.,  обстоятельства препятствующие принятию судом признания иска в указанной части со  стороны ответчика, не установлено.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в  сумме 3 511 500 руб. правомерно удовлетворены.  

Истец также просит взыскать с ответчика 98 207 руб. процентов по ст.395 ГК РФ  по состоянию на 04.04.2023 с последующим начислением процентов по день уплаты  долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное  удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в  виде процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, заявил о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку правила ст.333 ГК РФ не применяются к требованиям о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд  правомерно отказал в снижении суммы процентов.  

 При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном  объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 98 207 руб. за период с 09.09.2022  по 04.04.2023, с последующим начислением с 05.04.2023 по день фактической оплаты.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

 Факт несения истцом судебных расходов подтвержден следующими  доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, расписка от  10.03.2023.  

 В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Поскольку спор не относится к категории сложных, с учетом признания ответчиком  основного долга, а также принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал  в одном судебном заседании (04.04.2023 с перерывом до 07.04.2023), суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими  требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15 000 руб.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении  ст. 333 ГК РФ к сумме процентов и дальнейшем снижении суммы расходов на оплату  услуг представителя отклоняются как несостоятельные.  

 Доводы истца о необоснованном снижении размера заявленных к возмещение  расходов на оплату услуг представителя также отклоняются.  

 Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой  пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с  рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы  формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового  спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг,  переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов затрат,  произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием  для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.  

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону,  не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в  связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что,  как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями,  установив доказанность несения истцом судебных расходов, учитывая, что данная  категория спора не является сложной, приняв во внимание признание иска ответчиком,  объем проделанной юридической работы, а также с учетом принципа соразмерности,  разумности судебных расходов и сложившихся в регионе расценок на аналогичные  

услуги, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных  требований о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 15 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не усматривает.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы сторон  отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года по делу   № А72-331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи А.Г. Котельников 

 В.А. Морозов