Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52217/21

13 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВЕНТ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки №дп-вк-1536 от 20.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2021 сроком на один год, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2021 №191 сроком по 31.12.2021 паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТ КОРПОРАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ВЕНТ КОРПОРАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (далее – ответчик, ООО «ФСК МОНОЛИТ») о взыскании 537 441 (Пятьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок один) руб. 41 коп. задолженности по договору поставки №дп-вк-1536 от 20.07.2020, 499 452 (Четыреста девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 копеек пени за период с 01.01.2021 по 09.06.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в объеме, предусмотренном заключенной между сторонами сделкой и заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил перечисление суммы основного долга ответчиком.

Представитель ответчика представил платежное поручение, подтверждающее перечисление суммы основного долга и ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Вент Корпорация» (Поставщик) и ООО «ФСК Монолит» (Получатель) заключен договор поставки № ДП-ВК-1536, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Получателя, а Получатель обязуется принять и оплатить товар (партию товара) в ассортименте, количестве и сроки согласованными сторонами в спецификации. 

Ассортимент и количество товара фиксируется в УПД. Количество поставляемых партий товара (и соответственно, универсальных передаточных документов) в рамках настоящего договора не ограничено. Каждый УПД должен содержать ссылку на номер и дату заключения настоящего договора, (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма договора складывается из сумм произведенных поставок партий продукции в течение срока действия настоящего договора.

В силу пункта 3.3 Договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с согласия Поставщика допускаются иные формы расчетов. При осуществлении безналичной формы расчетов, моментом оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.4 Договора).

ООО «Вент Корпорация» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 2 106 238 (Два миллиона сто шесть тысяч двести тридцать восемь) руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 226 от 24.08.2020, № 227 от 24.08.2020, № 228 от 25.08.2020, № 248 от 04.09.2020, № 251 от 08.09.2020, № 256 от 09.09.2020, № 257 от 09.09.2020, № 260 от 11.09.2020, № 261 от 11.09.2020, № 262 от 11.09.2020, № 277 от 24.09.2020, № 280 от 28.09.2020, № 281 от 28.09.2020, № 282 от 28.09.2020, № 283 от 29.09.2020, № 284 от 30.09.2020, № 285 от 30.09.2020, № 325 от 16.11.2020, № 332 от 23.11.2020, № 333 от 23.11.2020, № 334 от 23.11.2020, № 350 от 09.12.2020, № 356 от 12.12.2020, № 360 от 16.12.2020 № 361 от 16.12.2020.

Какие-либо претензии к качеству, стоимости и объему поставленного товара Покупателем не заявлялись.

Поскольку ООО «ФСК Монолит» не в полном объеме произвело оплату поставленного товара, у ответчика возникла задолженность перед ООО «Вент Корпорация» в размере 537 441 (Пятьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок один) руб. 41 коп.

14.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных УПД, скрепленных печатями сторон. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.11.2021 № 1996 на сумму 537 441 руб. 41 коп., подтверждающее оплату ответчиком суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 537 441 (Пятьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок один) руб. 41 коп. задолженности по договору поставки №дп-вк-1536 от 20.07.2020 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора, за просрочку оплаты товара Получатель несет ответственность по уплате неустойки в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы. Неустойка подлежит оплате в случае предъявления поставщиком претензии.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил 499 452 (Четыреста девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 копеек пени за период с 01.01.2021 по 09.06.2021.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье с учетом периода просрочки. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, периоду начисления неустойки, не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания пени, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. В иске в остальной части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" в пользу ООО "ВЕНТ КОРПОРАЦИЯ" неустойку в размере 499452 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23369 рублей. 

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская