Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95776/2022

02 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Адъютор" 

заинтересованное лицо: Балтийская таможня 

третье лицо: Федеральная таможенная служба

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя   - представителя ФИО2, по доверенности от 03.06.2019.

от заинтересованного лица  - представителя Бранденбург Т.В., по доверенности от 30.12.2022, представителя ФИО3, по доверенности от 18.01.2023,

от третьего лица – представителя Бранденбург Т.В., по доверенности от 30.12.2022.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Адъютор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованному лицу -   Федеральная таможенная служба о признании недействительным решения № 15-67/131 по жалобе на решение таможенного органа от 06.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 23.03.2022 № 252, об обязании принять новое решение, об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 584 927 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 дело А40-120848/22-149-910 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Адъютор» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Балтийской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/151120/0301611, формализованное в письме от 07.12.2021 № 15-10/44129 и акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.12.2021 № 10216000/015/071221/А281, а также просило обязать таможню устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в названную ДТ с целью возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), осуществить возврат излишне уплаченного НДС в размере 3 584 927,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – Федеральная таможенная служба заменена на Балтийскую таможню.

Решением от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение от 15.02.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Северо-Западного округа от 14.08.2023 решение от 15.02.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 30.08.2023 назначено судебное заседание после направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Адъютор» (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 05.07.2018 № 05/07/18, заключенному с иностранной компанией «Anhui Hongyu Wuzhou Import & Export Co., LTD» (продавец, Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/151120/0301611 комплектующие для производства измерителя артериального давления (тонометра неэлектрического, стрелочного): «прибор для измерения давления - манометр с диафрагмой (мембранный)...», «оборудование, применяемое в медицине, для измерения кровяного давления...», «изделия из вулканизированной резины...», «приборы и устройства, применяемые в медицине...», производитель «Wenzhou Wuzhou Import & Export Co, Ltd».

Товары выпущены таможенным органом 15.11.2020 в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 28.10.2021 № 221 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявив о применении льготы по НДС в отношении ввезенных товаров и приложив в подтверждение права на льготу письмо Минпромторга России от 23.11.2020 № ЦС-89636/19 о целевом назначении ввезенных товаров.

По результатам таможенного контроля письмом от 07.12.2021 № 15-10/44129 Балтийская таможня уведомила общество об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в упомянутой ДТ, сославшись на несоблюдение условий для предоставления льготы, поскольку письмо Минпромторга России от 23.11.2020 № ЦС-89636/19 получено после ввоза товаров и не распространяет свое действие на товары, ввезенные до даты выдачи письма.

Решением Северо-Западного таможенного управления (СЗТУ) от 08.02.2022 № 09-02-26/22 жалоба ООО «Адъютор» на решение таможни от 07.12.2021 № 15-10/44129 об отказе во внесении изменений в ДТ оставлена без удовлетворения.

Решением от 06.05.2022 № 15-67/131 по жалобе общества ФТС также подтвердила правомерность решений таможни и СЗТУ.

Посчитав незаконным решение Балтийской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/151120/0301611, формализованное в письме от 07.12.2021 № 15-10/44129, ООО «Адъютор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также сырья и комплектующих изделий для их производства, аналоги которых не производятся в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ).

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020, из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования. Иное не следует и из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров.

Так, в подпункте 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

В силу положений статьи 108 данного Кодекса к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (подпункт 8 пункта 1); документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3).

Исходя из изложенного декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, однако не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕЭАС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В части 1 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

В данном случае материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что в сентябре 2020 года, до ввоза товара, общество обратилось в Минпромторг России с заявлением о подтверждении целевого назначения товаров, в дальнейшем задекларированных по ДТ 10216170/151120/0301611, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления Минпромторг России письмом от 23.11.2020 № ЦС-89636/19, то есть после ввоза товара, подтвердил целевое назначение задекларированных по ДТ № 10216170/151120/0301611 комплектующих для производства медицинских изделий и отсутствие их аналогов, производимых в Российской Федерации.

Получив письмо о целевом назначении товаров от 23.11.2020 № ЦС-89636/19, общество, реализуя предусмотренную Порядком № 289 процедуру, обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, а также представило полученное письмо Минпромторга России.

То обстоятельство, что представленный обществом документ, выданный Минпромторгом России, получен после таможенного оформления товаров, вопреки ошибочным выводам таможенных органов, не лишает ООО «Адъютор» возможности представлять его для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

На неотносимость письма Минпромторга России от 23.11.2020 № ЦС-89636/19 к ввезенным по ДТ № 10216170/151120/0301611 товарам таможня в ходе судебного разбирательства не ссылалась. Какие-либо противоречия либо несоответствия, исключающие возможность использования письма Минпромторга России в качестве документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты НДС в отношении ввезенных товаров, судами также не установлены.

Таким образом, поскольку льгота в виде освобождения от уплаты НДС гарантирована пунктом 2 статьи 150 НК РФ и ее предоставление не ставится в зависимость от момента ввоза товара, а ограничено лишь установленным в абзаце 3 пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС сроком нахождения товаров под таможенным контролем, принимая во внимание соблюдение обществом указанного трехлетнего срока и представление письма Минпромторга России от 23.11.2020 № ЦС-89636/19, подтверждающего соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия (тонометра), суд приходит к выводу, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа заявителю во внесении заявленных изменений (дополнений) в спорную ДТ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В качестве восстановления нарушенного права ООО «Адъютор» просило обязать таможню устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в рассматриваемую ДТ с целью возврата НДС и осуществить возврат излишне уплаченного НДС в размере 3 584 927,31 руб.

Постановлением Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Верховный суд разъяснил в п. 33, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/151120/0301611, формализованное в письме от 07.12.2021 № 15-10/44129 и акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.12.2021 № 10216000/015/071221/А281.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в ДТ № 10216170/151120/0301611 с целью возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, осуществить возврат излишне уплаченного НДС в размере 3 584 927,31 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адъютор" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.