АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31536/2021

г. Нижний Новгород                                                                         20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-596), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРМЕКС», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

3) общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант», г.Нижний Новгород,

4) акционерного общества «ГК Современные транспортные технологии», г.Нижний Новгород,

5) общество с ограниченной ответственностью ИМФ «Спецавтомаш»,

о взыскании убытков

при участии:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

третьи лица: ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРМЕКС», г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН», г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г.Москва, о взыскании 50693руб. 04коп. убытков, 756679руб. 94коп. упущенной выгоды, 78000руб. 00коп. расходов на эвакуацию транспортного средства, 

Определением от 29.09.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г.Нижний Новгород.

Определением от 19.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант», г.Нижний Новгород, акционерное общество «ГК Современные транспортные технологии», г.Нижний Новгород.

Определением от 14.04.2022 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 18.05.2022 производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5 размер упущенной выгоды ООО «БАРМЕКС» составил 103000руб. 00коп.

Определением от 05.10.2022 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ИМФ «Спецавтомаш», а также вызвал в судебное заседание эксперта НПО «Эксперт Союз», ФИО5 для дачи пояснений по результатам экспертизы.

В судебном заседании 12.10.2022 эксперт ФИО5 пояснил результаты экспертизы, расчет показателей  для определения размера упущенного выгоды.

Истец представил рецензию на судебную экспертизу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15час. 00мин.После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 103000руб. 00коп. упущенной выгоды, 78000руб. 00коп. расходов на эвакуацию транспортного средства, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 10000руб. 00коп. расходов на составление рецензии.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 07.07.2020 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Компания ФИО6» (в настоящее время ООО «БАРМЕКС», лизингополучатель) был заключен договор лизинга №10317-ИНВ-20-АМ-Л.

По условиям договора от 07.07.2020 лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю  во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. Предметом лизинга является рефрижератор 279951, поставщиком предмета лизинга является ООО «ТСС НН», стоимость предмета лизинга 4 593 000руб. 00коп. (пункты 2.1 - 2.3, 2.4 договора).

07.07.2020 между ООО «ТСС НН» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) был заключен договор поставки № 10317-ПНВ-2О-АМ-К, по которому поставщик передал в собственность покупателя транспортное средство рефрижератор 27995D стоимостью 4 593 000руб. 00коп.

По акту приема-передачи от 02.09.2020 предмета лизинга (транспортное средство рефрижератор 27995D) передан лизингополучателю. Транспортное средство поставлено на учёт, получен государственный регистрационный знак C442MP152.

Во исполнение договора-заявки на доставку груза от 26.02.2021 №1164 (ИБ328), заключенного с ООО «Транспортные технологии», транспортное средство рефрижератор 27995D, государственный регистрационный знак C442MP152, отправилось 26.02.2021 по маршруту ФИО7.

27.02.2021 во время стоянки у кафе «24» на 713 км автодороги Кострома-Пермь произошло возгорание рефрижератора 27995D Газон Next. В результате пожара был поврежден моторный отсек, транспортное средство рефрижератор 27995D, государственный регистрационный знак C442MP152 было не пригодно к дальнейшему передвижению и использованию. 

Признаков какого-либо воздействия физических лиц на транспортное средство установлено не было, причиной возгорания послужило разгерметизация топливной системы, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Белохолуницкого района от 28.02.2021 №132-4-14, постановлением об отказе и возбуждении уголовного дела от 09.03.2021.

28.02.2021 ООО «Компания ФИО6» заключило с ООО «Автопомощь» договор эвакуации транспортного средства на стоянку по месту нахождения ООО «Компания ФИО6». Платежным поручением №1595 от 02.03.2021 за оказанные услуги оплачено 78 000 руб. 00коп.

01.03.2021 письмом №5 ООО «ТСС НН» уведомлено о пожаре, представители приглашены на проведение комиссионного обследования для установления причин пожара. 

09.03.2021 на территории официального дилера автомобилей ГАЗ ООО «Луидор» проведен осмотр автомобиля с участием представителей ООО «Компания ФИО6», ООО «ТСС НН», ООО «ГАЗ».

В результате комиссионного осмотра установлено, что причиной пожара послужило самопроизвольное срабатывание реле подогрева воздуха, что примело к долговременному протеканию тока через питающий провод, его разогреву и воспламенению изоляции.

Транспортное средство рефрижератор 27995D, г/н C442MP152, передано 09.03.2021 ООО «ТСС НН» для восстановительного ремонта.

30.04.2021 транспортное средство возвращено после гарантийного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Луидор», что подтверждается заказом-нарядом №Г8Т0006009 от 30.04.2021.

Транспортное средство рефрижератор 27995D, г/н C442MP152, повторно передано на станцию технического обслуживания ООО «Луидор» для выполнения дополнительных гарантийных работ, возвращено на основании заказа-наряда от 12.05.2021.

06.08.2021 ООО «БАРМЕКС» обратилось к ООО «ТСС НН» с претензией о возмещении убытков, данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, требующий взыскания с ответчика упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения соответствующей выгоды существовала реально, и при этом допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующие доходы.

Факт возгорания транспортного средства рефрижератор 27995D, г/н C442MP152 подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Белохолуницкого района от 28.02.2021 №132-4-14, постановлением об отказе и возбуждении уголовного дела от 09.03.2021. 

В результате комиссионного осмотра с участием представителей ООО «Компания ФИО6», ООО «ТСС НН», ООО «ГАЗ», установлена причина пожара - самопроизвольное срабатывание реле подогрева воздуха, что примело к долговременному протеканию тока через питающий провод, его разогреву и воспламенению изоляции.

В последующем произведен гарантийный ремонт.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ТСС НН» (поставщик)  несет ответственность за ущерб, причиненный ООО «БАРМЕКС» поставкой товара ненадлежащего качества.

Размер ущерб, заявленный истцом, складывается из упущенной выгоды, определенной на основании судебной экспертизы в сумме 103000руб. 00коп. и убытков в связи с эвакуацией транспортного средства в сумме 78000руб. 00коп.

Заключение эксперта №52.07.079-22 от 16.05.2022, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать об его заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании 12.10.2022 эксперт ФИО5 пояснил результаты экспертизы, объяснил механизм определения показателей (расчет доходов и расходов, а именно выручка, затраты на ГСМ, ремонт, оплата труда, управленческие затраты, страхование, налоги) для расчета размера упущенной выгоды.

Таким образом, заключение эксперта №52.07.079-22 от 16.05.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

В качестве обоснование расходов на эвакуацию истец представил договор №Ю-403/21 возмездного оказания услуг по эвакуации ТС от 28.02.2021, заключенный между истцом и ООО «Автопомощь» (исполнитель), акт №Ф-003/21 на 78000руб. 00коп., платежное поручение №1595 от 02.03.2021 на 78 000 руб. 00коп.

Согласно акту услуги по эвакуации оказаны в период с 28.02.2021 по 01.03.2021 по буксировке а/м 27995D, г/н C442MP152, по маршруту от кафе "24" 713 км автодороги Кострома - Пермь до г.Нижний Новгород, Окская Гавань, д.3.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в связи с возгоранием транспортного средства, в виде 103000руб. 00коп. упущенной выгоды и 78000руб. 00коп. расходов в связи с эвакуацией транспортного средства.

Также истцом заявлены расходы в сумме 10000руб. за составление рецензии, в обосновании заявленных расходов истцом представлены рецензия №167/2022 от 01.08.2022, платежное поручение №2883 от 27.07.2022 на сумму 10000руб. 00коп. 

Данные расходы судом не возмещаются, так как результаты рецензии судом при вынесении решения не принимаются, необходимость в несении данных расходов истцом не доказана.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №7 от 06.08.2021,  платежное поручение №3114 от 13.08.2021 на 10000руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 10000руб. 00коп.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 56000руб. 00коп. По платежному поручению №647 от 13.04.2022 денежные средства оплачены ответчиком на депозитный счет суда. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.

Кроме того, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" г. Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>), 56000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №647 от 13.04.2022.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БАРМЕКС», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 103000руб.00коп. упущенной выгоды,  78000руб.00коп. расходов по эвакуации транспортного средства, 10000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя,  6430руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «БАРМЕКС», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета РФ 14277руб.00коп. расходов по госпошлине в связи с уточнением размера исковых требований, оплаченных по платежному поручению № 3510 от 15.09.2021.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области  обществу с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" г. Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>) 56000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина