ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30565/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 года

15АП-9613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-30565/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабинвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «Стройснабинвест»: договора займа б/н от 10.08.2018; договора займа б/н от 31.10.2018.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке 81 ст. АПК РФ, согласно которым управляющий просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО «СтройАвто» и ООО «Стройснабинвест», а именно договор займа б/н от 10.08.2018, договор займа б/н от 31.10.2018. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить денежные средства в размере 8 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 16.04.2021 суд признал недействительными сделками договор займа № б/н от 10.08.2018 и договор займа № б/н от 31.10.2018, заключенные между ООО «СтройАвто» и ООО «Стройснабинвест»,

Применил последствия недействительности сделки: 

Взыскал с ООО «Стройснабсервис» в пользу ООО «СтройАвто» денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Взыскал с ООО «Стройснабсервис» в пользу ООО «СтройАвто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскал с ООО «Стройснабсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Единственный учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 приводит доводы о том, что заявитель жалобы ФИО2 не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 16.04.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

Согласно данных ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) должника ООО «СтройАвто» является ФИО2. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. 

В силу пункта 3 статьи 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО2 является единственным участником должника, он признается Законом о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 принято поступившее 04.07.2019 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением арбитражного суда от 11.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, свои требования основывала на положениях п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.07.2019, оспариваемые сделки совершены 10.08.2018 и 31.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалов дела, 31.10.2018 между ООО «СтройАвто» (Займодавец) и ООО «Стройснабинвест» (Заемщик) заключен договор займа № б/н, согласно условиям, которого заемщику предоставляется заем на сумму 5 000 000 руб. под 0,05% годовых до 31.10.2023.

Платежными поручениями № 26 от 14.01.2019, № 629 от 01.11.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

10.08.2018 между ООО «СтройАвто» (Займодавец) и ООО «Стройснабинвест» (Заемщик) заключен договор займа №б/н, согласно условиям которого заемщику предоставляется заем на сумму 10 000 000 руб. под 0,05% годовых до 10.08.2023.

Платежными поручениями № 546 от 17.08.2018, № 563 от 20.08.2018, №800 от 28.12.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что ключевая ставка Банка России на 10.08.2018 составляла 7,25%, а на 31.10.2018 - 7,50%, в то время, как проценты по спорным договорам займа составляли 0,05% годовых, что свидетельствует о неравноценности спорной сделки.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции установил, что должник не получил ни возврата предоставленного займа, ни процентов, на которые бы мог претендовать в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств в условиях отражения процентов, основанных на ключевой ставке Банка России.

Обратного ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ).

Соответственно образовавшаяся разница между процентной ставкой по оспариваемым сделкам и ставкой обычно применяемой в месте нахождения сторон, является существенной, интересам должника и кредиторов причинен вред.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 000 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу№ А32-30565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян