ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

                        Дело № А41-6414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Росагроимпорт» - ФИО1, 

дов. от 15.06.2023,

 конкурсный управляющий ООО «ВКП» ФИО2, лично, паспорт, рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВКП» Свиридова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 октября 2023 года,

по заявлению ООО «Росагроимпорт» о включении требования в размере 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ООО «ВКП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Росагроимпорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВКП».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 требования ООО «Росагроимпорт» в размере 2 700 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не применена норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Кроме того, у должника отсутствует задолженность перед ООО «Росагроимпорт», поскольку платежным поручением от 28.03.2019 должником были возвращены денежные средства. Заявитель ссылается и на то обстоятельство, что поскольку должник и ООО «Росагроимпорт» входили в одну группу аффилированных лиц, осуществлявшую внутригрупповое перечисление денежных средств с целью причинить вред независимым кредиторам, то действия по включению в реестр требований кредиторов ООО «ВКП» являются злоупотреблением правом и не могут быть удовлетворены.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО Банк «ФК Открытие» и конкурсного управляющего ООО «Росагроимпорт» поступили отзывы на кассационную жалобу.

В приобщении отзыва ПАО Банк «ФК Открытие» судом отказано, в связи с отсутствием доказательств отправки копий отзыва заявителю кассационной жалобы. Отзыв ООО «Росагроимпорт» приобщен, поскольку имеются доказательства отправки копии отзыва заявителю.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ВКП» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Росагроимпорт» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-72744/19 признаны недействительными банковские операции, совершенные ООО «Росагроимпорт» в пользу ООО «ВКП» 25.03.2019 на сумму 2 700 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «ВКП» в конкурсную массу ООО «Росагроимпорт» денежных средств в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2022 апелляционная жалоба ООО «ВКП» оставлена без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба ООО «ВКП» была возвращена. 

С учетом даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-72744/19, ООО «Росагроимпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходили из следующего.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-72744/19 признаны недействительными банковские операции, совершенные ООО «Росагроимпорт» в пользу ООО «ВКП» 25.03.2019 на сумму 2 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки и судом взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 2 700 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о включении требования кредитора в размере 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что кредитор злоупотреблял своими гражданскими правами с целью причинить вред другим лицам, судом округа отклоняется, поскольку пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств, на основании которых возможно было бы применять положения пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства перечисления должником 28.03.2019 ООО «Росагроимпорт» денежных средств в размере 2 700 000 руб., на которые ссылается должник, существовали на момент принятия определения от 23.11.2022 по делу № А41-72744/19. Указанный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя на аффилированность кредитора и должника была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А41-6414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий