Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3116/2017

28 декабря 2017 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2017г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  Н.Ю.Макарова 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС», г. Тамбов

к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», г. Москва

о взыскании 143503 руб.

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 707 от 23.08.2017г.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», г. Москва о компенсации убытков в размере 67 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 26 402 руб., компенсации ущерба деловой репутации в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» возвращено исковое заявление № б/н от 03.05.2017г., выдана справка на возврат государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2017  года определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2017г. о возвращении искового заявления по делу № А64-3116/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на иск возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из документов, представленных в дело, следует, что 10.12.2015г между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» был заключен Договор банковского счета 

<

***> на расчетно-кассовое обслуживание (Договор), согласно которому ПАО «РОСБАНК» открыло для ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» расчетный счет в российских рублях и обязано было осуществлять расчетно-кассовое обслуживание ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС».

14.06.2016г ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» было получено письмо №200-45/527 от 14.06.2016г, согласно которому ПАО «РОСБАНК» уведомило ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» об отключении в одностороннем порядке функции «клиент банка» и сообщило о необходимости предоставить документы, подтверждающие характер операционной деятельности ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» и обоснование движения денежных средств по р/с

<

***>.

ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» в ответ на требование ПАО «РОСБАНК» предоставило все необходимые документы. При этом каких-либо не соответствующих закону операций по своему расчетному счету ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» не проводило и его деятельность осуществлялась в соответствии с Уставом и действующей лицензией №68 МД №000138, выданной 18.01.201бг. Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области без ограничения срока действия на осуществление деятельности но заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

При оформлении и предоставлении документов, затребованных ПАО «РОСБАНК», ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» понесло существенные трудовые и финансовые затраты.

02.09.2016 г. филиал ПАО «РОСБАНК» без объяснения причин не исполнил платежное поручение ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» №147 от 01.09.2016г на сумму 230000 руб. для зачисления на расчетный счет ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» в Орловском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и платежное поручение №148 на сумму 450000 руб., что нарушило п.3.1.4. договора банковского счета 

<

***> от 10.12.2015г. (данные денежные средства были получены от ООО «ГК УралМетПром» согласно договору поставки №420/2016 от 05.04.2016г.)

14.09.2016г. ПАО «РОСБАНК» направило в адрес ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» уведомление от 14.09.2016г №200-45-8764/655 о расторжении договора банковского счета 

<

***> на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015г. 

ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» получено от ПАО «РОСБАНК» уведомление от 14.09.2016г № 200-45-8764/656 о расторжении Договора 352 СКС о порядке открытия и ведения счетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем Visa International, MasterCard от 10.12.2015 года.

ПАО «РОСБАНК» заявило, что расторгает данный договор по тем же основаниям. 

ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» по вине ПАО «РОСБАНК» лишилось доступа к расчетному счету, лишилось возможности распоряжаться счетом, получать выписки.

Не имея информации и руководствуясь п.3 ст. 859 ГК ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» направило в ПАО «РОСБАНК» платежное поручение №173 от 27.09.2016г на сумму 650000 руб. на перечисление на свой же расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «Связь-банк».

Однако данное поручение ПАО «РОСБАНК» отказалось принимать, мотивируя это тем, что оно примет платежное поручение исключительно вместе с заявлением о закрытии счета.

16.11.2016г. на телефон генерального директора ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» пришло смс-уведомление об остатке на счете на сумму 1007029,34 руб. 

Исходя из этого остатка в ПАО «РОСБАНК» было направлено платежное поручение №234 на сумму 1007000 рублей для зачисления на основной расчетный счет ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС». Данное платежное поручение ПАО «РОСБАНК» также не было исполнено. 17.11.2016г ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» по этому поводу в адрес ПАО «РОСБАНК» направило претензию, которая осталась без ответа со стороны ПАО «РОСБАНК».

В адрес Главного управления Центрального банка по Тамбовской области ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» направило жалобу на незаконные действия ПАО «РОСБАНК». 

ПАО «РОСБАНК» по заявлению ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» от 20.02.2017г перевело остаток денежных средств на счет ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» в ПАО АКБ «Связь-банк» (денежные средства поступили на счет 03.03.2017г).

ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС», лишившись оборотных средств, было вынуждено заключить договор займа с ФИО4 и занять у него 650000 руб. по ставке 24 процента годовых (копия договора займа приложена к претензии). 

ПАО «РОСБАНК» причинило ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» убытки, связанные с выплатой процентов по названному договору в сумме 67101 руб. 

ПАО «РОСБАНК» истцом за период с 16.11.2016г. по 03.03.2017г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26402 руб.

Кроме того, ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» действиями ПАО «РОСБАНК» был нанесен существенный репутационный вред. 

Вред деловой репутации возник в связи с тем, что была распространена информация о якобы незаконной деятельности ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» и у ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» возникли сложности в отношениях с контрагентами.

Потеря деловой репутации подлежит компенсации суммой в размере 50000 руб.

17.03.2017 г ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» направило в ПАО «РОСБАНК» претензию о взыскании компенсации убытков в размере 67101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26402 руб., компенсацию ущерба деловой репутации ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» в размере 50000 руб. 

До настоящего времени ответа от ПАО «РОСБАНК» не получено.

Подсудность настоящего спора определена в соответствии с п.5.2. договора банковского счета 

<

***> нa расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015г, согласно которому разногласия, по которым БАНК и Клиент не смогут найти взаимоприемлемого решения путем переговоров, будут передаваться на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором банковского счета 

<

***> на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015г.

Порядок возмещения убытков предусмотрен статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

14.06.2016г ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» было получено письмо №200-45/527 от 14.06.2016г, согласно которому ПАО «РОСБАНК» уведомило ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» об отключении в одностороннем порядке функции «клиент банка» и сообщило о необходимости предоставить документы, подтверждающие характер операционной деятельности ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» и обоснование движения денежных средств по р/с

<

***>.

ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» в ответ на требование ПАО «РОСБАНК» предоставило все необходимые документы. При этом каких-либо не соответствующих закону операций по своему расчетному счету ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» не проводило и его деятельность осуществлялась в соответствии с Уставом и действующей лицензией №68 МД №000138, выданной 18.01.201бг. Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области без ограничения срока действия на осуществление деятельности но заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

При оформлении и предоставлении документов, затребованных ПАО «РОСБАНК», ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» понесло существенные трудовые и финансовые затраты.

02.09.2016 г. филиал ПАО «РОСБАНК» без объяснения причин не исполнил платежное поручение ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» №147 от 01.09.2016г на сумму 230000 руб. для зачисления на расчетный счет ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» в Орловском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и платежное поручение №148 на сумму 450000 руб., что нарушило п.3.1.4. договора банковского счета 

<

***> от 10.12.2015г. (данные денежные средства были получены от ООО «ГК УралМетПром» согласно договору поставки №420/2016 от 05.04.2016г.)

14.09.2016г. ПАО «РОСБАНК» направило в адрес ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» уведомление от 14.09.2016г №200-45-8764/655 о расторжении договора банковского счета 

<

***> на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015г. 

ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» получено от ПАО «РОСБАНК» уведомление от 14.09.2016г № 200-45-8764/656 о расторжении Договора 352 СКС о порядке открытия и ведения счетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем Visa International, MasterCard от 10.12.2015 года.

ПАО «РОСБАНК» заявило, что расторгает данный договор по тем же основаниям. 

ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» по вине ПАО «РОСБАНК» лишилось доступа к расчетному счету, лишилось возможности распоряжаться счетом, получать выписки.

Не имея информации и руководствуясь п.3 ст. 859 ГК ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» направило в ПАО «РОСБАНК» платежное поручение №173 от 27.09.2016г на сумму 650000 руб. на перечисление на свой же расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «Связь-банк».

 Однако данное поручение ПАО «РОСБАНК» отказалось принимать, мотивируя это тем, что оно примет платежное поручение исключительно вместе с заявлением о закрытии счета.

16.11.2016г. на телефон генерального директора ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» пришло смс-уведомление об остатке на счете на сумму 1007029,34 руб. 

Исходя из этого остатка в ПАО «РОСБАНК» было направлено платежное поручение №234 на сумму 1007000 рублей для зачисления на основной расчетный счет ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС». Данное платежное поручение ПАО «РОСБАНК» также не было исполнено. 17.11.2016г ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» по этому поводу в адрес ПАО «РОСБАНК» направило претензию, которая осталась без ответа со стороны ПАО «РОСБАНК».

В адрес Главного управления Центрального банка по Тамбовской области ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» направило жалобу на незаконные действия ПАО «РОСБАНК». 

ПАО «РОСБАНК» по заявлению ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» от 20.02.2017г перевело остаток денежных средств на счет ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» в ПАО АКБ «Связь-банк» (денежные средства поступили на счет 03.03.2017г).

ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС», лишившись оборотных средств, было вынуждено заключить договор займа с ФИО4 на сумму 650000 руб. 

ПАО «РОСБАНК» причинило ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» убытки, связанные с выплатой процентов по названному договору в сумме 67101 руб. 

ПАО «РОСБАНК» истцом за период с 16.11.2016г. по 03.03.2017г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26402 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание убытков как санкция за правонарушение или как мера защиты является универсальным правовым средством. Оно может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права (вещного, обязательственного, исключительного) независимо от того, есть ли на этот счет указания в специальных нормах (о собственности, обязательствах и пр.).

Кроме того, универсальность рассматриваемого средства проявляется и в том, что убытки могут взыскиваться одновременно со взысканием неустойки (по общему правилу - в части, не покрытой неустойкой), процентов за пользование чужими денежными средствами (в части, не покрытой процентами).

Убытки в ряде случаев взыскиваются наряду с применением иных гражданско-правовых санкций. Это опровергает широко распространившееся мнение о существовании принципа недопустимости применения двух (и более) санкций за одно правонарушение. В гражданском праве никогда такого принципа не было и нет.

В случае неисполнения банком обязанности по выдаче (возврату) вклада, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, наряду с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) банк, не исполнивший или исполнивший с просрочкой свою обязанность по выдаче (возврату) суммы вклада, должен возместить вкладчику и причиненные ему убытки (в части непокрытой процентами).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в части, не покрытой процентами в сумме в размере 40699 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26402  руб.

Кроме того, ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» действиями ПАО «РОСБАНК» был нанесен существенный репутационный вред. 

Вред деловой репутации возник в связи с тем, что была распространена информация о якобы незаконной деятельности ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» и у ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» возникли сложности в отношениях с контрагентами.

Компенсация по возмещению ущерба деловой репутации не подлежит возмещению.

Согласно статьям 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Ранее действовавшая редакция ст. 152 ГК РФ предусматривала, что правила названной статьи распространяются на юридических лиц без ограничений, в т.ч. и в части компенсации морального вреда (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N142-ФЗ) ст. 152 ГК РФ изложена в новой, ныне действующей редакции, исключающей возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц за причинение ущерба деловой репутации.

Изменения вступили в силу с 01.10.2013 и распространяются на правоотношения, возникшие с указанной даты (п. п. 1, 2 ст. 3 Закона N 142-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в пользу юридических лиц не предусмотрено, а так как по своей природе компенсация репутационного вреда схожа с компенсацией морального вреда, то взыскание ее невозможно в силу прямого запрета, установленного в ГК РФ.

Согласно п. 11 ст. 152, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, что законодатель указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

Компенсация морального вреда возможна только физическим лицам, что следует из параграфа 4 гл. 59 ГК РФ, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1099 ГК РФ.

При этом, в ст.12 ГК РФ и в иных действующих федеральных законах такого способа защиты, как взыскание неимущественного (репутационного) вреда, не предусмотрено, что само по себе исключает возможность применения такого способа защиты.

Никакое судебное толкование не может противоречить недвусмысленно выраженной воле законодателя; иное бы означало, что в нарушение конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) суд исказил бы волю федерального законодателя и принял на себя функцию законодателя, изменяя содержание нормы федерального закона. Право устанавливать способы защиты гражданских прав является прерогативой законодателя, а не суда (включая Конституционный Суд) (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 N Ф08-5582/2015 по делу N А63-11510/2014).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что оспариваемые суждения частично являются выражением субъективного мнения и взглядов истца, пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.03.1993г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2015г.) убытки в размере 40699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26402 руб., всего в сумме 67101 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления  решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                      Н.Ю. Макарова