Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза                                                                Дело №А49-14113/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена          15.03.2023 г.            

Полный текст решения изготовлен                         22.03.2023 г.         

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании         159 891, 44 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности (до перерыва);

ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Респект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 159 891, 44 руб., из которых 137 891, 44 руб. – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 4.09.2022г. по 7.12.2022г., 22 000 руб. – убытки в виде размере  некомпенсированных истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг.

Истец указал, что 30.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в Сердобском районе Пензенской области на 87 км автодороги «Пенза-Балашов-Михайловка» с участием автомобиля МАЗ-6501Н9-8490-000, рег.знак 

<

***> принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логан, рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО3

Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, рег.знак 

<

***> ФИО3

Гражданская ответственность  причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО №ХХХ 0243639501.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании обращения к ответчику по факту наступления   страхового случая ответчиком истцу 5.10.2022г. выплачено страховое возмещение в сумме 220 100 руб.

Не согласившись с полученной выплатой, истец обратился в Агентство экспертизы и оценки для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 454 800 руб.

Таким образом,  недоплата страхового возмещения ответчиком как страховщиком ОСАГО составила 179 900 руб.

Истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения/

Одновременно истец просил компенсировать издержки по подготовке экспертного заключения в сумме 22 000 руб.,  которые не были возмещены ответчиком, а также уплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

 

В результате повторного обращения ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме  179 900 руб. 7.12.2022г. 

В остальной части требования истца не удовлетворены.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В судебном заседании 13.03.2023г. истец исковые требования поддержал с учетом представленного до заседания ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 78 122, 44 руб., которую просил взыскать  за период с 5.10.2022г. по 7.12.2022г.

В соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых  требований принято судом, иск признан заявленным о взыскании 100 122, 44 руб., в т.ч. 78 122, 44 руб. – неустойка с 5.09.2022г. по 7.12.2022г., 22 000 руб. – убытки в виде стоимости досудебной экспертизы/

 

Ответчик в судебное заседание 13.03.2022г. не явился.

Согласно доводам ранее представленного отзыва ответчик полагает, что предоставленный истцом комплект документов, не соответствовал требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО поскольку не был предоставлен документ, удостоверяющий личность заявителя. 

Указал, что, поскольку копию паспорта истец предоставил только 03.10.2022г., ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 220 100 руб. только 05.10.2022г. 

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом того, что полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, был предоставлен потерпевшим лишь 03.10.2022 г., началом периода просрочки является 24.10.2022 г., окончанием 07.12.2022 г. – день исполнения обязательства в полном объеме.

Исходя из изложенного, общая сумма неустойки за указанный период составляет 79 156,00 руб. (179900,00 руб. * 1% * 44 дня с 24.10.2022 г. по 07.12.2022 г.).

Кроме того, ответчик указал, что 07.12.2022 выплатив страховое возмещение в сумме 179 900 руб., он также в добровольном порядке осуществил выплату неустойки в сумме 41013,46 руб., о чем сообщило заявителю письмом от 06.12.2022 г. исх. № 432 18/01.

Предъявленную  неустойку ответчик полагает завышенной, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 1000 руб.

Ответчик  также полагает, что  расходы на подготовку  заключения превышают среднюю цену на подготовку заключения по стоимости восстановительного ремонта, которая для Пензенской области согласно данным АНО «Союзэкпертиза» ТПП Российской Федерации составляет 3921 руб.  

 

Дело на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом с вынесением резолютивной части  решения  в заседании  15.03.2023г. после перерыва, объявленного в заседании  13.03.2023г., в отсутствие сторон   извещенных о времени и месте возобновления заседания.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.07.2022г. в Сердобском районе Пензенской области на 87 км автодороги «Пенза-Балашов-Михайловка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-6501Н9-8490-000, рег.знак 

<

***> принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логан, рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель и собственник  автомобиля Рено Логан, рег.знак 

<

***> ФИО3, ответственность которого согласно полису ОСАГО №ХХХ 0243639501 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Респект»  в обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением,  направив 23.08.2022г. посредством электронной почты заявление о страховом случае с приложением документов. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.08.2022 г. сообщило заявителю, что не имеет возможности принять решение по ранее поданному заявлению в связи с тем, что предоставленный комплект документов, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО, а именно не предоставлен документ, удостоверяющий личность заявителя. 

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании корреспонденции конверт с копией паспорта заявителя был получен ПАО СК «Росгосстрах» 14.09.2022 г. 

05.10.2022 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 220 100 руб. (платежное поручение №423500. 5.10.2022г.).

Не согласившись с полученной выплатой, истец обратился к предпринимателю ФИО4 («Агентство экспертизы и оценки») для проведения независимой технической экспертизы размера причиненного ущерба.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 454 800 руб.

В связи с подготовкой экспертного заключения истец понес расходы в сумме 22 000 руб., уплатив  предпринимателю ФИО4  за подготовку заключения указанную сумму платёжным  поручением №824 от 26.10.2022г.).

Ввиду лимита гражданской ответственности страховщика (400 000 руб.) недоплата страхового возмещения составила 179 900 руб.

29.11.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию, ответчик удовлетворил ее частично, выплатив страховое возмещение в сумме 179 900 руб. (платежное поручение  № 583102 от 07.12.2022 г.), 

Одновременно истцу платёжным поручением №582943 от 07.12.2022г. выплачена неустойка в сумме 41013,46 руб., о чем сообщено  заявителю письмом от 06.12.2022 г. исх. № 432 18/01.

Расходы на оплату услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 22 000 руб. не возмещены.

Поскольку страховщиком не были возмещены понесенные истцом расходы на подготовку независимого экспертного заключения, а так же не в полном объеме выплачена неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уменьшения исковых требований, ответчик просит взыскать 100 122, 44 руб., в т.ч. 78 122, 44 руб. – неустойка с 5.09.2022г. по 7.12.2022г., 22 000 руб. – убытки в размере стоимости досудебной экспертизы.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По результатам исследования представленных доказательств, арбитражным судом установлено, что отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и признается  сторонами, страховой случай наступил, истцу выплачено  страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойка в сумме 41013,46 руб. 

В свою очередь, истец, полагая сумму штрафных санкций заниженной, заявил требование о взыскании неустойки в сумме 78 122,44 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до момента получения страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 20-дневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего (выгодоприобретателя) о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что документы для принятия решения были предоставлены в страховую компанию 14.09.2022 г.

Таким образом, как верно указал истец, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 4.10.2022 г.

 Соответственно, с учетом хронологии выплат ответчика с 5.10.2022 г. имеется просрочка в выплате страхового возмещения и ответчик по условиям договора обязан возместить неустойку в сумме 119 136 руб. из расчета:

400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 1 день (с 5.10.2022г. (дата выплаты суммы 210 100 руб.) = 4000 руб. 

179 900 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 64 дня  с 5.10.2022 г. по 7.12.2022 г. (дата выплаты суммы 179 900 руб. после претензии) = 115 136 руб.

Таким образом, неустойка заявлена истцом обоснованно, расчет судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика по периоду просрочки не принимаются. 

В частности,  отсутствие у ответчика каких-либо необходимых документов не  явилось основанием для осуществления ответчиком страхового платежа   в сумме 210 100 руб. 5.10.2022г. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении заявления судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Оценив  доводы ответчика о снижении неустойки, возражения истца,  материалы дела,  учитывая, что материалы дела не свидетельствуют  о возникновении у истца ущерба, который компенсируются взысканием неустойки, которая более чем в 50 раз превышает  эквивалент ставки рефинансирования в периоде просрочки,  суд  полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до ставки 0,5% от суммы долга в день.

При указанных обстоятельствах за период  просрочки, заявленный истцом, исчисленная  по указанной ставке неустойка составит 59568 руб. 

Таким образом, с учетом уже произведенной выплаты неустойки в сумме 41013,56 руб., взысканию подлежит неустойка в сумме 18 554,44 руб.

С учетом вышеизложенного, и частичной выплаты неустойки, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично и признает взыскание неустойки в сумме 18 554,44 руб. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Также истец просит взыскать 22 000 руб. – убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом изложенного и документально доказанного факта несения расходов, убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, в сумме 22 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Возражения  ответчика со ссылкой на среднюю цену оценочных услуг не принимаются, поскольку у суда нет оснований полагать, что трудозатраты экспертной организации в конкретном случае не соответствует стоимости проведённой экспертизы.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 40554,44 руб.,  в т.ч. неустойка –18554,44  руб., убытки – 22 000 руб.,

В  остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом при возмещении судебных расходов судом не применяется установленный ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального возмещения судебных расходов,   поскольку частичное удовлетворение иска связано со снижением размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с уменьшением суммы исковых требований, истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1793 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика в полном объеме.

 

Взыскать с публичного акционерного  общества Страховой  компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект"  (ОГРН 

<

***>) сумму 40554,44 руб.,  в т.ч. неустойка –18554,44  руб., убытки – 22 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4004 руб.

В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1793 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин