﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17322/2019

г. Краснодар

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника ? индивидуального предпринимателя Кокошвили Г.Г. (ИНН 232009512107, ОГРНИП 315231100026822) – Давыдовой А.А. (доверенности от 24.12.2020 и 22.12.2019), от Михайлик Т.Ю. – Попова А.С. (доверенность от 16.08.2019), от Бадулина В.А. ? Тютиной А.А. (доверенность от 06.07.2019), от Беляевой Д.В. ? Тютиной А.А. (доверенность от 06.07.2019), от Бобоева Д. ? Тютиной А.А. (доверенность от 06.07.2019), от Калиновской О.А. ? Тютиной А.А. (доверенность от 06.07.2019), от Карасевой Е.В. ? Тютиной А.А. (доверенность от 06.07.2019), от Кремневой Ю.П. – Тютиной А.А. (доверенность от 06.07.2019), от Мельникова Г.П. ? Тютиной А.А. (доверенность от 06.07.2019), от Переверзева А.В. ? Тютиной А.А. (доверенность от 06.07.2019), от Сакута А.В. ? Тютиной А.А. (доверенность от 06.07.2019), от Суворкиной О.А. ? Тютиной А.А. (доверенность от 14.09.2019), от  Черпакова А.Г. ? Тютиной А.А. (доверенность от 14.09.2019), от Степановой Н.В. ? Тютиной А.А. (доверенность от 14.09.2019), от Соломатиной Ю.А. ? Тютиной А.А. (доверенность от 14.09.2019), от Шаланова Л.А. ? Тютиной А.А. (доверенность от 14.09.2019), от Керест Е.В. ? Тютиной А.А. (доверенность от 14.09.2019), от Соломатина Д. ? Тютиной А.А. (доверенность от 14.09.2019), от Зеленкина А.В. ? Тютиной А.А. (доверенность от 12.09.2019), от Дочкиной Л.В. ? Тютиной А.А. (доверенность от 12.09.2019), от Шапошникова А.А. ? Тютиной А.А. (доверенность от 16.09.2019), от Шарапа В.Ю. ? Тютиной А.А. (доверенность от 09.09.2019), от Браиловой И.М. ? Тютиной А.А. (доверенность от 09.09.2019), от Клочан В.И. ? Тютиной А.А. (доверенность от 29.06.2019), от Ильичева А.П. ? Тютиной А.А. (доверенность от 05.07.2019), от Виноградовой Ж.Т. ? Тютиной А.А. (доверенность от 08.07.2019), от Калашникова Д.В. ? Тютиной А.А. (доверенность от 11.09.2019), от Карпенко Е.Г. ? Тютиной А.А. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Кокошвили Г.Г. и финансового управляющего Кокошвили Г.Г. Ясько С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-17322/2019 (Ф08-7413/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Г.Г. (далее ? должник) Михайлик Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:355 23:43:0418001:357 23:43:0418001:358 23:43:0418001:359 23:43:0418001:360 23:43:0418001:362 23:43:0418001:363 23:43:0418001:364 23:43:0418001:365 23:43:0418001:366 23:43:0418001:367 23:43:0418001:368 23:43:0418001:369 23:43:0418001:370 23:43:0418001:371 23:43:0418001:372 23:43:0418001:373 23:43:0418001:374 23:43:0418001:375 23:43:0418001:376 23:43:0418001:377 23:43:0418001:378 23:43:0418001:379 23:43:0418001:380 23:43:0418001:381 23:43:0418001:382 23:43:0418001:383 23:43:0418001:385 23:43:0418001:386 23:43:0418001:387, расположенных по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ «Знаменский», ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 26.05.2017 № 2-1914/17.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное Михайлик Т.Ю. имущество не относится к имуществу, на которое в силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, заявитель не исполнил решение суда общей юрисдикции в части уплаты в пользу должника 3200 тыс. рублей денежной реституции, поэтому должник в любом случае вправе удерживать спорные земельные участки в конкурсной массе.

Постановлением окружного суда от 14.09.2020 определение суда от 10.03.2020 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, удовлетворено заявление Михайлик Т.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы; исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, принадлежащие Михайлик Т.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:365, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:368, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:376, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:7810, 23:43:0418001:7820, 23:43:0418001:7821, 23:43:0418001:7822, 23:43:0418001:7826, 23:43:0418001:7827, 23:43:0418001:7828, 23:43:0418001:7831, 23:43:0418001:7832, 23:43:0418001:7833, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ «Знаменский».

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы о непринятии Михайлик Т.Ю. достаточных и надлежащих мер, направленных на своевременное исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 № 2-1914/17. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, Михайлик Т.Ю. не исполнила решение Советского районного суда г. Краснодара в части уплаты в пользу должника 3200 тыс. рублей денежной реституции, в связи с чем должник вправе в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать спорные земельные участки в конкурсной массе.

В отзыве на кассационные жалобы Михайлик Т.Ю.  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В отзыве Михайлик Т.Ю. указывает следующее. 30 июля 2018 года на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 № 2-1914/17 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 025153045 о взыскании с Михайлик Т.Ю. в пользу должника 3200 тыс. рублей. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство от 12.08.2018 № 26128/23026-ИП. Михайлик Т.Ю. платежным поручением от 13.09.2018 № 4 оплатила  3200 тыс. рублей. В связи с оплатой суммы по исполнительному листу, постановлением от 20.09.2018 исполнительное производство окончено. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалоб, представитель кредиторов просил жалобы удовлетворить. Представитель Михайлик Т.Ю. поддержал доводы отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. В деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Михайлик Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу № 2-1914/17. Указанным решением удовлетворены исковые требования Михайлик Т.Ю. к должнику о признании сделок недействительными. Признаны недействительными заключенные Михайлик Т.Ю. и должником договоры купли-продажи от 14.10.2016 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:355 23:43:0418001:357 23:43:0418001:358 23:43:0418001:359 23:43:0418001:360 23:43:0418001:362 23:43:0418001:363 23:43:0418001:364 23:43:0418001:365 23:43:0418001:366 23:43:0418001:367 23:43:0418001:368 23:43:0418001:369 23:43:0418001:370 23:43:0418001:371 23:43:0418001:372 23:43:0418001:373 23:43:0418001:374 23:43:0418001:375 23:43:0418001:376 23:43:0418001:377 23:43:0418001:378 23:43:0418001:379 23:43:0418001:380 23:43:0418001:381 23:43:0418001:382 23:43:0418001:383 23:43:0418001:385 23:43:0418001:386 23:43:0418001:387, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ «Знаменский». Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; должник исключен из числа собственников земельных участков. Кроме того, признан недействительным заключенный Михайлик Т.Ю. и Елагиной И.В. договор купли-продажи от 07.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:384, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и исключения Елагиной И.В. из собственников. Признаны недействительными заключенные должником и Гулуа А.М. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0418001:7824, 23:43:0418001:7825, 23:43:0418001:7829, 23:43:0418001:7818, 23:43:0418001:7819, 23:43:0418001:7823, применены последствия недействительности сделок в виде исключения Гулуа А.М. из собственников. Признан недействительным заключенный должником и Дементьевой М.Л. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:7809, применены последствия недействительности сделки в виде исключения Дементьевой М.Л. из собственников. Суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность аннулировать и исключить из ЕГРН записи о правах должника, Гулуа А.М., Дементьевой М.Л. и Елагиной И.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:7824, 23:43:0418001:7825, 23:43:0418001:7829, 23:43:0418001:7827, 23:43:0418001:7826, 23:43:0418001:7828, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:359, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:7810, 23:43:0418001:7818, 23:43:0418001:7820, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:360, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:7809, 23:43:0418001:7819, 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:7823, 23:43:0418001:7821, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:384, 23:43:0418001:783, 23:43:0418001:782, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ «Знаменский», а также восстановить право собственности и зарегистрировать за Михайлик Т.Ю. право на указанные земельные участки. Суд взыскал с Михайлик Т.Ю. в пользу должника денежные средства, полученные по договорам купли-продажи от 14.10.2016 в размере 3200 тыс. рублей. 

Михайлик Т.Ю. указала, что в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ей стало известно, что спорные земельные участки, право собственности на которые значится за должником, обременены запретами судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Калиниченко М.П. и по ОСП Карасунскому округу Немирович А.П., в связи с чем, исполнить судебное решение не представляется возможным. 

Михайлик Т.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об освобождении вышеуказанного имущества от наложенного обременения (ареста), где в ходе подготовки рассмотрения дела стало известно, что в отношении должника 21.08.2019 вынесено решение суда о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35), содержатся следующие разъяснения: согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, требования о признании права собственности, как и требования о применении последствий недействительности, не подлежат трансформации в денежные в ходе процедуры конкурсного производства.

В пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. Если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент – уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу № 2-1914/17 удовлетворены исковые требования Михайлик Т.Ю. к Кокошвили Г.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Сделки признаны недействительными, применена двусторонняя реституция.

Оценивая довод Михайлик Т.Ю. о том, что в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ей стало известно, что спорные земельные участки, право собственности на которые значится за должником, обременены запретами судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Калиниченко М.П. и по ОСП Карасунскому округу Немирович А.П., в связи с чем, исполнить судебное решение не представляется возможным, а также об обращении ее в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об освобождении вышеуказанного имущества от наложенного обременения (ареста), принимая во внимание тот факт, что  решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу № 2-1914/17 должник исключен из числа собственников земельных участков, а право собственности признано за Михайлик Т.Ю., суды исходили из того, что право собственности на спорные земельные участки подлежит регистрации за указанным лицом. Тот факт, что спорные земельные участки по-прежнему зарегистрированы за должником, в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения при решении вопроса о наличии у него права распоряжаться имуществом. Так как сделка, на основании которой должник приобрел право собственности (титул) является недействительной, наличие формальной записи в ЕГРН не наделяет его правом собственника. 

При новом рассмотрении суды приняли во внимание, что наличие оснований, в связи с которыми в ЕГРН право собственности по-прежнему числится за должником, при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу № 2-1914/17, и наличие иных оснований для права собственности должника судом не установлено и сторонами не доказано. Преобразование должником части земельных участков и постановка их на кадастровый учет с присвоением иных кадастровых номеров также не подтверждают наличие оснований для права собственности должника, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела и пояснили в судебном заседании участвующие в деле лица, 30 июля 2018 года на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 № 2-1914/17 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 025153045 о взыскании с Михайлик Т.Ю. в пользу должника 3200 тыс. рублей. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство от 12.08.2018 № 26128/23026-ИП. 

Михайлик Т.Ю. платежным поручением от 13.09.2018 № 4 оплатила 3200 тыс. рублей.  В связи с оплатой суммы по исполнительному листу, постановлением от 20.09.2018 исполнительное производство окончено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Михайлик Т.Ю. требования. Доводы кассационных жалоб не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-17322/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова