АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А56-34611/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройТорг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-34611/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройТорг», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. А, пом. 19-Н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании недействительным ответа Комитета от 11.01.2024 № 05-15-128236/23-0-1; обязании Комитета рассмотреть обращение Общества от 22.12.2023 № 33/23 в установленном порядке и направить в адрес Общества ответ по результатам рассмотрения обращения. 

Решением от 09.08.2024 ответ Комитета от 11.01.2024 признан недействительным; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 данное решение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.12.2024, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 09.08.2024. По мнению подателя жалобы, ответ Комитета от 11.01.2024 нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в нем содержатся ссылки на иной договор и иной объект аренды, а заявление, направленное по договору аренды от 26.10.2022 № 03-А055543, не было рассмотрено по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2022 № 03-А055543 аренды нежилого здания площадью 303,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001691:2022, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, на срок по 25.10.2032. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязуется производить за свой счет капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения объекта, включая работы по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объекту, предварительно согласовав объемы и сроки их производства с арендодателем. Затраты арендатора на производство капитального ремонта, иных неотделимых улучшений объекта, включая работы по обеспечению доступности объекта для инвалидов, возмещаются в соответствии с подпунктом 7.1 договора в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7.1 договора затраты арендатора на капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения объекта, включая оборудование объекта средствами доступа для инвалидов, капитальный ремонт фасада здания, в котором расположен объект, могут быть полностью или частично возмещены арендатору в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», в счет арендной платы по договору при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Производство указанных работ без согласования с арендодателем влечет невозможность возмещения затрат на их проведение.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.06.2023 № 1 к договору, в соответствии с которым арендодатель согласовал арендатору выполнение капитального ремонта арендуемого нежилого здания в срок до 01.10.2024 согласно плану-графику за счет собственных средств с зачетом затраченных средств в счет арендной платы в установленном порядке. 

Общество направило в адрес Комитета письмо от 22.12.2023 № 33/23, в котором просило предоставить отсрочку по внесению арендной платы на период капитального ремонта, ссылаясь на то, что в процессе проведения капитального ремонта были выявлены работы, не вошедшие в первоначальный план-график капитального ремонта, а также на невозможность эксплуатации объекта в период проведения ремонтных работ. 

Комитет письмом от 11.01.2024 № 05-15-128236/23-0-1 со ссылкой на указанное обращение Общества сообщил о согласовании Обществу отсрочки по перечислению арендной платы на период проведения капитального ремонта нежилого помещения 19-Н площадью 503,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, арендуемого по договору от 03.06.2022 № 03-А053179. 

Общество, ссылаясь на то, что указанный ответ не относится к обращению Общества, которое не рассмотрено в установленном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, определенными статьей 12 ГК РФ. 

В данном случае на основании договора от 26.10.2022 № 03-А055543 между сторонами возникли арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, в связи с чем переписка сторон по вопросам исполнения этого договора или изменения его условий в части сроков внесения арендной платы должна расцениваться как происходящая в рамках существующих гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 616 ГК РФ, согласно которой обязанность проведения капитального ремонта арендуемого имущества договором может быть возложена на арендатора. 

Арендная плата за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 этого Закона порядок возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производству иных неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, а также на выполнение работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения, которые подлежат возмещению арендодателем, устанавливается в соответствии с приложением 2 к названному Закону – Положением о порядке возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производство иных неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, а также на выполнение работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения, которые подлежат возмещению арендодателем. 

Как видно из материалов дела, в оспариваемом Обществом ответе Комитета от 11.01.2024 имеется ссылка на заявление Общества от 22.12.2023, однако указано, что данное обращение поступило по вопросу предоставления отсрочки уплаты арендной платы на период проведения капитального ремонта нежилого помещения 19-Н площадью 503,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г (то есть другого помещения), арендуемого по договору от 03.06.2022 № 03-А053179 (то есть по иному договору), и приведено содержание решения городской комиссии по указанному объекту с положительным результатом.

Комитет, возражая против заявленных требований, пояснил, что о результатах рассмотрения вопроса об отсрочке арендной платы по договору от 26.10.2022 № 03-А055543 Комитет сообщил Обществу в письме от 28.03.2024 и повторно в письме от 22.04.2024 № 05-15-7132/24-1-0, а письмо от 11.01.2024, оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела, было направлено Комитетом в ответ на другое обращение Общества (от 15.10.2023) по другому договору (от 03.06.2022 № 03-А053179) и в отношении другого объекта, о чем Комитет также сообщил Обществу в письме от 22.04.2024 № 05-15-128236/23-1-0, в котором указано на допущенную техническую ошибку в части реквизитов обращения арендатора и на исправление данной ошибки.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения по существу заявления Общества от 22.12.2023 № 33/23 Комитет направил Обществу ответы от 28.03.2024 и 22.04.2024, а письмо от 11.01.2024 не относится к договору от 26.10.2022 № 03-А055543 и не влияет на права и обязанности сторон по этому договору, суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку Общество не обосновало, каким образом письмом Комитета от 11.01.2024 нарушаются его права как арендатора здания по договору от 26.10.2022 № 03-А055543 с учетом буквального содержания этого письма, в котором сообщается о предоставлении отсрочки по арендной плате по договору от 03.06.2022 № 03-А053179 на период проведения капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-34611/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройТорг» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 С.А. Нестеров