АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29946/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы», ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стил Трейд Компани», ИНН 

<

***>,

о взыскании 33 317 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 27.09.2022 №83, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору от 14.12.2020 № АДО-519/20 в размере 32 914 руб. 28 коп., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 403 руб. 20 коп., всего 33 317 руб. 48 коп.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стил Трейд Компани», ИНН 

<

***>.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 486, 516, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что оплата предоставленных услуг по аварийно-диспетчерскому и аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта ответчиком не произведена.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

Согласно возражениям ответчика, услугами истца по договору он фактически не пользовался, направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, также указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 07.11.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое и аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное обслуживание опасного производственного объекта № АДО-519/20, по условиям которого исполнитель обязуется постоянно, в течение действия договора, осуществлять аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное обслуживание (далее - АДО и АСО) опасных производственных объектов (далее - ОПО) Заказчика, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, путём поддержания органов управления, сил и средств профессиональной аварийно-спасательной службы в постоянной готовности к действиям по предназначению, нести круглосуточное дежурство и находиться в постоянной готовности к экстренному реагированию и проведению работ по локализации аварий и/или ЧС на ОПО, а также, путём осуществления мониторинга ОПО и тренировок с персоналом Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

В случае объявления чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) Исполнитель обязуется осуществлять аварийно-спасательные работы ОПО Заказчика, путём проведения газоспасательных работ с применением специальной техники, аппаратуры, оборудования в объеме, предусмотренном п. 4.1. настоящего договора (п. 3.1 договора).

Плата за АДО и АСО состоит из абонентской платы и определяется в соответствии с действующим Расчетом цен и тарифов на работы и услуги ГРО, размещенным в свободном доступе на сайте ГРО по адресу http:// www.gazcom74.ru.

Размер платы за АДО и АСО может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке не более одного раза в год путем опубликования измененного Расчета цен и тарифов на работы и услуги ГРО на сайте ГРО, указанном в предыдущем абзаце настоящего пункта Договора. Размер платы за АДО и АСО считается измененным и подлежит применению с момента публикации нового Расчета цен и тарифов на работы и услуги на сайте ГРО (но не ранее даты вступления его в действие), без заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 Договора Заказчик обязан подписать полученный акт и вернуть Исполнителю в течение 10 (десяти) дней с момента получения. В случае не подписания акта оказанных услуг в установленный срок, услуги считаются принятыми в полном объёме и подлежащими оплате.

Согласно п. 5.5 Договора оплата выполненных (оказанных) ГРО работ (услуг) по АДО и АСО осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт ГРО не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг).

Договор вступает в силу с 01.01.2021 г. и действует по 31.12.2021 года, а по расчетам - до их полного завершения (п. 11.1 договора).

После истечения указанного срока договор каждый раз считается пролонгированным на аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжения письменно за 30 календарных дней до даты окончания договора (п. 11.2 договора).

Ответчиком, из переданных актов, был подписан акт приёма передачи оказанных услуг          № 2152 от 31.01.2022 на сумму 8 228 руб. 57 коп.

В соответствии со списком № 77 от 16.06.2022 г. почтовых отправлений, ответчику (РПО № 80094473377666 с описью вложения) повторно были направлены следующие акты оказанных услуг (выполненных работ): № 4930 от 28.02.2022 на сумму 8 228 руб. 57     коп., № 6911 от 31.03.2022 г. («№ 6977» – указан в описи вложения, что  является опечаткой / технической ошибкой)         на сумму 8 228 руб. 57 коп., № 9974 от 30.04.2022 на сумму   8 228 руб. 57 коп.

В соответствии с отчетом об отслеживании, 20.06.2022 г. письмо РПО 80094473377666 было вручено Ответчику.

До настоящего времени Ответчик услуги, оказанные по всем вышеуказанным актам, не оплатил, мотивированных отказов от приемки услуг (работ) и оплаты не предоставлял.

Итого задолженность Ответчика за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору ДТО составляет: 32 914 руб. 28 коп.

Подписание акт приёма передачи оказанных услуг № 2152 от 31.01.2022 представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг (выполненных работ), их качеству, свидетельствуют о оказании услуг (выполнении работ) истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Акты № 4930 от 28.02.2022,         № 6911 от 31.03.2022 г. («№ 6977» – указан в описи вложения, что  является опечаткой / технической ошибкой), № 9974 от 30.04.2022 направлены истцом в адрес ответчика для подписания, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении почтового отправления.

Вышепоименованные акты ответчиком подписаны не были. 

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, акты № 4930 от 28.02.2022, № 6911 от 31.03.2022 г. («№ 6977» – указан в описи вложения, что  является опечаткой / технической ошибкой), № 9974 от 30.04.2022 признаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По расчету истца услуги по акту не оплачены, в связи с чем образовалась спорная задолженность по названному выше договору в размере 32 914 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.202 № 59/пр об оплате оказанных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило поводом для обращения АО «Газпром газораспределение Челябинск» с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на техническое и аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное обслуживание опасного производственного объекта от 14.12.2020 № АДО-519/20.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору от 14.12.2020 № АДО-519/20 в размере 32 914 руб. 28 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 781 ГК РФ.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, указанного в п. 5.5. настоящего Договора, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю по требованию (счёту) последнего неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 403 руб. 20 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Суд считает необходимым отметить следующее, ответчиком в материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 01.04.2021 в котором п. 6.1 договора от 14.12.2020 № АДО-519/20 изложен в следующей редакции: "… Заказчик обязуется оплатить Исполнителю по требованию (счёту) последнего неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки".

Расчет истца судом проверен, признан не соответствующим условиям договора, и не может быть принят судом. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 40 руб. 32 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка частично, в размере 40 руб. 32 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 № 22937.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы», ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 14.12.2020 № АДО-519/20 в размере 32 914 руб. 28 коп., неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 40 руб. 32 коп., всего в размере 32 954 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru