/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-27792/2017

11 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ржанко Хлеб» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-27792/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрФуд-Сервис»(ОГРН 1132468007891, ИНН 2466259355, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «ЯрФуд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ржанко Хлеб» (ОГРН 1162468056222, ИНН 2465139947, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «Ржанко Хлеб») о взыскании 738 483 рублей 50 копеек задолженности,127 949 рублей 11 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяи постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО «Ржанко Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе. Истец поставил товар ненадлежащего качества и не в полном объёме, при этом от рассмотрения соответствующей претензии уклонился, документы и переписку, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представил. Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

ООО «ЯрФуд-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.03.2017 между ООО «ЯрФуд-Сервис» (поставщик) и ООО «Ржанко Хлеб» (покупатель) заключён договор № 443, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передатьв собственность покупателя оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель – произвести оплату и принять товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и цена товара определяются в спецификации. Общая стоимость товара, предусмотренная договором, составляет 826 179 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласована оплата товара в рассрочку: первый платёж в размере 206 000 рублей – до 07.04.2017, второй платёж в размере 206 000 рублей – до 21.04.2017, третий платёж в размере 206 000 рублей – до 12.05.2017, четвёртый платёж в размере 208 179 рублей – до 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется путём его передачи покупателю по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 139.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется не позднее30 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан принять товарне позднее 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной части общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка обусловленного договором товара на общую сумму 803 534 рубля, в подтверждение чего истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты: № 637 от 24.03.2017 на сумму 20 596 рублей, № 662 от 28.03.2017 на сумму 702 278 рублей,№ 764 от 05.04.2017 на сумму 80 660 рублей.

Ответчик произвёл оплату товара частично – на сумму 65 050 рублей 50 копеек,в подтверждение чего истцом представлены платёжные поручения: № 351 от 05.06.2017 на сумму 25 000 рублей, № 346 от 06.06.2017 на сумму 50 рублей 50 копеек, № 374от 23.06.2017 на сумму 20 000 рублей, № 398 от 23.08.2017 на сумму 20 000 рублей.

26.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 92 с требованиемоб оплате задолженности за поставленный товар и пеней за просрочку платежа.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 454, 474, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из почтового извещения № 66004984425398 копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года об отложении судебного разбирательства, направленнаяпо юридическому адресу ответчика (660022, Красноярский край, ул. Партизана Железняка, дом 7, помещение 27), получена 24.01.2018 представителем ответчика. При этом указанное письмо было направлено (17.01.2018) более чем за 15 дней до начала судебного заседания (08.02.2018). Все судебные акты по настоящему делу, включая названное определение, своевременно размещались в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о судебном заседании суда первой инстанции, на котором было принято обжалуемое решение.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся поставки истцом товара ненадлежащего качества и не в полном объёме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные акты свидетельствуето получении ответчиком от истца товара без замечаний по количеству и качеству. Доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества и не в полном объёме ответчиком не представлено. Претензии сами по себе указанные доводыне подтверждают. Кроме того, истец пояснил, что в спорный период сторонами также осуществлялась поставка аналогичного товара в рамках иных взаимоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-27792/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 31 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева